Являются ли причины причинами?

Когда мы спрашиваем кого-то «почему ты это делаешь?», мы спрашиваем о ее/его причинах.

Кто-то спрашивает меня: "Почему ты играешь в теннис?" и я говорю: «Мне нравится оставаться в форме, и мне нравится развлекаться. Теннис — это хорошее упражнение и хорошее развлечение, поэтому я играю в теннис», я привожу свои причины. (Не имеет значения, если веселье на самом деле является формой страдания. Мои причины остаются моими причинами.)

В свете буддийской философии правильно ли было бы сказать, что мои причины являются причинами моего поведения?

Существует ли какое-либо общее согласие между системами принципов? Или это один ответ для вайбхашики, один для саутрантики, один для читтаматры и один для мадхьямики?

Может быть полезно указать, какая Традиция, так как некоторые конкретные традиции (или отдельные личности ;)) не воспринимают перерождение буквально, в то время как некоторые делают это, и можно сказать, что ваше поведение сейчас обусловлено многими жизнями.
Хорошо, Райан, я постараюсь быть более конкретным. Ваше здоровье
Я предлагаю носить с собой фразу « связанные причины », и в конце концов она обретет смысл. Осознание прорежет все, что встанет на пути. почему почему почему - это вопрос, который вы задаете себе.

Ответы (2)

Причины, как в вашем примере, больше похожи на рационализации, чем на причины. У нас есть определенное поведение, основанное на силах, которые действуют скрыто от интеллекта, а затем интеллект придумывает историю, чтобы поведение имело смысл.

Причина - тяга к чувственным удовольствиям, тяга к становлению (чему-то - роли), тяга к не-становлению (когда уже не хочется быть чем-то).

Да! Было сказано, что сознание подобно той части айсберга, которая находится над водой, и под поверхностью происходит такое огромное количество вещей, о которых мы не знаем. По мере нашего продвижения Воображаемый Айсберг медленно поднимается выше, и просветленный человек полностью осознает, и ничто не скрыто от его взгляда. Как насчет этой аналогии? Я не думаю, что нам нужно фиксировать причины и причины или пытаться их изменить. Просто станьте более осознанными, и они сами распутаются. Мы уже совершенны по своей сути, поэтому «грязь» просто отваливается. Хай?
@nocomprende Отличная аналогия: по мере того, как мы все больше и больше осознаем, мы видим все больше и больше айсберга. Я согласен с тем, что нам не нужно зацикливаться на причинах и причинах, мы можем принять их и отпустить. Пусть они прекратятся, так как это естественно.
Причины — это рационализации в ненормативном смысле. Если под рационализацией понимать оправдания, то я не это имею в виду. Конечно, есть силы, скрытые от интеллекта, не в этом дело. Я спрашиваю о психической причинности
«В свете буддийской философии правильно ли будет сказать, что мои причины являются причинами моего поведения?» Я пытался доказать, что причины создаются интеллектом для объяснения поведения.

Когда мы спрашиваем кого-то «почему ты это делаешь?», мы спрашиваем о ее/его причинах.

В основном это похоже на удовлетворение собственного любопытства. Наш интеллект — это сфера нашего ума, и наш ум наслаждается опытом и знанием. Наше прошлое желание или стремление узнать, что создает наши нынешние умственные способности.

Кто-то спрашивает меня: "Почему ты играешь в теннис?" и я говорю: «Мне нравится оставаться в форме, и мне нравится развлекаться. Теннис — это хорошее упражнение и хорошее развлечение, поэтому я играю в теннис», я привожу свои причины. (Не имеет значения, если веселье на самом деле является формой страдания. Мои причины остаются моими причинами.)

Когда вы говорите свою причину, вы, кажется, привязаны к своим рассуждениям. Также получайте удовольствие от игры, другого хобби или чего-то еще, что вы называете развлечением.

В свете буддийской философии правильно ли было бы сказать, что мои причины являются причинами моего поведения?

Ваше поведение обусловлено практикой, не обязательно практикой. Также ментальные конструкции, за которые мы цепляемся.

Существует ли какое-либо общее согласие между системами принципов? Или это один ответ для вайбхашики, один для саутрантики, один для читтаматры и один для мадхьямики?

Я не понимаю эту часть, поэтому оставлю ее для кого-то другого.

См.: Разум, три слова Пия Тана, 2 абзаца с конца первой страницы. То, что здесь говорится о привязанности к политике, религии и т. д., но это можно истолковать как привязанность к моим рассуждениям, моей идее, моему мнению и т. д.

Являются ли причины причинами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v