Проблема в выборе (парадокс) Или расширение выбора является решением увеличения свободы воли [закрыто]

Ваше замешательство, я думаю, связано с разницей между свободой воли и свободной волей. (Я забыл, кто из Черчлендов или Деннет (или все трое) проводят такое различие.) То есть большинство людей способны по-разному реагировать на стимулы и до некоторой степени оптимизировать свои условия. То, что иногда бывают исключения, когда опухоли головного мозга поражают участки мозга, отвечающие за декларативный контроль и т. д., не меняет этого основного факта.

Все, что вам нужно, чтобы оправдать нашу нынешнюю систему законов, — это отметить, что люди свободны в этом смысле, а не свободны в каком-то метафизическом смысле, и что, поскольку мы не хотим, чтобы люди делали X, мы говорим, что если они это сделают, то произойдет Y. , задействуя их волевые способности, чтобы помешать им сделать X.

Все, что вам нужно, чтобы иметь нравственное чувство, — это осознание ограничений работы в социальной среде, а они у нас есть от природы, как и следовало ожидать (см. среди прочих работы Марка Хаузера, Роберта Райта и Джонатана Хайдта).

Вы не попадаете в неприятности, пока не столкнетесь с ситуациями, когда вы знаете, что Р не мог избежать совершения Х (поэтому причина причинения Y недействительна), но также знаете, что Q может удержаться от совершения X только в том случае, если они уверены, что они будут наказаны, и они будут уверены только в том случае, если вы действительно накажете P. Теперь вам придется задавать неудобные вопросы, например: этично ли наказывать P за его благотворное для всех нас влияние на Q? Несколько мгновений размышления должны убедить вас, что так всегда бывает.случай: если P сделал X, они на практике не могли избежать выполнения X, поэтому стратегия угрозы Y потерпела неудачу. Я не знаю действительно серьезного аргумента, показывающего, куда двигаться дальше, хотя замечу, что вселенная совершенно счастлива разбить вам нос, если вы не можете не наткнуться на стены, так что наложение наказаний в любом случае не является полностью беспрецедентным.

(Кроме того, наказания, которые также служат предупреждением (например, тюремное заключение насильственного лица) или реституцией (например, штрафы, используемые для решения какой-либо проблемы, вызванной этим лицом), являются оправданными (во всяком случае, до некоторой степени) независимо от того, мог ли агент в каком-либо смысле избежать действий. что они сделали.)

В любом случае, суть такова: (1) моральное чувство встроено, как и следовало ожидать от теории игр; не беспокойтесь об этом; и (2) люди думали о наказании в ситуациях, когда есть только свобода, а не свобода, и пришли к выводу, что это не проблематично. Я призываю вас прочитать их или, может быть, посмотреть: http://www.youtube.com/watch?v=opM7E6ty28A (Отказ от ответственности: сам не смотрел, но я знаю, что он должен содержать и должен быть актуален.. ..)

Во-первых, в качестве преамбулы, учитывая вашу очевидную основу в идеях философского натурализма (в отличие от простого «атеизма» или неверия в богов, к которому часто приходят натуралисты):

[...] Я надеюсь, что технологии и эффект масштаба решат проблему возможностей и воспользуются «мудростью толпы», которая проявляется в человеческой природе, как и в остальной природе. Возможно, технология добавляет сложности, тем самым давая нам больше свободы воли.

Непонятно, что именно вы идентифицируете как человеческую природу и как это поможет. Как естествоиспытателю ясно, что люди в принципе обладают некоторой «природой», хотя мое определение одновременно и тавтологично, и его невозможно измерить на практике; не больше и не меньше, чем диапазон поведения, которого вы должны ожидать в любой данной ситуации, охватывая всех возможных людей и все возможные ситуации. Диапазон поведения может быть широким и существенно отличаться от того «среднего», которое вы могли бы предложить, или даже от любого способа определения «среднего» или отклонения от него, который вы могли бы предложить. Действительно, способность отличаться от среднего — это именно то, о чем многие люди хотели бы говорить, когда речь заходит о свободе выбора. В той мере, в какой «человеческая природа»анафема свободы выбора.

Не помогают и технологии; оно только изменяет распределение нашего поведения по сравнению с тем, каким оно было бы без наших острых и/или блестящих инструментов, так что ограничение ситуациями, в которых нам доступны различные технологии, искажает само представление о том, что означает «человеческая природа» как фраза. Даже если вы хотите говорить о технологии, дающей нам свободу выполнять определенные действия, которые хотят люди, вместо бихевиористского подхода к наблюдению за тем, что люди делают (чтобы отличить «волю» от «выбора»), вещи, которые мы хотим, часто формируется тем, что мы воображаем возможным. Мало кто хотел играть в видеоигры до их изобретения, за исключением, пожалуй, авторов первых видеоигр.

Поскольку вас интересуют медицинские или экологические причины преступного поведения, вы имеете в виду не свободу выбора, а свободу от вещей, которые заставляют нас действовать социально неприемлемым образом. То, что вы представляете, является (относительно мягким) нормативнымсила на человеческое поведение, которая мешает нам действовать таким образом, который вызовет у нас крайне негативные социальные последствия. Возможно, технологии сделают это возможным; Определенно, формы средств массовой информации, такие как телевидение и централизованно распределенные платформы для покупки музыки и видео, имеют тенденцию способствовать конвергенции поведения и идей. Но неясно, сможем ли мы искоренить все причины социальных потрясений, которые можно отнести к неблагоприятным экологическим или биологическим воздействиям, приняв при этом типичную гуманистическую платформу содействия самореализации и интеллектуальному развитию.

Что касается вашего вопроса:

Как вы можете обвинять кого-то в том, как все обернулось для них [?] Не говоря уже о том, чтобы попросить кого-то измениться, если у него нет адекватной пластичности мозга или возможностей/доступа к информации/поддержке [...] Это почти как если бы вы должны были признайте существование «души» или постоянного сознания (или подсознания), которое «знает лучше», которое руководит вами как моральным человеком. [...] Нам нужна вера во что-то, иначе мы начинаем впадать в депрессию и застаиваться. Даже если это иллюзия выбора и свободы воли.

Если вы отказываетесь от понятия выбора, вы должны отказаться и от понятия вины.

Если вы не верите в выбор, неясно, что может означать «обвинение», кроме простого приписывания причинного действия. Если кто-то убивает ребенка из-за того, что у него была опухоль мозга, из-за которой у него в голове раздаются голоса, которым он вынужден подчиняться, это не меняет того факта, что этот совершенно расстроенный человек был непосредственной причиной смерти ребенка. Убийство людей, особенно детей, запрещено обществом (что в некотором смысле мягко сказано, но в то же время именно об этом идет речь, когда мы говорим о законе). Поэтому мы должны поставить вопрос о том, как реагировать на убийство.

Многое из того, что является социально неприемлемым, неприемлемо, потому что оно очень разрушительно для общества. Например, труднее поддерживать стабильное общество с большим уровнем убийств. Мне кажется, что мы согласились с законами, в которых убийство имеет строгие наказания, и с обществом, которое устроено так, что шансы быть привлеченным к ответственности за убийство, если вы совершаете действие, довольно высоки, потому что мы видим стабильность, которую такое общество предлагает выгодный компромисс за это ограничение поведения. Другие запреты, такие как воровство, существуют по тем же причинам; и все же другие законы или социальные обычаи существуют просто как условности для того, чтобы наложить границы на диапазон поведения людей, чтобы сделать людей более предсказуемыми, а взаимодействие с другими людьми более сговорчивым в результате этого диапазона предсказуемости.

Люди, которые по тем или иным причинам склонны нарушать эти законы или условности, ставят себя в той или иной степени вне неопределенных коллективных соглашений общества. По крайней мере, они могут быть источником мелких разногласий, что может быть полезно для общества; но в случае с кем-то, кто убивает других в обществе, будь то из своего рода экзистенциалистской жажды реализовать свою свободу выбора (как в «Чужестранке » Камю ) или по независящим от него медицинским причинам, они прямо с каузативной точки зрения опасность для общества; и поэтому мы должны реагировать, чтобы сохранить стабильность, если мы находим компромиссы общества предпочтительнее его ограничений.

Что отличается, есть ли у вас понятие «вина» или нет, так это то, как вы реагируете. Если у вас есть понятие «вина», потому что вы думаете, что человек, страдающий опухолью, всегда мог выбрать никого не убивать, тогда вы наказываете его, чтобы удовлетворить свое оскорбленное чувство справедливости. Но сама эмоция праведного негодования, скорее всего, является животной реакцией, предпочтительно выбранной из-за эффекта, который она производит, не позволяя людям пассивно принимать любой вред, который может им постичь; это неуклюжий и неэффективный судья того, как лучше всего реагировать, чтобы добиться более сострадательного ответа. Еще лучше было бы просто удалить все, что вызвало агрессивное поведение, и отказаться от неэффективной процедуры принятия решения о том, следует ли «обвинять» их.

Конечно, именно этот мыслительный процесс медицинского устранения причин агрессивного поведения изображен в «Пролетая над гнездом кукушки»., в формах электрошоковой терапии, медикаментозного лечения и, наконец, лоботомии. Это иллюстрирует важность — и опасность — предоставления обществу возможности судить о том, что является достаточно «деструктивным» поведением, чтобы требовать медицинского лечения, какова разумно вероятная медицинская причина такого поведения и каково разумное лечение такого поведения. Любая сильно упрощенная модель разрушительного поведения может быть такой же или даже более угнетающей, чем маргинальное поведение, для лечения которого она была разработана. Учитывая сильное предпочтение людей к очень простым моделям мира — особенно когда они действуют как часть комитета и во имя абстрактного идеала, такого как «справедливость» или «мораль», — этой опасностью нельзя пренебрегать.

Проблема выбора часто рассматривалась философами. Одним из них был Кант, которого особенно интересовали познавательные способности людей. Он заметил, что наши мысли ограничены категориями, навязанными нам структурой нашего сознания. Он также определял свободу как состояние, когда человек хочет того, чего он может достичь .

Таким образом, фактически проблема свободы воли была обойдена. Для его определения свободы не важно, детерминировано ли каким-либо образом окружением то, что думает человек, или нет. Проблема заключается в отношении между состоянием ума и окружающей средой .

Когда дело доходит до самой справедливости, наказание всегда было методом социальной инженерии. В противном случае в христианских государствах не было бы наказания за преступления, потому что Бог не стал бы наказывать за все грехи. Но наказание было необходимо, чтобы защитить живых и подать пример потенциальным грешникам. Знакомый мне учитель философии даже говорил, что смертная казнь рассматривалась многими сильно верующими людьми как акт милосердия по отношению к преступнику — ему давали возможность поразмыслить о своей дальнейшей жизни, что часто бывает, когда сталкиваешься с смерть. В ожидании смерти многие преступники исповедовались в своих грехах, поэтому, согласно учению, их можно было спасти, а не осудить (очень сожалею, что не помню, на какого философа ссылались).