Означает ли существование этики (как набора правил) отсутствие сочувствия у людей? [закрыто]

Предположим, у нас было бы достаточно эмпатии, чтобы понять друг друга в любых обстоятельствах. Разве все обсуждение любой проблемы не разрешалось бы только свободной волей (участников проблемы)?

Имеет ли в таком случае смысл делить действия людей на плохие и хорошие?

Под «проблемой» я подразумеваю ситуацию, в которой кто-то нарушает правило (нарушает этический кодекс) по отношению к авторитету (тем, кто распространяет этический кодекс).

«Понимать друг друга при любых обстоятельствах» -> Включает ли это людей, которых я никогда не встречал и никогда не увижу, но чьи жизни будут затронуты моими действиями? Это было бы довольно экстремальной версией «эмпатии», рифмующейся со словом «всезнающий», иначе это относилось бы к нашим рациональным способностям, продуктом которых является этика.
«крайняя версия «эмпатии»». Тогда кто подводит черту к эмпатии? Это буду я? Будет ли это кто-то с большим количеством огнестрельного оружия?
«Сочувствие с крайним предубеждением», лол. Я просто имел в виду, что то, что вы предлагаете, расширяет границы физического организма, если только оно не является по существу синонимом способности рассуждать, выдвигать гипотезы, проецировать, взвешивать последствия и т. д. — способности, которая может увеличиваться благодаря опыту и становиться вовлеченной в развитие, рефлексию. социальный дискурс. То есть этика. Я не возражаю в принципе; Я говорю, что вы могли бы с такой же легкостью предположить, что существование этики свидетельствует о нашей способности сопереживать...
... Иными словами, если бы я был в высшей степени чутким существом, но несовершенным в других отношениях (я устаю, иногда я опьяняю, мое восприятие может быть ошибочным, я могу отвлекаться, преодолевать эмоции и т. д. и т. д.), был бы сознательное развитие и применение этической философии для проверки моих решений делает меня менее чутким к другим? Или просто более осознанный WRT мои собственные ограничения? Если этика помогает нам расширить нашу способность действовать эмпатически, то не недостаток эмпатии вызывает у нас интерес к этике.
Я вижу, что мы сильно расходимся во мнениях относительно причины существования этики... Добавьте к этому связь между этикой и эмпатией..." сопереживать»… Я так не вижу, наверное, потому, что я выбрал другие утверждения как истинные, и они привели меня к несогласию. Попробую еще раз пояснить, что я имел в виду... Возьмем милых провинциальных мамочек и спросим одну из них, почему она не оказалась на улице. Большинство из них скажут вам, что бездомные совершают ошибки и что она
не оказалась на улице, потому что она не ошиблась и заслуживает комфорта, которым она располагает (но мы никогда не доберемся до того факта, что большинство из них родились в богатых семьях (проверьте реальную статистику жизни) и что большинство бездомных были изначально в невыгодном положении по сравнению с конкуренцией состоятельных людей). Я говорю о том, что существование этики подразумевает существование плохого (например, неправильное решение бездомного парня), а затем я задаю вопрос, почему суждение бездомного не совпадает с моим ударом кулаком? кому-то в лицо (оба создают боль).
Оба создают боль, но, что более важно, игнорируют упомянутые статистические данные. Вы очень хорошо заметили, что, как правило, чтобы принять действия других (как морально-этические), нужно напрячь свой разум. Я говорю, что если вы скажете, что это не тот случай, когда «ПРАВДА» что кто-то является этически «плохим» (бездомный или сирота, превратившийся в торговца наркотиками), то с рациональной точки зрения зрения, это указывало бы на отсутствие эмпатии. Итак, есть еще один важный ингредиент, а именно «ПРАВДА».

Ответы (2)

Я бы сказал, что если бы это было правдой, мы всегда были бы уверены в нравственности каждого из наших собственных действий.

Совершенная эмпатия с совершенным общением просто свела бы отдельного человека к коллективу человечества в эмоциональном плане. Но так как мы не всегда вполне уверены относительно самих себя, то это объединенное целое все же не было бы уверено в своей правильности и все еще нуждалось бы в этике.

Совершенная эмпатия при несовершенном общении дает нам еще одну причину сомневаться в нашем коллективном принятии решений. Вам по-прежнему нужен способ определить, что делать, когда вы полностью понимаете другого человека, но вы не уверены, что владеете всей информацией, которая есть у него, или что у него есть вся информация, которая есть у вас, и вы не можете быть уверены, что сможете исправить это. ситуация.

Таким образом, одно лишь допущение совершенной эмпатии все еще имеет два недостатка как основание для замены этики.

Понять, не значит простить.

Давайте перейдем к определениям эмпатии :

Эмпатия — это способность разделять или распознавать эмоции, испытываемые другим разумным или вымышленным существом.

и этика :

Этика, иногда известная как моральная философия, представляет собой отрасль философии, которая включает в себя систематизацию, защиту и рекомендацию концепций правильного и неправильного поведения.

Как видите, понятия Эмпатии и Этики ортогональны — распознавание эмоций других людей и оценка своих будущих действий по отношению к некоторой системе ценностей.

Так что, с логической точки зрения, совершенно нормально, что человек, например, понимает боль других и в то же время продолжает причинять ее.

И НЕТ, существование этики, не означает отсутствия эмпатии у людей.

Означает ли существование этики (как набора правил) отсутствие сочувствия у людей? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v