Проблема вагонетки: лучше убить 1 человека или позволить умереть 5?

Я недавно читал о проблеме вагонетки

Тележка неуправляемо мчится по рельсам. На его пути пятеро человек, которых безумный философ привязал к рельсам. К счастью, вы можете щелкнуть выключателем, который направит тележку по другому пути в безопасное место. К сожалению, к этому треку привязан один человек. Стоит ли щелкнуть выключателем или ничего не делать?

Я мог предположить, что можно придумать множество подобных случаев (например, сбитие угнанного самолета — один из вариантов, который я мог придумать).

Мой вопрос: что сказал бы иудаизм в таких случаях?

Есть класс JLI, который занимается этой проблемой. Я думаю, что это: vimeo.com/7723694 и я однажды слышал запись класса, я думаю, что это было здесь: torahlp.com/audio.htm?JLI-Talmudic-Ethics-33 - Это связано с упомянутым Рамбамом во второй половине этого ответа: judaism.stackexchange.com/questions/8787/…
@ Менахем. Возможно, вам следует скопировать / вставить этот ответ здесь. Или, возможно, назвать это дубликатом?
@HodofHod: это не точная копия, и этот вопрос касается аспекта, охватываемого этим вопросом, с другой стороны. Кроме того, в этом классе JLI явно обсуждается проблема вагонетки, и я не помню всех подробностей.
@HodofHod Помните, что дубликаты применимы только к вопросам. Многие вопросы могут иметь один и тот же ответ, но они не обязательно являются ошибками...
Переключение переключателя непрямое; сбить самолет прям. Я ожидал, что ответы будут другими.
Сбить самолет было бы больше похоже на взрыв троллейбуса (который предположительно перевозит пассажиров).
Проблема тележки больше связана с проблемой разбившегося самолета, в которой пилот не может избежать крушения, но он может направить самолет из густонаселенного района в менее населенный район и уменьшить количество смертей (вместо этого врезавшись в один дом). многоквартирного дома, например). Он почти наверняка попытается это сделать.
У раввина Таца есть шиур по морали, в котором конкретно обсуждается этот случай: youtube.com/watch?v=ZT2GrCzzPeI .

Ответы (4)

Я думаю, что общее мнение таково, что запрещено щелкать выключателем, чтобы вызвать смерть 1 человека, чтобы предотвратить смерть 5 других людей. Иудаизм не просто придерживается утилитаристского взгляда, чтобы просто смотреть на цели и игнорировать задействованные средства, особенно когда речь идет о совершении такого греха, как убийство. (См. Оправдывает ли цель средства .) Поэтому было бы лучше «шев валь таасех», чем совершить акт убийства. Ведь "май чази" что жизнь 5 человек дороже жизни одного человека? (См. Песахим, стр. 25). Вы не Бог, чтобы выносить такие суждения.

Я думаю, что это было бы верно, даже если бы речь шла только о граме, и никто бы не подлежал смертной казни за убийство человека. Принятая галаха гласит, что 3 смертных греха - это «йехарег валь яавор», даже если они просто «абузрайя». Следовательно, даже если бы кто-то совершил только абузрайю убийства, это все равно не было бы позволено.

Случай в Йерушалми и Тосефта на Теруме (на котором основан Рамбам в Йесодей ха-Тора) обсуждает гораздо более сложный случай, связанный с врагами и предательством, неопределенными результатами и смертью человека, о котором идет речь в любом случае. Поэтому я не знаю, насколько легко его можно было бы применить к этому случаю.

Что касается сбития угнанного самолета, то Р. Блайх только что опубликовал в «Традитон» статью на эту тему, которая запрещает это и, я уверен, цитирует многие другие источники. Его точку зрения резюмирует Р'Бройд :

Эссе раввина Блайха отражает его мнение о том, что неприкосновенность невинной жизни - не во время войны - очень глубока. Многие другие галахические авторитеты придерживаются мнения, что, по крайней мере, во время войны можно убить невинных людей, чтобы спасти жизни множества людей.

Если только кто-то не может каким-то образом считать, что во всем мире шумит родеф, кажется трудным сказать, что мы можем прямо пойти и убить всех в самолете заранее (хотя тот факт, что они все равно скоро умрут, делает это отличным от чемодан на тележке). Р'Бройд, кажется, говорит, что во время войны действуют другие правила, но я обычно предполагаю, что это относится к гражданским лицам противника, а не к пленникам.

Примечание. Я только что заметил этот очень связанный вопрос здесь: judaism.stackexchange.com/questions/3646/…

Рамбам Йесоде ха-Тора 5:5

«Если неевреи скажут [группе] женщин: «Дайте нам одну из вас, чтобы осквернить. Если нет, то мы оскверним всех вас», они должны позволить осквернить себя всех, а не отдавать ни одной еврейской души [язычникам].

Точно так же, если бы неевреи сказали [группе евреев]: «Дайте нам одного из вас, чтобы мы убили. Если нет, мы убьем вас всех», они должны позволить убить себя всех, а не отдавать ни одной души [евреям]. язычники].

Однако, если [язычники] выделяют [конкретного человека] и говорят: «Дайте нам того-то и того-то, или мы убьем вас всех», [применяются другие правила]: Если человек обязан умереть, как Шева бен Бихри, они могут отдать его им. Однако изначально это указание им не доводится. Если он не обязан умирать, они должны позволить убить себя всех, а не отдавать ни одной души [язычникам]».

-1 Объясните, пожалуйста, как вы связываете Рамбама с этим конкретным случаем, когда решать должен только один человек. Если цитата не охватывает конкретный представленный случай, в ней мало смысла, поскольку люди могут прийти к разным выводам.
Пожалуйста, объясните, как вы понимаете, что означает " Дайте нам одного из вас ". Кто именно "дает"? Похоже, что эти Halochos находятся именно в Yesodey Hatora, а не в Hilchos Rotzeach, чтобы обозначить расплывчатые моральные принципы, а не конкретные Halochos.
Как насчет того, чтобы дать отпор?

Кажется, не существовало никаких классических еврейских текстов, в которых обсуждался бы сравнимый сценарий, до появления раввина Авраама Й. Карлица (Хазон-Иш Йоре Деа, Хилхот Аводат Кохавим 69; Синедрион, раздел 25) в 20-м веке, который обсуждает случай "отвода стрелки" и даже он был безрезультативным. Однако раввин Элиэзер Вальденберг (Циц Элиэзер Респонса, т. 15, гл. 70) правил Шев валь-Таасе — сидеть и не делать.

Источник: Белфер, Израиль. Проблема тележки на перекрестке: Галаха и нейроэтика, JME Vol VIII № 2. Октябрь 2016 г., стр. 61–70.

Вы не можете решить, какая жизнь более ценна, даже ваша или чужая (например, кто-то, кто готов отдать жизненно важный орган для пересадки).

в примере с поездом я увидел ответ, что вы должны оставить shamaim, если вы не можете остановить поезд и вам нужно решить направо или налево, подбросьте монету. но, как упоминалось в предыдущем ответе, я думаю, что это будет случай сидеть и ничего не делать. возможно, подбрасывание монеты будет в случае, когда вам нужно решить.

Если вы управляете поездом и должны выбрать один путь, то, очевидно, выберите путь, который убивает меньше людей, поскольку в любом случае нет шев в'аль тааше, вы должны попытаться свести к минимуму количество смертей.
@ArielK: Но ты уже на одном пути. Если вы шев вал таасе, то путь, по которому вы идете, убьет людей. у вас только активная опция это переключение треков. en.wikipedia.org/wiki/Railroad_switch
Если это так, я предполагаю, что шев валь таасе также применим. Если каким-то образом, управляя поездом, человек уже вовлечен в какое-то действие, так что, может быть, было бы меньше действий, если бы он рулил в одну сторону?
Что бы это ни было, подбрасывать монету определенно неправильно и, возможно, является нарушением «לא תנחשו ולא תעוננו».
Подбрасывание монеты позволяет получить результат случайности. Теперь вы играете человеческими жизнями! Лучше держаться подальше от выключателя.