Процент докторов математических наук без публикаций

Недавно я прочитал следующую статистику в книге Стивена Г. Кранца «Выживание математика: от пребывания в должности до почетного звания», которая кажется немного странной:

Неоспоримый факт, что более 90% американских докторов наук. математики никогда не пишут статей. Из тех, кто это делает, большинство пишет только одну статью на основе докторской степени. диссертация и все. Больше ничего.

Я видел несколько новых докторов наук (законченных в Канаде, США или Европе) без публикаций, но моя оценка количества таких стипендиатов была намного более оптимистичной, чем приведенная выше цитата. Итак, я хотел бы знать:

Насколько точна эта статистика? Это где-нибудь задокументировано?

Есть ли аналогичная статистика по кандидатам математических наук в других странах?

Кранц не дает ссылку? Он должен знать лучше, чем это.
Выражение «неопровержимый факт» и отсутствие ссылки не звучит как научный аргумент.
Нет, никакой справки не давал. Он находится в предисловии к книге. Но он кажется ветераном в математике. Судя по содержанию книги, он работал в нескольких известных университетах.
Возможно, стоит связаться с ним и спросить.
Между прочим, Кранц делает то же самое заявление в своем сопутствующем томе « Руководство по выживанию математика: аспирантура и раннее развитие карьеры» (стр. 133). Там также не дается никаких ссылок (хотя он снова описывает это как «неопровержимый факт»). Вахид, если ты не свяжешься с ним, я, наверное, свяжусь.
Просто комментарий: все здесь, кажется, интерпретируют «неопровержимый факт» как означающий «твердый факт» или «100% проверяемый», но я думаю, что он имеет в виду «трудно проглотить факт».
@Jeff Но люди спорят, что это правда. Если это неправда, то это не факт!
@Jeff: На странице 133 книги, упомянутой Нейтом, Кранц принимает счастливый тон и после описания отсутствия публикаций в некоторых случаях добавляет, что «Но большинство из нас живут хорошей жизнью в хороших местах». Таким образом, не похоже, что он считает приведенную выше статистику трудноуловимым фактом. Я предполагаю, что он имеет в виду, что это неизбежный факт. Может я ошибаюсь!
@Jeff Учитывая, что это имеет смысл в контексте, я думаю, что «жесткий», как и «неопровержимый», является наиболее вероятной интерпретацией. Но тогда, как говорит Дэвид, это не имеет большого значения.
Я не думаю, что существует простой (я имею в виду автоматизированный) способ просмотреть математические журналы и определить национальность и статус авторов? «Сколько отдельных граждан США, имеющих докторскую степень по математике, опубликовали статью в [разумный период времени]?», возможно, с разбивкой по годам получения докторской степени, похоже на вопрос, на который следует ответить, опираясь на индексы журналов и источник биографических данных, предоставленных данные могут быть немного грязными. Тогда «есть ли в 10 раз больше граждан США с докторской степенью по математике?» не может быть все, что трудно оценить.
@DavidRicherby Это действительно говорит о моей точке зрения. Если это правда, то это автоматически неопровержимый факт. Что такое мягкий факт? Добавление модификаторов к слову «факт» не принесет особой пользы. В любом случае, очевидно, важно, является ли это фактом. Я просто подумал, что это странно, что все, казалось, твердили об аспекте «жесткости».
@Джефф, возможно, этот факт должен быть проверен за полиномиальное время? :)
Я отправил электронное письмо профессору Кранцу с просьбой разъяснить отрывок. Я отправлю обратно с тем, что я слышу от него.
@VahidShirbisheh Возможно, следующая ссылка интересна как пост, который косвенно относится к вашему вопросу mathoverflow.net/questions/57337/…

Ответы (4)

Как бы мне ни нравилась работа Кранца в целом, эта фраза кажется мне не совсем подходящей для определения «неопровержимых фактов». С другой стороны, я думаю, что часть того, что может сбить вас с толку, это то, что он говорит «доктор философии по математике», а не «новый доктор философии». Итак, он включает в себя математиков, которые давно закончили учебу (одна из проблем со статусом «неопровержимых фактов» заключается в том, что неясно, как далеко он уходит. К первой докторской степени, присужденной американцу?), в то время, когда математики были под гораздо меньшим давлением, чтобы опубликовать.

Для новых докторов наук это число, безусловно, неверно. 10% доктора философии. выпускники американского доктора философии. программ (с 2010 г.) составляет около 160. Это половина числа тех, кто работает сразу после окончания учебы в учреждениях, присуждающих докторскую степень в США. Мне трудно поверить, что половина этих людей никогда не напишет никаких опубликованных статей, и я точно знаю, что многие доктора наук, работающие в бакалавриате или занимающиеся другими видами деятельности, имеют хотя бы одну публикацию. Приведенные выше цифры взяты из ежегодного исследования AMS за 2010 год .

Ваш ответ более убедителен. Но все же хотелось бы узнать, есть ли еще где-нибудь оценка вышеуказанной ставки?
Это может помочь, а может и не помочь: также может быть исключением: я знаю одного американского аспиранта в хорошем учебном заведении без единой опубликованной статьи, но с длинной статьей в arXiv, получил трехлетнюю исследовательскую должность в исследовательском университете США.
Это утомительная придирка, учитывая общее ощущение, что это утверждение — полная чушь, но, возможно, «американские доктора наук по математике»!= «Доктор философии по математике из американских университетов». Мне кажется маловероятным, что все те люди, которых вы знаете, которые публикуют статьи, являются иностранцами, или что подавляющее большинство американских математиков берут свои докторские степени за границу и никогда не публикуются. Вы просто еще не рассмотрели эти возможности.
@SteveJessop Я не понимаю, какую гниду ты хочешь выбрать. Я пьяница, ищущий под уличным фонарем свои ключи, потому что там свет лучше: новые докторские степени из американских программ - это то, где я знал, где найти (некоторые) номера, вот что я дал как детали. Часть моей проблемы с утверждением заключается именно в том, что «американские доктора математики» не особенно ясны. Эти люди сейчас живут в США? Те, кто родился в США? Граждане?
Тем не менее, я сомневаюсь, что есть какая-либо интерпретация «американских докторов математиков», которая делает это утверждение верным, и я еще более сомневаюсь, что у Кранца могли быть данные, подтверждающие его заявление.

Я отправил электронное письмо профессору Кранцу, упомянув об этой дискуссии и спросив его, «подтверждаются ли его цифры опубликованными или тщательно собранными данными, вашими собственными наблюдениями или просто риторически». Вот его ответ, размещенный здесь с его разрешения.

Резюме: похоже, у него нет под рукой данных, подтверждающих эти цифры, но он считает, что они точны.

Дорогой Нейт,

Ваш вопрос хороший.

Конечно, мое утверждение хорошо подтверждается моими личными наблюдениями после сорока лет работы в бизнесе. Но я даже недавно видел источники, которые говорят примерно то же самое. К сожалению, я не могу сказать, что это за источники.

Вы можете думать об этом так. Подавляющее большинство академических рабочих мест в этой стране приходится на так называемые общеобразовательные школы. И это места, где преподавание является вещью.
Вообще говоря, люди не проводят там много исследований. Они должны опубликовать статью или две, чтобы получить срок пребывания в должности, и эти статьи, как правило, довольно близки к диссертации. Но тогда это все.

Многие другие люди получают работу в Агентстве национальной безопасности, Лос-Аламосе или другом правительственном мозговом центре. Вообще говоря, издательство тут тоже не при чем. Иногда люди публикуются в специальных засекреченных государственных журналах.

Другие люди устраиваются на работу в Microsoft, Hewlett-Packard или что-то еще. И издательство тут тоже ни при чем.

Те из нас, кому посчастливилось работать на математических факультетах настоящих исследовательских университетов, определенно составляют незначительное меньшинство.

Я полагаю, что в то время, когда я писал эти слова, я консультировался с некоторыми людьми из Американского математического общества, и у них были данные, подтверждающие то, что я говорил.

Не стесняйтесь цитировать меня другим, если хотите.

Лучший,

Стив Кранц

Спасибо, Нейт, за общение с профессором Кранцем и за то, что поделились его ответом. Чтобы поддержать его точку зрения, я думаю, можно с уверенностью предположить, что большинство докторов наук с несколькими публикациями (и тесно связанными с их диссертациями) написали эти статьи под влиянием своих научных руководителей и, следовательно, после окончания учебы и получения не исследовательской работы. рабочих мест они не могут или не хотят писать независимые статьи. И я думаю, что это проблема не только в США.
Откуда мы знаем, что это законный ответ, а не придуманный вами?
@Santropedro: нет. Нет ничего, что я мог бы опубликовать здесь, что доказывало бы, что это подлинный. Вам просто нужно решить, хотите ли вы верить мне на слово или нет.

Было опубликовано несколько статей, анализирующих данные из базы данных Mathematical Reviews (MathSciNet). Один из них — Patterns of Collaboration in Mathematical Research , Jerrold W. Grossman, SIAM News 35, 2002. В этом документе дается распределение количества статей по авторам. Это подтверждает, что 42% авторов в базе имеют 1 статью.

У Grossman также есть похожая статья 2005 Notes . По-видимому, с 2002 по 2005 год количество авторов с 1 статьей выросло до 43%, но по-прежнему кажется маловероятным, что утверждение Кранца «большинство пишет только одну статью на основе докторской диссертации, и все» было правдой в любой момент. в недавней истории. Кстати, для большинства учреждений докторская степень. диссертации не указаны как авторские публикации в базе данных MR.

Чтобы проверить утверждение Кранца для недавних докторов наук из университетов США, можно использовать статистическую выборку. Американское математическое общество опубликовало список докторских степеней по математике 2013-2014 годов, полученных в учреждениях США . Выбор случайных имен из этого списка и проверка очевидных мест для статей должны дать хорошую оценку того, какой процент написал хотя бы одну статью к полутора годам после выпуска.

К сожалению, я не вижу хорошего способа равномерной выборки из этого списка, без какого-либо подсчета или приближения. Вместо этого я пролистал его и выхватил десять имен из середины страниц, примерно через три страницы (в 31-страничном документе). Это не особенно тщательный метод выборки, и он, по-видимому, вносит некоторую погрешность, но его должно быть достаточно, чтобы обнаружить что-либо, происходящее в 90% случаев.

Для каждого из десяти выбранных мною человек я искал статьи по математике в Google Scholar, arXiv, на домашней странице или в MathSciNet. Я не считал саму диссертацию и был готов исключить все, что казалось студенческим исследованием, но оказалось, что это не проблема. Результаты были следующими:

  1. Шесть человек имели публикации в журналах.

  2. Еще у двух были статьи, которые они охарактеризовали как принятые журналами.

  3. Один перечислил публикацию конференции. Поиск в Интернете дает понять, что эта статья существует (и на нее ссылалась другая статья с разными авторами), но мне не удалось найти копию в Интернете.

  4. У оставшегося человека я не нашел никаких документов.

Я был удивлен тем, насколько высок процент людей с публикациями, и, возможно, это говорит о том, что моя выборка была не такой репрезентативной. Тем не менее, похоже, что даже люди, работающие только преподавателями или вне академических кругов, скорее всего, напишут хотя бы одну статью.

Если кто-нибудь проведет более тщательное изучение этого вопроса, я хотел бы увидеть результаты.

Процент докторов математических наук без публикаций
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v