Процесс утверждения торговых соглашений ЕС против Великобритании

Как это согласуется с принципом парламентского суверенитета в Великобритании?

Парламентский суверенитет просто говорит, что если парламент голосует, то его голос имеет обязательную силу до тех пор, пока он не проголосует по-другому. Таким образом, если парламент проголосовал за делегирование власти исполнительной власти, то эта власть принадлежит исполнительной власти. Парламентский суверенитет говорит о том, что парламент может отозвать это право позже, а не о том, что он не может делегировать полномочия. Таким образом, парламент мог в любое время пересмотреть торговое соглашение и принять обязательное решение, даже такое, которое отменяло бы решение правительства. Поскольку парламент является суверенным, это было бы законно в Соединенном Королевстве.

Это может быть незаконным на международном уровне. Другие участники могут считать соглашение обязательным. Они могут действовать на это. Если соглашение предлагает механизм правоприменения, они могут его использовать. Но они не могли подавать иски в британские суды, поскольку в законодательстве Великобритании нет оснований для обязательных для исполнения решений парламента. Парламент всегда может проголосовать за отмену предыдущих решений Парламента. Обычно парламент может принять решение не аннулировать международные соглашения таким образом, но Парламентский суверенитет говорит, что они могут.

Примечание: я не знаю, делегировал ли парламент эти полномочия. Я просто говорю, что это можно было бы сделать, не нарушая парламентского суверенитета. Если он делегировал, то он мог отозвать это делегирование. Если позиция неясна, то она может принять четкий закон, разрешающий или блокирующий делегирование.

Брайан рассмотрел вторую часть (как парламентский суверенитет взаимодействует с этим предполагаемым правилом, которое ограничивает первоначальную парламентскую безопасность, если оно существует). И он есть, но только до некоторой степени

Часть 2 Закона о конституционной реформе и государственном управлении 2010 года требует, чтобы правительство представило на рассмотрение парламента большинство договоров, которые оно хотело бы ратифицировать, вместе с пояснительным меморандумом. Это придало статутную форму части предыдущего конституционного соглашения о парламентском участии в договорах (Правило Понсонби).

Закон 2010 года также впервые придал парламентскому неодобрению договоров законную силу и фактически дал Палате общин новые полномочия блокировать ратификацию. Процесс таков:

• Правительство не может ратифицировать договор в течение 21 «заседания» (т. е. дней, когда заседали обе палаты) после того, как он был представлен на рассмотрение парламента.

• Если в течение этого 21 дня заседания какая-либо из палат решает, что договор не должен быть ратифицирован, путем согласования предложения в зале палаты, правительство должно представить в парламент заявление с изложением причин, по которым оно, тем не менее, желает ратифицировать договор.

• Если Палата общин принимает решение против ратификации - независимо от того, сделали это лорды или нет, - начинается дополнительный 21-дневный период заседаний с момента подачи заявления правительства. В течение этого периода правительство не может ратифицировать договор.

• Если Палата общин снова принимает решение против ратификации в течение этого периода, процесс повторяется. Это может продолжаться бесконечно, фактически давая палате общин право блокировать ратификацию.

Ни одна из палат еще не приняла решение против ратификации договора в соответствии с этими положениями, и варианты того, как они могут это сделать, ограничены.

Несмотря на то, что положения Закона 2010 г. выглядят серьезными изменениями, они имеют несколько исключений и ограничений [перечислены некоторые типы договоров, которые исключены из Закона 2010 г., но этот список не включает торговые соглашения].

Нет требований к дебатам или голосам

Хотя Закон 2010 г. закрепляет за законом возможность парламента тщательно изучать договоры, он не требует от парламента тщательного изучения, обсуждения или голосования по ним (и он делает это редко).

Были некоторые призывы к процессу, который приводит к большему количеству дебатов и голосований по договорам, возможно, с участием комитетов, но парламент до сих пор не хотел создавать новые механизмы для договоров.

Это отличается от многих других стран, где одобрение парламента требуется, по крайней мере, для определенных определенных категорий договоров. Даже некоторые другие «дуалистические» страны ввели своего рода парламентский контроль над договорами, например, в Австралии есть специальный Объединенный постоянный комитет по договорам.

Парламент может только полностью выступить против (или молчаливо принять) договор — он не может вносить поправки в договоры.

Не существует общего требования или механизма парламентского контроля над договорами (не входящими в ЕС), пока правительство ведет по ним переговоры. Таким образом, парламент обычно не участвует на этапе, когда в текст договора еще могут быть внесены изменения.

Это довольно типично; США редко позволяют сенатскому комитету по международным отношениям предлагать поправки к договорам.

Было несколько предложений об участии парламента перед подписанием, чтобы свести к минимуму разногласия, когда дело доходит до ратификации, но такие идеи также встречают значительное сопротивление.

Однако Brexit вновь пробудил дебаты о том, как парламент должен участвовать в договорах. [...]

Таким образом, критика Движения за торговую справедливость довольно корректна в том, как она описывает факты. Конечно, как отмечает Британ, парламент может передумать и принять другой закон о том, как он должен поступать с международными/торговыми соглашениями.

Кроме того, проблема «дуализма» нуждается в расширении, поскольку она затронула Brexit:

Следствием доминирующей роли правительства в заключении и ратификации договоров является тот факт, что договоры не могут изменить внутреннее законодательство Соединенного Королевства.

Великобритания является «дуалистическим» государством, что означает, что договоры рассматриваются как автоматически создающие права и обязанности только для правительства в соответствии с международным правом. Когда правительство ратифицирует договор, даже при участии парламента, это не равносильно принятию законодательства. Для того чтобы договорное положение стало частью внутреннего права, соответствующий законодательный орган должен прямо включить его во внутреннее законодательство.

Решение Миллера

Эта конституционная особенность была центральной в решении Верховного суда от января 2017 года по делу Миллера (о том, нуждалось ли правительство Великобритании в предварительном разрешении парламента, чтобы инициировать уведомление Великобритании о выходе из договоров ЕС). В решении большинства изложены «две особенности конституционного устройства Соединенного Королевства»:

… Во-первых, министры, как правило, имеют право свободно заключать и расторгать договоры без обращения в парламент… Вторая особенность заключается в том, что министры обычно не имеют права осуществлять какие-либо полномочия, которыми они могли бы обладать, если это приводит к изменению внутреннего законодательства Великобритании. законом, если это не предусмотрено законом, т. е. актом парламента.

В постановлении четко указано, что правительство не может заключить или выйти из договора, который представляет собой «значительное изменение конституционного устройства Великобритании», без акта парламента:

Мы не можем согласиться с тем, что серьезные изменения в конституции Великобритании могут быть достигнуты только министрами; это должно осуществляться единственным способом, который признает конституция Великобритании, а именно парламентским законодательством.

Применяя этот принцип к этому делу, решение постановило, что правительство Великобритании может выйти из договоров ЕС только в том случае, если парламент «положительно создаст» полномочия для этого для министров. Это произошло потому, что договоры ЕС являются источником внутреннего законодательства и внутренних прав, которые министры не могут изменить, используя только прерогативу.

Положения договора, не включенные во внутреннее законодательство, в лучшем случае могут иметь только косвенную внутреннюю юридическую силу. Например, если законодательство допускает два толкования, одно из которых соответствует договорному обязательству, а другое — несовместимое, тогда суды будут исходить из того, что Парламент намеревался принять законодательство в соответствии с договором, а не в противоречии с ним. [Приводит несколько примеров, но они не из торговли].

Но обычно, прежде чем правительство Великобритании ратифицирует договор, оно стремится убедиться, что любое внутреннее законодательство, необходимое для его реализации, уже действует.

Учитывая, насколько обширными могут быть торговые договоры в наши дни (например, охватывающие нетарифные барьеры), несколько сомнительно, что правительство Великобритании может полностью реализовать их самостоятельно, т.е. без внутреннего законодательства.

Более четкая критика в сторону TJM (но не совсем убедительная, учитывая, как Коммонс выступал против Соглашения о выходе), которая расширяет то, что я написал в предыдущем абзаце, заключается в том, что

как только правительство заключило договор, который, в большинстве случаев, не может быть легко пересмотрен: договор на этом этапе фактически «прими его или оставь», и эти депутаты [правительства большинства] вполне могут не захотеть унизить свое правительство. сказав ему оставить его. [...]

все большее распространение получает мнение о неудовлетворительности традиционной модели. Суть проблемы в том, что международные договоры, касающиеся торговли, далеки от договора Кобдена-Шевалье (договор о снижении тарифов 1860 года между Великобританией и Францией Второй империи). Это уже не вопрос переговоров о снижении тарифов на вино и сельскохозяйственные продукты в обмен на снижение тарифов на промышленные товары в ходе нескольких обедов и аудиенции у императора. Современные торговые договоры представляют собой обширные документы, включающие очень большое количество обязательств по деликатным вопросам якобы внутренней политики, начиная от стандартов на продукты питания и заканчивая защитой данных, иммиграционными правилами и государственными закупками. Если Корона может просто предъявить один из этих обширных договоров в конце переговорного процесса и сказать парламенту: «Вот оно: прими или оставь,

Критика традиционной модели особенно сильна в случае самого крупного торгового договора из всех, а именно долгожданного соглашения о выходе из ЕС и любого последующего глубокого и всеобъемлющего соглашения о свободной торговле с ЕС.

Это было написано в сентябре 2018 года, до того, как Commons несколько раз отклонял Соглашение о выходе.