Я написал статью (длиной около 14 страниц) и отправил ее в журнал. Редакция предложила мне сократить его до 5 страниц и отправить повторно. Я могу это сделать, но в итоге на полу в монтажной останется много материала. Этот материал недостаточно силен, чтобы написать собственную статью, но я не хочу, чтобы он был потерян навсегда. Я рассматриваю пару вариантов:
Что из этого кажется более разумной/стандартной практикой?
Второстепенный вопрос заключается в том, следует ли мне сделать это до того, как я отправлю 5-страничную версию документа (и затем включить в эту более короткую версию ссылку на версию arXiv), или имеет смысл подождать, пока не будет принято решение. в 5-страничной версии.
Это не очень распространено, но вы можете найти значительно расширенные версии опубликованных статей на arXiv, сайтах авторов и т.п. И, по крайней мере, в моем исследовательском поле не кажется большой проблемой опубликовать расширенную версию после публикации, если для этого есть заслуга и явная причина, вместо того, чтобы втиснуть все в одно место или написать слабую статью. из того, что осталось.
Например, эта статья на arXiv является расширенной версией статьи, опубликованной в IEEE Transactions on Information Theory, и в ней прямо указано, когда она была впервые отправлена в журнал, когда была представлена исправленная версия и когда расширенная версия была загружена в arXiv. (это произошло после подачи исправленной версии в журнал, но до того, как она была принята к публикации). На личной странице одного из авторов есть немного обновленная версия расширенной.
В любом случае, я считаю хорошей идеей уважать мнение редактора, если только у вас нет веской причины не следовать его предложению. Но вы также можете спросить редактора, есть ли у журнала онлайн-хранилище для дополнительных материалов, чтобы официально прикрепить то, что они просили вас вырезать, и/или согласен ли журнал с загрузкой первоначально представленной более длинной версии в arXiv. Если arXiv распространен в вашей области, я очень сомневаюсь, что они откажутся размещать более длинную рукопись в Интернете; если не разрешено публиковать препринт, который вы отправляете в журнал, как же мы вообще можем использовать arXiv в качестве сервера препринтов? Что бы они сделали, если бы вы уже разместили более длинную рукопись на arXiv, например, до отправки в журнал?
Я считаю, что до тех пор, пока вы не злоупотребляете системой, вы можете опубликовать расширенную, более полную версию в Интернете (с четким примечанием, что это расширенная версия более короткой статьи). Так, например, если редактору не нравится длинная маргинальная часть, которую вы считаете полезной и интересной для некоторых, но, возможно, не для всех читателей, я не вижу никаких причин не загружать вашу оригинальную рукопись в arXiv. Тем не менее, вы должны сначала проверить политику журнала и нормы в вашей области.
Я рекомендую первый вариант: сбор записок звучит как изрядный объем работы, чтобы получить что-то, что, вероятно, будет менее полезным для читателя, чем то, что у вас есть сейчас. Если вы работаете в сфере, в которой публикации в arxiv вообще распространены, практика публикации расширенной версии в arxiv должна восприниматься всеми безотрицательно. (И в самом деле, если только журнал не настолько противен, чтобы категорически возражать против публикации arxiv — в этом случае, я надеюсь, вы, по крайней мере, рассмотрите возможность не иметь с ними дела — на что они могут жаловаться? Сначала вы принесли им материал, а тебе сказали убрать)
Arxiv или нет, добавление материала в онлайн-приложение, если это возможно, является хорошей идеей.
Если вы хотите, чтобы 14-страничная статья была доступна в том виде, в котором она написана, разместите ее на arXiv. Когда будет опубликована короткая версия, дайте понять, что это более длинная версия опубликованной статьи.
Если вы хотите, чтобы пост arXiv был честным препринтом, то нет смысла ждать. Однако, если вы хотите, чтобы канонизированная работа была общедоступной на неопределенный срок, я бы подождал, пока вы хотя бы не напишете и не отправите 5-страничную версию. Когда вы закончите, вы можете обнаружить, что 14-страничный принтер не нужен.
Я никогда не видел, чтобы кто-нибудь упоминал версию arXiv в опубликованной статье. Я не думаю, что у здравомыслящего рецензента или редактора возникнут проблемы с этим, но я не удивлюсь, если кто-то выдвинет возражения. Что-то о попытке распространить одобрение экспертной оценки на непросмотренный материал или что-то в этом роде. Если статья с таким же названием есть на arXiv, многие читатели все равно ее найдут.
Мориарти