Публиковать ли статью как в качестве университетской рабочей статьи, так и на ArXiV?

Недавно я написал статью о своей бакалаврской диссертации. Эта статья была отклонена журналом. Кажется, это обычный случай, когда мои руководители указаны как соавторы. Я хотел бы опубликовать его на http://arxiv.org/ , но один из моих соавторов (который не знает arxiv) хочет, чтобы я опубликовал его в "KIT Scientific Working Papers" (KIT - это мой университет).

Когда я отправляю свою статью в KIT Scientific Working Papers, она получает лицензию Creative Commons BY-NC-ND 3.0. Он также получает ISSN.

Тем не менее, я все еще думаю, что это может быть труднее получить доступ. Имеет ли смысл публиковать его как в KIT Scientific Working Papers, так и в Arxive? Есть ли недостатки?

@EnergyNumbers Нет, я не хочу отправлять статью в другой журнал в будущем. «труднее получить доступ» может быть сформулировано неправильно. Я думаю, что если кто-то знает название моей статьи / ее частей и найдет ее в Google, я почти уверен, что она будет иметь более высокий рейтинг, если она будет на arxiv. Я также думаю, что люди могут искать по ключевым словам на arxiv (не зная моей статьи, но интересуясь темой), тогда как на сайте КИТ никто не ищет (я даже не нашел функцию поиска).
Публикация статьи на arXiv (или, я думаю, на сервере KIT) не считается настоящей публикацией, поэтому ваш заголовок вводит в заблуждение. В какой области вы работаете? Если он находится в области, где регулярно используется arXiv, имеет смысл разместить его там, если вы хотите большей наглядности.
Речь идет о распознавании рукописных математических символов в режиме онлайн. Я думаю, что это соответствует arxiv.org/list/cs.CV/recent --- «Публикация статьи на arXiv (или, я думаю, на сервере KIT) не считается настоящей публикацией»: как мне тогда это назвать?
Это один из многих вопросов, где "Почему бы и нет?" является полным ответом. Недостатков у публикаций arXiv нет вообще, независимо от того, собираетесь ли вы публиковать их и в базе данных KIT (о чем я никогда не слышал, несмотря на то, что живу в КА — это может кое-что сказать об их заметности; на с другой стороны, конечно, они кажутся чем-то новым и могут легко созреть через несколько лет).
@darijgrinberg На вопрос «почему бы и нет»: (1) для людей, которые найдут обе статьи, может потребоваться некоторое время, чтобы выяснить, что обе статьи одинаковы (2) показатели цитирования (3) дополнительная работа для меня
(1) можно предотвратить, используя соответствующие перекрестные ссылки в полях комментариев. (3), возможно, вещь (хотя отправка arXiv довольно безболезненна, когда вы к ней привыкнете). Я не могу много говорить о (2).

Ответы (1)

Научные рабочие документы ArXiv и KIT призваны сделать научные исследования (в отдельных областях) более доступными. Они не являются традиционными площадками для научных публикаций, а скорее зеркалом публикаций, которые в противном случае могли бы быть менее доступными (ArXix), или быстрыми выходами для текущих исследований (KIT).

Менее распространено прямое цитирование рабочих документов ArXiv или KIT, когда существуют эквивалентные версии статьи для журнала или конференции, которые вы можете учитывать, когда решаете, как сделать свою работу доступной для общественности.

Тем не менее, совершенно нормально публиковаться в традиционных журналах и конференциях, а также на ArXiv или KIT, при условии, что нет конфликта авторских прав (как правило, его нет, когда вы размещаете препринт, созданный автором, на ArXiv или KIT).

Тем не менее, вы не должны чувствовать себя обязанными следовать традиционным научным путям (т.е. публиковаться только на ArXiv или KIT). Просто имейте в виду, что это может повлиять на цитаты, которые вы получаете от других исследователей.

«Не принято напрямую цитировать рабочие документы ArXiv или KIT» — что вы имеете в виду? Вы имеете в виду, что не принято цитировать материал на ArXiv, или вы имеете в виду, что не принято цитировать рабочие документы?
@moose: я имел в виду, что статьи, опубликованные, например, в Journal of Whatever и на ArXiv, в основном цитируются со ссылкой на журнал, а не на ArXiv. То же самое с рабочими документами. Во всяком случае, я изменил «не» на «меньше», потому что утверждение было, возможно, слишком сильным.
«Реже прямо цитировать рабочие документы ArXiv или KIT». Нет это не так. Очень часто (поскольку это единственная альтернатива), если статья больше нигде не существует (например, в журнале или материалах конференции). Даже когда вы цитируете рецензируемую публикацию, вы все равно можете ссылаться на соответствующую версию этой публикации в формате arxiv, если, например, в версии arxiv есть больше экспериментов, которые были исключены из рецензируемой версии из-за нехватки места.
@Александрос: правда
@Alexandros: я думаю, что это довольно (суб) зависит от поля. В моей собственной области (чистая математика) абсолютно стандартно цитировать документы arXiv и технические отчеты либо в виде препринтов, либо в виде «расширенных версий». Но друзья в экспериментальных науках сказали мне, что были шокированы этим — что в их областях совершенно неприемлемо цитировать что-либо, не прошедшее экспертную оценку.
Публиковать ли статью как в качестве университетской рабочей статьи, так и на ArXiV?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v