Пыталась ли когда-либо иностранная держава принудить другую страну соблюдать международное право с помощью внутренней судебной системы этой страны?

Предположим, что есть две страны, между которыми заключен договор или конвенция. Одна страна считает, что другая нарушила ее.

Были ли случаи, когда первая страна подавала иск в суды другой страны, чтобы заставить ее соблюдать договор?

Думаю, в таких случаях обычно обращаются в Международный суд или ВТО.
Торговые соглашения и международные соглашения обычно не рассматриваются внутренними судами, хотя я не юрист, поэтому не могу сказать, что дело не рассматривалось.
Ну может в США не покрываются, но во всех других странах покрываются. В противном случае нет смысла заключать какие-либо соглашения: Международный Суд и другие международные суды не имеют правоприменительных полномочий. В России (и в бывшем СССР) международные договоры имеют приоритет над обычными законами, кроме конституции.
@Anixx Только после их ратификации.
@Anixx: в колониальных условиях это происходит. Индейские народы подали иски против США в суды США, а палестинцы регулярно предъявляют иски о нарушении прав и контрактов или нарушении прав собственности в израильских судах (иногда успешно, иногда нет). Я не уверен, что эти образования достаточно дифференцированы, чтобы считаться странами, или просто внутренне разделенными национальностями.

Ответы (3)

На мой взгляд, каждый случай экстрадиции является примером «иностранной державы, пытающейся заставить другую страну соблюдать международное право с помощью судебной власти этой [второй] страны».

экстрадиция в международном праве , процесс, посредством которого одно государство по запросу другого осуществляет возвращение лица для судебного разбирательства за преступление, наказуемое по законам запрашивающего государства и совершенное за пределами государства убежища.

Для экстрадиции не обязательно, чтобы одна страна нарушила договор.
@Anixx: прочитайте вопрос еще раз - вы неправильно его понимаете.
Я автор вопроса, так что я могу неправильно истолковать?
@Anixx: Да! Читайте то, что написано на самом деле, а не то, что вы хотели написать.
@PieterGeerkens хороший ход, но если вы не ограничитесь заголовком и учтете вступительное предложение, вы получите «две страны, между которыми есть договор или конвенция. Одна страна думает, что другая нарушила его» , что определенно так . не относится к этому ответу.

Я бы сказал, это было и вполне обычное дело. Ведь все государственные служащие являются представителями государства. И если таможенник держит какие-то товары, то делает это от имени своего государства. И другой штат может отправить дело в суд. И это можно было решить более или менее честно. Конечно, пока речь шла лишь об относительно небольших суммах и в деле не было никакой политики.

Второй вариант - государство А делает что-то против договоренностей, государство Б обращается в суд, государство А говорит, что это ошибка человека С и наказывает его и все довольны - справедливость восторжествовала!

Конечно, действительно важные дела решает сила (в лучшем случае - экономическая и политическая, в худшем - военная). Ключевой вопрос - что важнее для обеих сторон - существующие отношения или дело, которое предстоит решить.

Это не то, как все работает. Если бы вы говорили о двух штатах США, тогда да, это работало бы так же, как вы описали вещи. Первоначальный вопрос касается таких ситуаций, как, например, когда Франция предъявляет иск Соединенным Штатам за нарушение договора. Однако договоры заключаются с установленными в них механизмами разрешения споров. Суверенные государства считаются равноправными с точки зрения юрисдикции, поэтому единственный способ, которым они могут возбудить дело против другого, - это согласие. Это факт.
1. Первое значение мирового государства — «страна». Так что, конечно же, я имел в виду независимые государства. 2. Ваш комментарий не содержит аргументов против моего, так что он не имеет отношения к делу, не говоря уже о том, что это факт.
Я хотел бы, чтобы вы привели реальный пример в форме «Франция против Соединенных Штатов», поданной в суды США. Или что-то подобное. Дела о спасении на море - единственное, что я могу придумать близко к этому, и даже там, я полагаю, они регистрируются в международном органе.
@ihtkwot Я думал, что объяснил это ... Может быть, это проблема моего английского ... 1. В любом штате есть таможенное законодательство или его набор. И все они имеют какие-то взаимные таможенные договоры. 2. Пусть это будут США, если хотите. Если Минобороны Франции закупает что-то у Lockheed, то товар проходит таможню США. Если есть какое-то серьезное недоразумение, оно решается в соответствии с законом через суд. В чем проблема?
Гангус, в вашем примере спор между Локхид (частная компания) и французским правительством.
@ihtkwot Может быть. И в 1/3 случаев так и будет. Но еще в 1/3 случаев это будет спор между американскими и французскими государственными структурами. Последняя 1/3 охватывает трехсторонние споры.
@Gangus, можете ли вы предоставить какую-то ссылку в качестве доказательства? Мне трудно понять, как это будет выглядеть в судебной системе. Доказательства не обязательно должны быть на английском языке, я найду время, чтобы выяснить, как их перевести, если потребуется.
Я предполагаю, что моя главная проблема связана с этой частью вопроса: «Были ли случаи, когда первая страна подавала иск в суды другой страны, чтобы заставить ее соблюдать договор?» Вот почему я хочу, чтобы одна страна судилась с другой страной в этом суде.
@ihtkwot Извините, я не согласен. Никогда страна реально не участвует в процессе. Можно сказать, что это страна, но всегда это правительство или, гораздо чаще, какая-то гораздо более мелкая официальная структура. В США это называется ГОСУДАРСТВО, но в других странах может использоваться другой язык. Но смысл остается прежним. Итак, в качестве примера должно быть достаточно процесса одной официальной структуры одной страны против другой официальной структуры другой страны. И если вы не согласны с тем, что мой пример будет именно таковым, можете привести хоть НЕКОТОРЫЕ аргументы против?
@Gangus вопрос спрашивает, подавала ли одна страна иск против другой страны в свои суды. Я не знаю, как это может быть более ясно. Я уже объяснил соответствующие принципы международного права, которые объясняют, почему ответ отрицательный.
@ihtkwot Я прочитал ваши аргументы. Они очень слабы. Слишком много ошибок. Я упомяну два из них. Вы забыли, что государства могли договориться о том, чтобы споры, связанные с некоторыми вопросами, разрешались в каком-то предсказанном суде одного из этих штатов или какого-то третьего штата. И это используется. Второе ваше большое заблуждение заключается в том, что вы не понимаете, что правовая система США не единственная в мире.
@Gangus, твой первый пункт очень хороший, и я его не учел. Ваше второе замечание не имеет для меня особого смысла, поскольку правовые принципы, о которых я говорю, имеют давнюю историческую традицию, восходящую к голландскому теоретику Гуго Гроцию.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Ответ на ваш вопрос - нет.

Страны считаются на равных, они суверенные. Чтобы суд одной страны принудил другую страну, принуждающий суд должен обладать юрисдикцией. Единственный возможный сценарий, при котором суд другого суверена может иметь юрисдикцию над другим сувереном, - это согласие этого другого суверена на юрисдикцию. Это, конечно, было бы не в интересах этой страны, и поэтому они не дали бы согласия.

Кроме того, если бы Франция и США могли просто судиться друг с другом в судах друг друга для разрешения споров, в чем был бы смысл дипломатии? Франция хочет, чтобы США могли предъявлять иски Франции в судах США, не больше, чем США хотят, чтобы Франция могла предъявлять иски США во французских судах.

Эти принципы исходят из давно установившегося международного права. Есть только четыре сценария, по которым суд может осуществлять юрисдикцию в отношении стороны:

    ○ Property in state attached at the commencement of law suit
    ○ Resident of the state
    ○ Consent, by appearing in court
    ○ Physically present in the state and served personally with process

Дополнительные разъяснения см . в деле Pennoyer v. Neff .

Кроме того, у вас есть проблема суверенного иммунитета. Конвенция Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности подробно описывает, как и почему государства не могут предъявлять иски другим государствам, если они не дали на это свое согласие.

Международный суд является исключительным судом для рассмотрения исков между государствами и государствами.

Совершенно непонятно, откуда вы пришли к выводу, что раз договор стал законом, нет необходимости обеспечивать его соблюдение через судебную систему. Да, это становится законом. Но это не означает, что все договоры всегда хорошо соблюдаются.
Конечно, иногда частная сторона может быть заинтересована в использовании договора в суде, и я полагаю, что такие случаи нередки. Но меня интересуют случаи, когда иск подало не частное лицо, а другое государство (или его правительство).
Я никогда не говорил, что нет необходимости добиваться его соблюдения через судебную систему. Я хочу сказать, что идея Суверена, судящегося с другим Сувереном внутри судебной системы другого Суверена, не имеет концептуального смысла. Государства, суверенные субъекты, единственный способ обращения за помощью - через Международный суд. Предположим, у вас есть договор, по которому страна А соглашается передать стране Б часть земли. Затем страна А не отдает ее стране Б. Ваш вопрос предполагает, что суды страны А обяжут страну А передать указанную землю стране Б. Этого просто не происходит.
Для того, чтобы государство имело юрисдикцию, исторически было четыре сценария, которые позволяли это: граждане; Ответчик, который соглашается; Имущество, обнаруженное на суверенной территории, присоединено к началу судебного процесса; Физически присутствуют в штате и лично обслуживаются в штате. Итак, в тех ситуациях, где страна вписывалась бы в схему?
Как я уже сказал, Международный Суд не имеет правоприменительных полномочий, и его решения не имеют обязательной силы. Единственный способ убедить любой орган или должностное лицо соблюдать закон – это получить решение местного суда (который всегда обладает всеми полномочиями по его исполнению). Также вопрос может быть передан в МС только в случае согласия обеих сторон.
Последняя фраза, которую вы сказали, абсолютно верна. Позвольте мне просто заявить, что я говорю с точки зрения США, поэтому, если вы находитесь в другой стране, все может работать по-другому. Вот в США суды не имеют никаких правоприменительных полномочий. Это основное разделение властей. Судебные решения должны исполняться другими сторонами. Большой анализ непопулярных решений Верховного суда США, которые не были исполнены, см. в книге судьи Стивена Брейера «Заставить нашу демократию работать». Я еще раз сверюсь с несколькими известными мне экспертами о странах, подающих в суд на страны, но я вполне уверен, что мой ответ правильный.
Интересно. Я думал, что если решение суда не исполняется, это означает либо революцию, либо несостоявшееся государство, которое не контролирует свою территорию. То есть вы в США сами решаете, хотите ли вы, чтобы решение суда сработало? Зачем тогда вообще суды? Разве в вашей стране нет службы судебных приставов, которая должна обеспечивать выполнение таких решений? Не является ли сопротивление решению суда уголовным преступлением?
Я постараюсь быть максимально кратким, потому что это может быть очень длинное обсуждение. Полиция или другие соответствующие органы фактически обеспечивают исполнение решения суда. Решения суда соблюдаются и исполняются этими сторонами, потому что другие ветви власти и общественность считают суд законным. Если несоблюдение судебных решений является распространенным симптомом несостоявшихся государств. Имеет ли это смысл?
Действительно, но мы же не обсуждаем несостоявшиеся государства, не так ли? В любой нормальной стране суд может объявить приказ, указ или другой официальный документ недействительным, если он издан органом власти, в том числе президентом, незаконно.
«Для того, чтобы суд одной страны принудил другую страну, суд принуждения должен иметь юрисдикцию». - Это не вопрос. Вопрос в том, заставила ли страна А страну Б сделать что-то через суды страны Б.
@LennartRegebro, это не меняет ни анализа, ни ответа. Франция никогда не судилась с США в судах США, чтобы заставить США что-то сделать и т.д.
@ Я не согласен, это меняет анализ ИМО.
достаточно справедливо, но ответ по-прежнему нет. страны не делают этого по юридическим причинам, изложенным выше. Ну, позвольте мне быть более точным. Я не знаю ни одной страны ОБЩЕГО ПРАВА, которая делает это. Я полагаю, что страны с ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ могут быть разными, но принципы суверенитета довольно одинаковы в странах с гражданским и общим правом, и так было со времен Гроция.
Пыталась ли когда-либо иностранная держава принудить другую страну соблюдать международное право с помощью внутренней судебной системы этой страны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v