Раби Йоханан Бен Закай или Иосиф Флавий?

Я бы сказал, что обе истории правдивы, и это даже не особенно удивительно.

Римский историк Светоний довольно рано упоминает случай с Иосифом Флавием в своей биографии Веспасиана в контексте множества подобных предзнаменований и снов, которые предсказывали, что Веспасиану суждено было стать Цезарем.

Это говорит нам не только о том, что Веспасиан был одержим этой идеей, но и о том, что это был довольно хорошо известный факт о нем.

Тот факт, что два политически подкованных человека (т.е. рабби Йоханан Бен Закай и Иосиф Флавий) оба манипулировали Веспасианом, обращаясь к хорошо известной слабости его эго, не должен удивлять.

Спрашивающий возражает против того, чтобы обе версии были правдой, что Веспасиан не был бы в долгу перед раввином Йохананом Бен Заккаем, если бы Иосиф Флавий уже предсказал его приход к власти.

Конечно, это не обязательно была функция «быть в долгу». Нужно было, чтобы Веспасиан был достаточно впечатлен и таким образом проявил милосердие.

Поэтому стоит указать на несколько различий между историями, которые могут показать, насколько RYBZ был более впечатляющим, чем Иосиф Флавий:

а) Иосиф Флавий был схвачен и приговорен к смерти. Ему нечего было терять, предсказал он человеку, который, по крайней мере, был известен тем, что мог стать императором. Худшее, что может случиться, это то, что он получит несколько лишних месяцев жизни. Это не так уж впечатляет, по крайней мере, на мой современный слух...

РЫБЗ не угрожала непосредственная опасность, и он вполне мог пережить падение города. Если он подвергал себя явной опасности, это было признаком большей предусмотрительности/мудрости.

б) РЫБЗ не "прогнозировал". Он заявил, что в тот самый момент он был Императором. Даже сам Веспасиан не знал об этом. В отличие от Иосифа Флавия, который предсказал достаточно вероятное событие.

Это полностью мнение, но, возможно, Иосиф Флавий исказил правду, чтобы защитить личность рабби Йоханана бен Заккая, чтобы люди не узнали, что он сбежал из Иерусалима.

Версии историй Бена Заккая появляются в Avot d'Rabbi Natan (как в версии A, так и в версии B), BT Gittin 56a и Lamentations Rabbah 1: 5. Истории повествуют , среди прочего , об осаде Иерусалима Веспасианом, о выходе Бен-Заккая с Р. Элиэзером и Р. Джошуа, а также о предсказании Бен-Заккая о том, что Веспасиан станет императором.

Я считаю, что история Иосифа Флавия, вероятно, достоверна или, по крайней мере, более достоверна, чем истории Бена Заккая, основываясь на нескольких моментах:

• Иосиф Флавий писал свои произведения в то время, когда многие люди — евреи и римляне — пережившие Первое восстание, были живы. Трудно себе представить, чтобы Иосиф Флавий солгал о таком событии, когда даже Флавиан мог прочитать его Житие . Действительно, в Contra Apionem 1:51–52 (ср. Vita 361–362) записано:

Я был так уверен в правдивости [моего повествования], что осмелился взять в свидетели прежде всех других главнокомандующих в войне, Веспасиана и Тита. Они были первыми, кому я подарил свои тома, копии которых впоследствии были розданы многим римлянам, участвовавшим в походе. Другие я продал большому числу моих соотечественников, сведущих в греческом учении, среди которых были Юлий Архелай, достопочтенный Ирод, и сам достопочтенный царь Агриппа. Все это свидетельствовало о том, что я скрупулезно хранил истину, и они не были бы людьми, чтобы скрывать свои чувства или хранить молчание, если бы я по незнанию или пристрастию исказил или упустил какие-либо факты.

• Именно Тит, а не Веспасиан, осадил Иерусалим. Веспасиан стал императором в 68 г. н.э., примерно за два года до разрушения Иерусалима.
• Другие почти современные историки повторяют историю Иосифа Флавия (Светоний Веспасиан 5:6; Дион 65:1).

См. также обширный обзор литературы по этому вопросу, сделанный Фельдманом в книге « Иосиф Флавий и современная наука » . Как и Фельдман, я не читал статью Шефера ( Die Flucht Johanan b. Zakkais aus Jerusalem und die Gründung des 'Lehrhauses' in Jabne in ANRW 2.19.2 (1979): 43–101), но она также может быть весьма поучительной.

Я нашел это случайно. Произведение Амрама Троппера, посвященное истории Рабана Йоханы Бен Закаи, загрузите в формате pdf по ссылке http://www.torahmusings.com/2005/08/rabban-yohanan-ben-zakkai/

Его теория относительно этого вопроса состоит в том, что Хаззаль пытался представить Раби Йоханана Бен Закаи как фигуру, подобную Иеремии. Этот основной момент начинается на стр. 140, стр. 8 pdf.

Вопрос, который он задавал, заключался в том, почему Чаззаль решил представить Раби Йоханана Бен Закаи в нелестном, по его мнению, свете, возможно, даже опасном для властей.

Что я вынес из этого, так это творческий способ, которым он изображает историю Рабана Йоханана Бен Заккая. В то же время он применяет это же образное изображение к Иосифу Флавию о самом себе.

Вот некоторые выдержки.

В общих чертах сравнение между действиями Иеремии во время разрушения Первого Храма, описанными в Книге Иеремии, и действиями раббана Йоханана бен Заккая, описанными в литературном ядре нашей легенды, можно сформулировать следующим образом. Еврейский лидер, живущий в осажденном Иерусалиме, выступает против войны, предвидит разрушение города и поэтому призывает евреев сдаться. Однако его призывы остаются без внимания, и ситуация в городе ухудшается. Когда он понимает, что разрушение города надвигается, он пытается бежать из города, но сталкивается с трудностями из-за еврейской стражи у городских ворот, которые препятствуют его выходу из города. В конечном счете, его антивоенная позиция служит ему хорошо, и когда он попадает в поле зрения вражеского лидера, он вознаграждается за свою поддержку.

Представление о том, что раввины изображали раввина Йоханана бен Заккая как второго Иеремию, предполагает, что они интерпретировали разрушение Второго Храма в свете разрушения Первого, и действительно, ученые отмечают, что раввины интерпретировали именно таким образом.

Этот интерпретационный подход, пожалуй, наиболее очевиден в том, как «Плачи Рабба» интерпретируют «Плачи», книгу, составленную в связи с разрушением Первого Храма, также как относящуюся к разрушению Второго Храма.

Более того, раввины были не единственными евреями, которые проецировали фигуру, подобную Иеремии, в контекст Второго Храма; Так же поступил и Иосиф Флавий. Подчеркивая свои собственные пророческие способности, призывы к евреям сдаться и последующие нападки на его личность, Иосиф Флавий изображал себя возрожденным Иеремией.

Возвращаясь к нашему вопросу, как могли раввины рисковать изображать раввина Йоханана бен Заккая дезертиром и, возможно, даже предателем, «другом Цезаря», оказывается, что ответ лежит на Иеремии.

Хотя вполне вероятно, что на историю побега раввина Йоханана бен Заккая повлияла, по крайней мере частично, какая-то версия побега Иосифа Флавия, готовность раввинов включить такой сомнительный рассказ в свою собственную легенду об основании не следует объяснять как небрежное включение посторонних материалов.

Скорее, эмоциональная дистанция и уступчивое отношение к Риму аморейских времен позволили рассказать историю побега раббана Йоханана бен Заккая, в то время как парадигматическое понимание разрушения Храма в сочетании с рассказом Иеремии о первом разрушении сделало это желанным.

Несмотря на множество различий между карьерой и историческим контекстом пророка Иеремии и мудреца Раббана Йоханана бен Заккая, повествование Иеремии сильно повлияло на изображение путешествия Раббана Йоханана бен Заккая из Иерусалима в Явне.

Возможно, эта история побега, когда все сказано и сделано, рискует показаться нелестной, но для раввинов это была история о разрушении Храма.

Проблема с историей раввина Йоханана Бен Закки заключается во времени. Он объявляет Веспасиана Цезарем до того, как до него доходит весть. Это звучит так, будто Веспасиан был удивлен своим «назначением». Но на самом деле он был провозглашен императором войсками в Сирии и Египте, которыми он командовал. Маловероятно, что это было «спонтанное» решение, но Веспасиан стремился к его достижению. Солдаты, сражавшиеся в Иудее, прозвали Веспасиана Цезарем. Кроме того, это голосование состоялось в июле 69 г., когда Веспасиан немедленно ушел, чтобы закрепить эту позицию (что требовало от него победы над войсками Вителлия. История говорит, что на самом деле он не был принят в качестве Цезаря до декабря 69 г. Я хочу сказать, что концепция то, что Веспасиан был удивлен тем, что сказал бен Заккай, кажется в лучшем случае преувеличением.
Кроме того, 69-й год упоминается в римской истории как год четырех цезарей, потому что после смерти Нерона один полководец за другим претендовал на трон только для того, чтобы быть вытесненным следующим. Эти полководцы были ближе к Риму, чем Везасиан. Поэтому кажется вероятным, что Веспасиан с интересом наблюдал за поражением каждого генерала, пока не понял, что его силы в Иудее были самыми опасными в Империи, и действовал соответственно.

Также интересно, что бен Заккай признал, что ХаШем оставил евреев в этой войне, и поэтому не считал предательством принятие воли ХаШема и признание того, что евреи не могут победить. Иосиф Флавий дает аналогичное объяснение тому, почему он перешел на сторону римлян. Так почему же один предатель, а второй нет?

Наконец, если Веспасиан дал рабби Йоханану три желания (или даже только одно), почему он не желал, чтобы Храм остался стоять и чтобы были наказаны только мятежники? Нам говорят, что тысячи евреев были превращены в рабов. Как Реби мог допустить такое, если у него был шанс предотвратить эту часть трагедии?