Распространяется ли директива Трампа об отсутствии показаний на предполагаемый судебный процесс в Сенате?

Согласно судебной жалобе (с просьбой к судебной власти разрешить конфликт), рассматриваемая директива была сообщением, отправленным Купперману (помощнику Болтона) советником Белого дома.

25 октября 2019 г. советник Белого дома направил адвокату истца письмо, в котором утверждался «конституционный иммунитет нынешних и бывших старших советников президента» и предписывалось истцу не появляться и давать показания в ответ на повестку в суд. Копия письма прилагается к настоящему документу в качестве Доказательства B. Адвокат Белого дома заявил, что Управление юрисконсульта Министерства юстиции «сообщило [ему], что [Истец] абсолютно невосприимчив к принуждению к даче свидетельских показаний в Конгрессе по вопросам, связанным с к его службе в качестве старшего советника президента». Экспонат B в 1.

Таким образом, учитывая формулировку «иммунитет от принуждения Конгресса к даче показаний», кажется, что директива требует очень широкого иммунитета свидетельских показаний, не ограничивающегося первоначальным разбирательством в Палате представителей, поэтому, вероятно, она также включает судебное разбирательство в Сенате, хотя и не прямо.

С другой стороны, письмо также содержало конкретный запрет не являться на конкретное слушание.

Адвокат Белого дома проинформировал адвоката истца, что «в целях защиты прерогатив канцелярии президента сегодня и в будущем, а также в ответ на ваш запрос президент предписывает г-ну Купперману не появляться на запланированном слушании Комитета в понедельник. , 28 октября 2019 года». Экспонат B на 2.

Основанием для утверждений адвоката Белого дома (как объяснено в жалобе позже) является меморандум Ренквиста 1971 года. Как статья Lawfare подробно описывает историю этого

В основе доктрины иммунитета лежит заявление тогдашнего помощника генерального прокурора Уильяма Ренквиста: «Президент и его непосредственные советники, то есть те, кто обычно встречается с президентом на регулярной или частой основе, должны считаться абсолютно невосприимчивыми к принуждение к даче показаний комитетом Конгресса. Они не только не могут быть допрошены в отношении их официальных обязанностей, но и не могут даже быть принуждены предстать перед комитетом Конгресса». Первоначально доктрина была оправдана как вопрос вежливости. Как объяснил в 1982 году помощник генерального прокурора Теодор Олсон, «Президент — это отдельная ветвь власти. Он не может заставлять конгрессменов предстать перед ним. В порядке разделения властей Конгресс не может принуждать его предстать перед ним. Ближайшие советники президента являются продолжением президента». Исполнительная власть нашла поддержку этому заявлению в заключении Верховного суда о том, что иммунитет, предоставляемый членам Конгресса пунктом Конституции о выступлениях и дебатах, также обеспечивает иммунитет помощникам Конгресса, поскольку эти помощники являются «альтер-эго» членов. Поскольку Конгресс не может принуждать президента к даче показаний, по мнению исполнительной власти, тот же анализ применим к принудительным показаниям советников президента.

Со временем исполнительная власть расширила эту позицию и более полно объяснила основу своей позиции иммунитета. Наиболее широкое публичное разъяснение этой доктрины содержится в заключении OLC от 2014 года, в котором делается вывод о том, что Дэвид Симас, старший советник президента Обамы, не подпадает под действие повестки комитета по надзору Палаты представителей. Хотя некоторые сомневаются в том, что администрация Обамы заняла эту позицию, мнение OLC и письмо советника Белого дома Нила Эгглстона комитету ясно дают понять, что администрация считала, что «г-н Блэк». Симас не подлежит принуждению Конгресса к даче показаний по вопросам, связанным с его должностными обязанностями», и, соответственно, он не будет фигурировать в качестве требования повестки в суд.

Тот факт, что эта позиция отстаивается администрациями обеих сторон, конечно, не делает ее действительной. Действительно, единственный суд, рассмотревший иск об иммунитете советника президента, решительно отверг как заявленный абсолютный иммунитет, так и ограниченный иммунитет. Но заключение OLC 2014 года ясно дает понять, что исполнительная власть не принимает анализ этого беспрецедентного решения.

Также следует отметить (учитывая путаницу в другом ответе)

Важно отметить, что если привилегия исполнительной власти не применяется в процедуре импичмента, то не действует ни одна из профилактических доктрин, разработанных для ее защиты, включая иммунитет советников президента, таких как Купперман. Много было написано о доктрине свидетельского иммунитета, и исполнительная власть действительно считает ее отдельной и отличной от привилегий исполнительной власти доктриной. Это может быть отдельная доктрина, но даже ее «основатель», Уильям Ренквист, понимал ее как профилактическую доктрину, вытекающую из доктрины привилегий исполнительной власти и опирающуюся на нее. [...]

Поступая таким образом, исполнительная власть создала новую профилактическую привилегию исполнительной власти, которая редко, если вообще когда-либо, требует от президента утверждения привилегии, но все же делает Конгресс практически бессильным в спорах о надзоре, когда исполнительная власть играет жестко.

Обратите внимание, что автору Lawfare термин «профилактическая исполнительная привилегия» кажется идиосинкразическим; другие не могут использовать его, ссылаясь на доктрину [Ренквиста] об иммунитете от показаний Конгресса под принуждением. Как говорится в этой статье, Белый дом Трампа лишь однажды прибегнул к классическому утверждению о привилегиях исполнительной власти (в отношении вопроса переписи), но много раз использовал «профилактический».

В связанном деле 2019 года OLC утверждает, что

Президент не отказывается от иммунитета советника от принуждения к даче показаний в Конгрессе, санкционируя раскрытие какой-либо конкретной информации. Влияние раскрытия информации на привилегии исполнительной власти, в конечном счете, не имеет никакого отношения к иммунитету от принуждения к даче показаний.

Как отмечает WaPo в еще одном деле, связанном с Трампом, список людей, которых Белый дом считает защищенными от свидетельских показаний перед Конгрессом, довольно широк. Кроме того, Белый дом Трампа также посчитал, что судебная власть не имеет права рассматривать такие вопросы:

Письмо, отправленное Белым домом в Юридический комитет Палаты представителей по поводу показаний Кори Левандовски, вызывает удивление.

Он требует иммунитета от повестки в суд Конгресса для следующего списка людей и категорий информации:

Разумеется, помощники президента Трампа, такие как Келлиэнн Конуэй, которая, по утверждению Белого дома, «абсолютно невосприимчива к принуждению к даче показаний в Конгрессе».

Люди, которые не помощники и никогда не были помощниками, но консультировали президента, такие как Левандовски.

Люди, которые, возможно, не были помощниками или советниками президента, но предоставляли ему информацию «в связи с исполнением им своих обязанностей».

Коммуникации не только между президентом и его советниками, но и между его советниками и кем-либо еще, «относящиеся к информации или советам, которые будут способствовать выполнению президентом своих обязанностей».

По этому стандарту Ким Кардашьян и ее муж Канье Уэст, которые консультировали президента по судьбе рэпера A$AP Rocky после его ареста в Швеции, среди прочего, могли считаться такими же невосприимчивыми, как и Конвей.

Ни один президент не любит захватывающих заголовки надзора Конгресса. Все они считают это несправедливым, и многие сопротивляются, тормозят и иногда препятствуют. Но никто не заявлял о таком полном освобождении от надзора со стороны равноправной ветви власти, как Трамп.

[...]

Более того, Конгресс ничего не может поделать с сопротивлением Белого дома, утверждали адвокаты Трампа в ходатайстве от 6 сентября об отклонении иска Комитета по путям и средствам в Окружном суде США по округу Колумбия, поскольку федеральные суды не уполномочены принять решение в таком споре.

Конгресс не может «привлекать судебную власть на свою сторону в споре с исполнительной властью по поводу запроса Конгресса на информацию», заявили адвокаты Трампа.