Рассказал ли Питер Джексон, почему он изменил характер Арагорна?

Теперь, когда я почти закончил читать «Властелина колец» , одно из различий между книгами и фильмами озадачивает меня больше, чем любое другое: в книгах Арагорн всегда намеревался и ожидал претендовать на трон Гондора — он даже несет Осколки Нарсила рядом с ним. Вероятно, он хочет стать королем и по другим причинам, но он также должен стать королем, прежде чем Элронд позволит ему жениться на Арвен. Никто из тех, кто его знает, не сомневается, что он станет королем, а Нарсила переделали еще до того, как он покинул Ривенделл.

В кино он, мягко говоря, неохотно претендует на престол. Он больше привержен своей роли рейнджера. Он едва прикоснется к Нарсилу, прежде чем тот будет перекован. Он избегает производить впечатление, что его интересует трон. Никто из тех, кто его знает, кроме Арвен и, возможно, Гэндальфа, не думает, что он когда-нибудь станет чем-то большим, чем рейнджер. Элронд перековывает Нарсила только после того, как Арвен заставляет его выбирать между починкой меча и наблюдением за смертью собственной дочери. Арагорн, кажется, приходит к идее занять трон только после того, как история и война почти закончились. Эмоциональный шантаж отца Арвен был также эмоциональным шантажом Арагорна — если бы он не принял меч, а, следовательно, и трон, на его совести была бы мертвая девушка.

В целом, на мой взгляд, Джексон заставил Арагорна казаться нерешительным, нерешительным, слабым и зависящим от влияния других при принятии решений. Представьте, что вы гражданин Гондора и знаете, что ваш король не уверен, что хочет быть вашим лидером. В книгах у Арагорна бывают моменты сомнений, но всегда в отношении того, как идти в поисках Братства, и никогда в отношении того, будет ли он когда-нибудь претендовать на трон.

Я предполагаю, что Джексон думал о сюжетной линии персонажа, развитии персонажа, ведении аудитории по пути восхождения Арагорна к величию и т. д. Но комментировал ли он когда-либо эту тему явно?

Когда я читал книгу, я почувствовал нежелание Арагорна. Исильдур и проклятие Исильдура — темная и ужасающая часть его наследия. Возвращение Саурона после поражения происходит благодаря Исилдуру — его неспособности персонажа разрушить кольцо. Сколько людей умирает из-за этого? Это должно быть похоже на генетическое потомство Бенедикта Арнольда.
@EngrStudent - Если бы Бенедикт Арнольд убил короля и выиграл войну... :)
@EngrStudent - Я не вижу нежелания, потому что он носил с собой меч, и потому что он знал, что должен стать королем, если он хочет жениться на своей цыпочке. У него были все основания это сделать.
В одном из тысяч часов бонусных функций на специальных DVD-дисках может быть что-то особенное. К сожалению, у меня их больше нет, а у меня нет и месяца, чтобы посмотреть их все, даже если бы я это сделал.
Этот тезис подробно рассматривает изменения характера Арагорна (начиная со стр. 42), но не ссылается на какое-либо объяснение Питера Джексона. wesscholar.wesleyan.edu/cgi/… Поиск в Google также не дал ничего конкретно Питеру Джексону. LotR Wikia обсуждает изменения в характере Арагорна, среди прочего, но не содержит ссылок на явные комментарии: lotr.wikia.com/wiki/…
Семейная легенда @EngrStudent гласит, что я потомок Бенедикта Арнольда. Меня возмущает подтекст вины предков :P
Я родственник президента США Монро (прославившегося доктриной Монро), но я не считаю себя виноватым перед Кубой. Я думаю, что общество навязывает наследственную вину, но как личности мы несем ответственность за свои личные действия (или бездействие) и цели/намерения. Мы судим о других по действиям, а о себе по намерениям, поэтому рубрика действия-намерения охватывает всю область.
Питер Джексон также полностью испортил характер Фарамира в отношении Фродо и Кольца.
@EngrStudent «Когда я читал книгу, я почувствовал нежелание Арагорна». Смешной. Я чувствую обратное. Каждый раз, когда я читаю его, и я читаю его, по крайней мере, раз в год, а иногда и больше, чем раз в год. Также есть тот факт, что у него не было бы руки Арвен, если бы он не стал королем ... Это не значит, что он думает, что это светлые времена или что-то в этом роде - он прямо говорит противоположное Баттербуру (на которого Питер Джексон больше похож - хотя еще несовершенно — ранние наброски, когда он не мешает Троттеру) — но я не чувствую в его характере ни обиды, ни нежелания.
@pleurocoelus Это трагическая правда. И это не только двое. Другой пример - Денетор: в фильме он кажется гораздо более взволнованным и даже не удосуживается зажечь маяки. И это только одна вещь о нем. Питер Джексон действительно испортил большую часть личности / поведения персонажа и без какой-либо веской причины. Это оказывает медвежью услугу их характеру, а иногда и до такой степени, что это ломает историю, например, Фарамир берет Фродо/Сэма/Смеагола в Осгилиат, где Назгулы видят Кольцо? На границе Мордора? Верно... Много других подобных примеров.
@Pryftan - Разве Арагорн не поддержал волю ее отца о ее возвращении в вечные земли? Я думаю, что, пока ему не дали Андурил, он считал, что она покинула мир, его вселенную. Пока он не поговорил с Элрондом и не узнал, что она смертна и умирает, у него было сильное нежелание принять мантию королевского сана. Я видел, как он сражался с королем нежити, чтобы частично сразиться и спасти любовь всей своей жизни.
@EngrStudent Может быть, в фильме. Но в книге у него все время были Осколки Нарсила, и до того, как Компания отправилась в путь, они были перекованы. Об этом было немало разговоров и в «Двух башнях» (в том числе Арагорн угрожал Рохану, что если кто-нибудь прикоснется к нему, ему придется заплатить ад). Требование, чтобы Арагорн вернул себе трон, было частью сделки, но он не сомневался, что он сделает это, или если да, то это было до того, как состоится Братство (он действительно много путешествует и т. д. ранее, но это был частью всего этого). (Кстати, в книге он также тот, кто переименовал меч)

Ответы (4)

Я могу назвать несколько основных причин, хотя я также не знаю, говорил ли Джексон когда-либо об этом:

  1. Чтобы убедиться, что все видят Фродо (и по доверенности, Сэма) как героя (героев) фильма. Это упрощает его для киноаудитории и больше фокусирует историю на разрушении Кольца.

  2. Чтобы улучшить историю любви и придать Арвен больше значения истории. К счастью, он передумал, чтобы она сражалась в Хельмовой Пади. Хотел бы я, чтобы он тоже одумался над всей этой "смертью Арвен". Тем не менее, я думаю, что ее спасение Фродо на броде Бруниена было хорошей корректировкой.

  3. Чтобы поставить Арагорна на его законное историческое место, потребовалось бы много объяснений, которые не очень хороши для темпа фильма.

Я думаю, что ваш пункт 1 является ключевым здесь. Джексон хотел, чтобы Арагорн был скорее второстепенным игроком, а Фродо — героем, поэтому его царственность принижается как можно дольше.
Если мы собираемся порассуждать, вы могли бы добавить, что в нашей современной культуре мы склонны плохо думать о людях, которые заинтересованы в получении власти. Мы уважаем героев, которые более неохотно принимают власть, потому что мы связываем стремление к власти с желанием злоупотребить ею.
1. Тем не менее, согласно Толкину, настоящим героем является Сэм. Я не понимаю, как нежелание Арагорна занять трон уменьшит роль Фродо и Сэма, особенно если они разделены в первой книге (технически книга II Братства). 2. Включение эльфов в битву при Хорнбурге также ломает концепцию « Последнего союза эльфов и людей», а также убирает тот факт, что Лотлориэн подвергался нападению, и Халдир был нужен там, в его доме (и никаких намеков на это) . что он тоже умер).
И 3. Я не думаю, что это повредит фильму: в нем упущено много второстепенной информации, которая наносит больше вреда. Например, тот факт, что Мерри получил клинок от Рохана, и то, что он каким-то образом теперь достаточно силен, чтобы разрушить чары Короля-Чародея, чтобы Эовин могла затем уничтожить Короля-Чародея. Это совершенно неправильно. Есть и другие примеры, но это большой. Некоторые могут заявить, что фильму трудно объяснить, что все, кроме комментария от персонажа, наряду с тем, чтобы Арагорн вернул клинки Мерри, и Пиппин решил бы эту проблему.
Не то, чтобы у них обязательно были клинки западного происхождения... можно предположить, что Арагорн дал им клинки западного происхождения, но где он их взял, это хороший вопрос. Как будто фильм действительно принял это во внимание, почему они не приняли во внимание их значение и, таким образом, вернули их хоббитам? Дело в том, что история не только не отображается хорошо, но и значительно изменена таким образом, что противоречит истории и даже плохо объясняет вещи.

Книжный Арагорн мог бы показаться в фильме картонным героем, лишенным всякой неуверенности в себе, полностью убежденным в своей судьбе и никак не меняющимся от первого появления до последнего. Фильм Арагорн идет более интересным путем: он получает образование, так как буквально поднимается по служебной лестнице.

Во-первых, он боец-одиночка (насколько мы знаем из фильмов); затем он становится «лидером отряда» хоббитов. Прибыв в Ривенделл, он становится заместителем командира («XO») Девяти Ходоков. Затем, когда Гэндальф падает, мы видим, как Арагорн оглядывается, понимая, что теперь он главный, и явно смиряется с этим и пробуждает Братство, чтобы оно встало на ноги. Оттуда Арагорн проявляет себя как воин и великий капитан людей. Но! Он все еще не знает, как быть королем. Он усваивает этот последний урок от Теодена, который, хотя и имеет недостатки, провел на троне больше лет, чем Арагорн в очереди за едой. Теоден обучает Арагорна решающему переходу от капитана к королю (мы знаем это, потому что Арагорн ругает Леголаса через две минуты после того, как Теоден ругает Арагорна), и с этого момента все начинается.

Я думаю, что Джексон блестяще справился с тем, что дал Арагорну арку, которая имела бы смысл для фильмов — да, он может быть менее потрясающим, но он более интересный персонаж, за которым можно наблюдать более девяти часов.

Это не отвечает на заданный вопрос ( что Джексон должен был сказать по этому поводу ) каким-либо осмысленным образом.
@Valorum Да, но ни один из других ответов не касается этого ;-)

Я не знаю собственных замечаний Питера Джексона по этому поводу, но я видел, как другие люди комментировали, насколько двумерным является персонаж Арагорна в книге. Как и в случае с некоторыми другими выдающимися персонажами LotR, я думаю, Питер хотел усилить динамику истории и подчеркнуть влияние этих персонажей на их выбор. Можно увидеть параллели между отношением Питера к Арагорну и его отношением к Элронду, Арвен и Фарамиру.

Серьезно? Я нахожу персонажа фильма мелким, стереотипным, плоским, неинтересным… по сравнению с богатством глубины оригинального Арагорна. Я чувствую, что это одна из главных ошибок в фильмах, как стирание Тома Бомбадила.
Мне тоже кажется, что использовать «двухмерное» для описания Арагорна (и Фарамира!) в книге… довольно недальновидно. Я предполагаю, что некоторые люди не имеют представления о настоящей глубине благородного духа. То, что персонаж уверен в себе, не сомневается в своей цели, не означает, что у него нет богатого эмоционального понимания всего этого.
@DGM Проблема с «благородным духом» в том, что по определению в нем нет глубины. Может быть, к человеку, но не к истории. Скрипт работает на рельсах, потому что альтернативный путь невозможен, поэтому все, что вы получаете, — это серия событий. Книга соответствует требованиям «путешествия героя» для всех четырех хоббитов, но не для любого из других персонажей (возможно, за исключением Гимли), потому что ни у одного из них нет реальных испытаний, поэтому никому из них никогда не приходится делать выбор. Это особенно проблема с Фарамиром, и Джексон/Уолш говорят об этом в дополнении.
Благородный дух наполняет самого маленького человека.
@ Грэм Тем не менее, если вы прочитаете приложение, вы увидите, что на самом деле у Арагорна есть выбор. Арагорн, Фарамир, Денетор и многие другие персонажи изображены совершенно неправильно. И все они все равно делают выбор: в какую сторону повернуть и идти ли за орками или попытаться найти Сэма и Фродо (после того, как они сделают вывод, что Фродо и Сэм ушли). Это важный выбор, который долго обсуждается (Гондор? Мордор? и т. д.) и в книге! Но в фильме это почти не беспокоит. И разве это не то, что вы говорите, фильм делает? Это полная противоположность.
Двумерный? Фильмы разрушают личность нескольких персонажей, даже Фродо (что он будет настолько отравлен против Сэма, чтобы отправить его домой, или как если бы Сэм действительно уехал в Минас-Вейл в одиночку, даже если бы он бросил своего хозяина). Фильмы ужасно обращаются со многими персонажами, выставляя их в крайне плохом свете. Даже со Смеаголом обращаются хуже <cont>
Затем он вернулся и, медленно протягивая дрожащую руку, очень осторожно коснулся колена Фродо, но почти прикосновение было лаской. На мгновение, если бы кто-нибудь из спящих увидел его, они подумали бы, что видят старого усталого хоббита, сморщенного годами, унесшими его далеко за пределы своего времени, за пределы друзей и родственников, полей и ручьев юноша, старая, голодная, жалкая вещь». Вот что вызвало «подкрадывающийся» комментарий. Толкин отметил, что если бы Сэм понял динамику между ними двумя, он мог бы раскаяться, но теперь логово Шелоб было неизбежным.
Это гораздо больше, чем показано в фильмах. Это также больше показывает, насколько грустной была жизнь Смеагола/Голлума и насколько Гэндальф был прав насчет Жалости: потому что доброта и любовь, исходящие от Фродо, сделали Смеагола лучше. Он чувствовал себя преданным, когда Фродо был вынужден забрать его из Запретного пруда, но этот отрывок выше показывает, что он почти раскаивается. Довольно грустно, что они полностью изменили это: жалость — важная вещь в истории, и в фильме она оказывает гораздо меньшее влияние, чем в книге.
Изображение @Pryftan Denethor в фильме, конечно, неправильно во многих отношениях. Денетор в фильме показан просто одномерным и злым, но в книге он трагическая фигура, которая просто слишком долго ведет проигрышную войну. Но расширенная сцена с Денетором, Боромиром и Фарамиром имеет решающее значение для понимания их отношений, и она, безусловно, придает Фарамиру глубину, которая полностью отсутствует в книге (и даже приложение не заполняет).
@Pryftan Что касается выбора Арагорна, то в книге он уже сделал это. Помните, что он начинает книгу со сломанным мечом как символом своего выбора. Что касается книги, то для Арагорна все идет как по рельсам. Даже выбор в Разрыве Братства на самом деле не выбор, потому что они могут следовать за орками, но им нелегко следовать за Фродо и Сэмом.
@ Грэм Ну, что касается Денетора, все, что я могу сказать, это то, что любая выдуманная сцена - это выдумка, недостойная внимания. Но что касается Арагорна, то только то, что он знал, что впереди его ждут темные дни, не означает, что он отказался от идеи трона. У него нет. Или зачем ему противопоставлять Саурону палантир (это очень важно)? И зачем ему показывать свою доблесть тем, кто в Рохане, побуждая их рассказывать о том, как они прошли через Лотлориэн, а затем Наследник Исилдура настиг их? И это выбор: это другой вид выбора, но это все же выбор. Они выбрали что-то другое.
@Graham Кроме того, выбор был ясен: как они могли бросить Мерри и Пиппина на мучения и смерть? Тем временем они поняли (и Сэм помог им в этом), что Фродо должен идти один - но Сэм не отпустил бы Фродо одного. Это довольно яркий пример выбора: они знали, что Фродо должен идти один (с Сэмом), и они знали, что должны спасти Мерри и Пиппина. Как это нет выбора? Они могли пойти другим путем, но выбрали правильный путь. Это все еще выбор. То, что они решали другую проблему, не означает, что выбрать решение не проблема.
@ Грэм И что касается выбора, они наверняка сделали выбор. Фродо не нужно было брать Кольцо; он сделал. Фродо мог отдать его Боромиру. Фродо мог отправиться в Гондор со всеми. Фродо мог бы уйти раньше (он даже это отмечает). Тот факт, что вам что-то навязывают, не означает, что у вас нет выбора в этом вопросе: выбор того, как действовать в трудные времена, требует огромного мужества и силы, и, безусловно, у вас есть выбор: вы могли бы сдаться, не так ли? Но Фродо не сдался, что было правильным выбором, но самым трудным выбором (как это часто бывает).
@Graham И, наконец, посмотрите ответ Аполлона ниже. Арагорн определенно хотел быть королем! И как Аполлон также упоминает — и я тоже хотел упомянуть об этом, но слишком много текста и, возможно, слишком много комментариев — он сражался вместе с Гондором и Роханом под разными именами. На это есть причина. Подумай об этом. В конце концов, фильмы уступили книгам размерность; фильмы - шутка и полностью несовместимы с книгой. Предположение, что Саурон не имеет формы, когда Смеагол противоречит ему (он видел его, вспомните), а также какой смысл в кольце без формы? Это просто нелепо.
@Pryftan Это яркий пример псевдо-выбора на рельсах. Дело было не только в том, что они знали, что Фродо должен идти один; дело также в том, что их шансы когда-либо найти его были равны нулю. Теперь Фродо сделал выбор, и в конечном счете тот, который уничтожил его. И это важный шаг к пониманию LotR после опыта Толкина в Первой мировой войне. Короли ведут «хорошую войну» и остаются неизменными и ответственными. Некоторые из маленьких людей также имеют «хорошую войну» и продвигаются по лестнице. И некоторые из маленьких людей навсегда травмированы.
@Graham Ничто из этого не опровергает мои утверждения о том, что есть много вариантов. Будем честными: есть глава «Выбор мастера Сэмуайза». Суть в том, что у них у всех было много вариантов выбора. Вот даже цитата: «Но я полагаю, что у них было много шансов, как и у нас, повернуть назад, но они этого не сделали. А если бы и были, мы бы не узнали, потому что о них забыли бы. Сэм говорит это. И это правда. Они сделали. У них у всех был выбор, и они делали то, что считали правильным в их сердце. Но это тоже были трудные выборы. Между тем фильмы лишают глубины во многих смыслах.
@Reed-SEisaFishonDryLand Мусорный комментарий

Я не думаю, что он когда-либо думал об этом. Вероятно, модификацию сделала Филиппа Бойенс, а Джексона это даже не волновало. Если вы посмотрите расширенное издание с комментариями, Джексон, кажется, забудет большую часть различий между фильмом и книгой, и в его голове всегда были многие проблемы, которые мы видим в фильме. Это странно.

Тем не менее, Арагорн из книг не только хочет быть королем, он стремится узнать все, что может, о Гондоре и Арноре. Он одержим идеей! Он служит в армии Рохана под вымышленным именем, затем становится командующим в Гондоре под другим именем. Затем он действительно входит в Мордор и отправляется на юг. Думаю, в какой-то момент на совете Элронда он замечает, что был в южных странах, где звезды странные.

В «Возвращении короля» он ведет армии мертвецов к югу от гор. В фильме он берет этих забавных призраков в Минас-Тирит, но в книге он собирает гондорскую армию из реальных солдат и ведет их в Минас-Тирит под знамёнами короля. Они знают, что король вернулся, и следуют за этим человеком, опытным полководцем, хорошо знающим врага.

Честно говоря, фильмы не воздают Арагорну никакой справедливости. В книгах он гораздо круче.

Это правда, что фильмы более поверхностны, чем книги, но я не вижу никаких проблем с тем, чтобы на экране была потрясающая версия Арагорна. Я думаю, что они действительно запутались там.

Забавный факт, чтобы рыдать над катастрофой хоббита: когда Трандуил говорит Леголасу искать Арагорна, это не имеет никакого смысла, потому что Арагорну около 10 лет, и он еще даже не знает своего имени. Элронд и его мать (которая к тому времени еще жива) зовут его Эстель и живет он в Ривенделле. Было бы здорово, если бы они изобразили, как Бильбо его видит. Но этого не будет в наше время. хД

Что касается последнего предложения: имейте в виду, что в стихах фильма нет 17-летнего перерыва между партией Бильбо и отъездом Фродо из Бэг-Энда, поэтому Арагорну было около 27 лет во время Битвы пяти воинств.
Истинный. Но я не вижу смысла, почему у фильмов должна быть другая временная шкала. Это просто бессмысленно, по моему скромному мнению.
@Apollo Мало того, что они плохо относятся к Арагорну, они также плохо относятся к Фарамиру, Денетору и другим. В том, что Голлум способен отравить разум Фродо, отправив Сэма домой? Как будто это когда-нибудь произойдет, и как если бы Сэм ушел оттуда в Долину Минас в одиночку (и это игнорирует то, что у них тоже не будет достаточно еды, таким образом, проблема непрерывности)! Это тоже выставляет Фродо в плохом свете. Не говоря уже об истории и, как вы говорите, временной шкале. Они также опускают 7 лет битвы при Дагорладе, хотя, честно говоря, они говорят, что свиток Исильдура — это 3434 SA вместо правильного 3441.
@Pryftan - я согласен с вами во всем. И я хотел бы добавить сцену из «Двух башен», в которой Фродо сталкивается с крылатым назгулом в Осгилиате и держит кольцо. Можно было бы подумать, что назгул — самый компетентный агент для захвата одного кольца, поэтому Саурон в первую очередь послал за ним все девять. Но, похоже, он был совершенно не в состоянии спешиться, напасть на Фродо и забрать кольцо. Зачем это делать? Если бы они просто позволили Фродо продолжать свой первоначальный путь, многих вопросов можно было бы избежать.
@Pryftan - Еще одна вещь: энты, не желающие атаковать Сарумана. Весь смысл этого сюжетного приема состоял в том, чтобы показать, что произойдет, если деревья смогут дать отпор. С того момента, как вы удалите эту цель из энтов, вы упустите суть эпизода. Есть определенная красота в том, что они собираются и маршируют в Изенгард, что берут дело в свои руки. Заставьте их колебаться, и это станет искусственным. Итак, Древобород увидел разрушение Фангорна, и мгновенно из ниоткуда волшебным образом появились все энты, чтобы последовать за ним. Что за черт?
@Apollo Аполлон, я никогда не видел твоих ответов до сих пор. Да, я согласен! Это безумие и глупость со стороны PJ сделать это! Как будто назгулы действительно позволили бы этому уйти? Кроме того, из-за этого Фарамир выглядит намного хуже. Толкин пишет о Фарамире в письмах и о его хорошем качестве. Что касается энтов, то он тоже был любителем деревьев и отметил, что это важно. Кроме того, какой смысл в Entmoot, если все, что он должен делать, издает ревущий звук? И как они все почти сразу оказались глубоко в лесу? Пи Джей портит Толкина, и неудивительно, что Кристофер против него.
Рассказал ли Питер Джексон, почему он изменил характер Арагорна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v