Каковы примеры вариации ответов на один и тот же вопрос у разных исследователей, что можно объяснить вариацией гносеологических и онтологических оснований их методов исследования?
Быстрый простой пример — изучение обмена от Марселя Мосса к Клоду Леви-Строссу на кого-то вроде Эдуардо Вивейроса де Кастро:
1) Мосс, работающий с позитивистской эпистемологией «социальных фактов», главным образом под влиянием Эмиля Дюркгейма, чья методология во многом совпадает с методологией Конта.
2) Леви Страус, работающий со структуралистской онтологией «социальных фактов», на которую в значительной степени повлияли явления, происходящие в лингвистике, такие как Фердинанд де Соссюр и Роман Якобский, малинковский функционализм и Гегель.
3) Вивейрос де Кастро, работающий с постструктуралистской онтологией «социальных фактов», на которую в первую очередь повлияли Леви Страусс, Мэрилин Стратерн и Жиль Делёз.
Три взгляда на один и тот же «социальный факт» обмена в первобытных культурах дают совершенно разные наблюдения о природе наблюдаемых социальных фактов.
1) Мосс видит в обмене вручение подарков и встречных подарков и видит в этой практике нечто общее для всех человеческих обществ.
2) Леви-Стросс видит в обмене в первобытных обществах исключительно обмен, игнорируя субъективное представление опыта, чтобы прийти к «теории туземной реальности», которую нельзя найти в точках зрения самих туземцев.
3) Вивейрос де Кастро не видит в обмене ни дара, ни обмена (в любом традиционном смысле), но всегда трансформацию сторон, которые собираются вместе для «сделки», трансформацию для взаимного выживания. И он также видит в анализах антрополога не беспристрастных наблюдателей, соотносящих факты и рассказы туземцев, а участников преобразования фактов и рассказов, которые уже не являются тем, чем они были для туземцев.
Онтологические и эпистемологические предпосылки каждого из них радикально различны и меняются иногда сознательно из-за философских влияний (например, Вивейрос де Кастро), но чаще из-за влияний из самой области исследования. Невысказанные предпосылки. У каждого из них также развиваются отношения с наукой. Мосс и Леви-Стросс оба пытались по-своему придать методологическую точность своим «наукам». Вивейрос де Кастро сделал шаг назад, признав серьезные недостатки в редуктивизме и беспристрастности двух предыдущих антропологических или социологических точек зрения.
На вопрос "как живут эти люди?" ответы относительно схожи, но на вопрос «как эти люди видят и понимают свой мир?» или, иначе говоря, «что такое мир и реальность, живёт х населения» ответы как нельзя более радикально противопоставлены друг другу.
Я использую этих трех антропологов только в качестве примеров из-за их популярности, но они представляют собой три крупных движения/сдвига в самой области антропологии с середины 1800-х годов, чтобы представить, что они отражают десятки других известных антропологов в их орбитах.
В качестве примера я могу привести различные подходы к этнологическим исследованиям конца 19 века Зигмунда Фрейда (в «Тотеме и табу») и Элиа Канети в (Масса и авторитет).
По поводу дела «судьи Шребера» одни и те же авторы выводят разные представления.
Например, нейробиологические исследования сознания, см. Серла « Сознание » и свободная воля, см. Серла « Свободная воля как проблема в нейробиологии» .
Чтобы узнать о явных различиях эпистемического и онтологического смыслов объективного и субъективного (а также о независимости наблюдателя и относительности наблюдателя), см. Статьи, на которые ссылаются здесь .
вирмайор
Александр С Кинг