Аквинский писал:
Бытие не есть род, так как оно сказывается не однозначно, а по аналогии.
Род — это термин, который используется в « Органоне» Аристотеля ; как сказуемое и я думаю однозначный и аналогия.
Если бы обычный язык был проводником, то можно было бы ожидать два термина по аналогии: т. е . А аналогично В ; но это не тот случай выше - почему? Можно было бы ожидать, что тот или иной термин, возможно, останется неявным.
Univocal в буквальном переводе означает «один голос».
Сказуемое - это часть предложения, которая «действует» или завершает идею или предложение для некоторого предмета.
Род, если руководствоваться зоологией, представляет собой группу особей, имеющих некоторые общие существенные признаки.
Таким образом, приведенное выше предложение как бы говорит о том, что Бытие не является чем-то общим для всех существ; поскольку не существует единого предиката, который можно было бы сказать обо всех субъектах существенным образом; но у нас есть много предикатов (возможно, бесконечных), каждый из субъектов которых образует род; и, таким образом, у нас есть много (возможно, бесконечных) родов бытия.
И свести все эти роды бытия к одному роду нельзя через какой-либо предикат (поскольку ни один из этих родов не имеет общей сущности); поэтому, чтобы «произвести» или «найти» Бытие, нужно использовать аналогию.
Является ли это правильным смыслом приведенного выше предложения в томизме?
Ваш анализ кажется мне вполне правильным. Разговор об «аналогической» предикации бытия может указывать на аналогии между четырьмя различными модусами бытия, которые различаются в « Метафизике » Аристотеля : сущностное бытие, случайное бытие, потенциальное бытие и бытие-истина (логическое бытие).
Вероятно, стоит указать, что «бытие не есть род» уже было частью учения Аристотеля, а не нововведением Фомы Аквинского.
Итак, один из выводов, к которому мы пришли относительно субстанции и бытия, заключался в том, что ни одна из универсалий не может быть субстанцией. И, по-видимому, бытие само не может быть субстанцией как единичная вещь, отделенная от многих, — оно непременно должно быть чем-то общим для них, следовательно, должно быть не более чем чем-то, что им приписывается. . . единство не может быть родом и по тем же причинам, что и бытие. . . тоже нельзя. ( Метафизика Йота 2)
Фома Аквинский поддерживал учение Аристотеля о том, что бытие не есть род; хотя понятие бытия у Аквината было несколько «гуще», чем у Аристотеля. Аристотель считал, что люди состоят из материи и формы. Некоторые более поздние аристотелевские философы, в том числе Аквинский, пришли к выводу, что, помимо формы и материи, индивидуум состоит из отдельного «акта бытия», и что именно этот акт бытия удерживает вместе материю и форму. Это сделало концепцию Аквината более существенной, чем у Аристотеля. Тем не менее, бытие по-прежнему считалось не родом.
После прочтения следующего абзаца кажется, что зоология не является здесь хорошим руководством для бытия . Судя по процитированной вами строке, род конкретно относится к чему-то, что «однозначно указывает». Когда что-то «утверждается однозначно», между вещами, о которых это говорится, существует отношение «ЕСТЬ А»:
Однозначно сказывается то, что сказывается тем же словом и в соответствии с тем же значением или определением, как «животное» сказывается о человеке и осле». способный чувствовать, что является определением животного.
Томас говорит , что бытие определяется по аналогии, что он продолжает определять
Аналогически говорится о том, что говорится о многих вещах, так что значение каждого различно, но так, что имеется приписывание одной и той же вещи, подобно тому, как «здоровый» говорится о теле животного и мочи и питья, но не означает совершенно одно и то же по отношению ко всем из них. Ибо говорится о моче как о признаке здоровья, о теле как о субъекте здоровья и о напитке как о причине здоровья. Тем не менее, все эти значения включают отнесение к одной цели, а именно к здоровью.
Итак, когда вы говорите: «Бытие — это не то, что есть общего у всех существ», это не кажется правильной интерпретацией — вещи, которые определяют бытие , имеют разное значение в зависимости от того, как это утверждение происходит. Это в противоположность роду, «человек» и «собака» оба являются животными в одинаковой степени, но бытие Сократа отличается от моего, которое, в свою очередь, отличается от Добродетели или Атлантиды — все 4 объекта предикатируют бытие , но в в другом смысле (Сократ исторически; я физически; Добродетель абстрактно; Атлантида через воображение).
Мозибур Улла