Разрешает ли реляционизм парадокс Сорита?

Парадокс древнего Сорита ,

1 пшеничное зерно не образует кучу. Если из 1 зерна не получается куча, то и из 2 зерен нет. Если 2 зерна не образуют кучу, то и 3 зерна не образуют кучу. … Если 999 999 зерен не составляют кучу, то и 1 миллион зерен не образуют кучу. Следовательно, 1 миллион зерен не составляет кучу.

может быть легко применен ко всем терминам с нечеткими границами: быть высоким, старым, красным, толстым и так далее. Короче говоря, его можно применить к любой вещи, которая подвержена изменениям с течением времени или состоит из частей.

Термин «куча», впрочем, как и другие, относится к гибкому диапазону, связанному с наблюдателем и контекстом наблюдения. Человек может воспринимать одну группу зерен иначе, чем другую, в зависимости от своих личных установок или контекста, в котором они находятся, — так же, как одна и та же сумма денег кажется богатой дефицитом, а бедному — изобилием. Даже один наблюдатель может воспринимать определенное количество зерен иногда как кучу, а иногда нет, в зависимости от контекста. Точно так же весьма вероятно, что, столкнувшись с такой же ситуацией, одинаковые мозги, прошедшие аналогичное образование, согласятся на использование слова «куча». Использование термина «куча» определяет, что такое куча, а не наоборот. Хотя это слово встречается при сходных обстоятельствах, его использование всегда специфично и должно оцениваться отдельно от ситуации, потому что всякое тождество точно определяется только через совокупность своих отношений. Парадокс легко применим к любому термину, изолированному от реляционного контекста, но он растворяется, как только он оказывается в отношении («быть выше, чем», «менее лысым, чем», «стар для» и т. д.): неопределенность появляется, если мы рассматривать только часть отношений, которые что-то определяют.

Разрешает ли принятие реляционизма парадокс Сорита?

Нет сомнений в том, что "куча" зависит от контекста. Но парадокс возникает всякий раз, когда мы начинаем накапливать крупицы, даже если в остальном контекст фиксирован. Modus ponens в сочетании с индукцией просто приводит к противоречию. Расплывчатые предикаты - это те, к которым не применяется индукция.
Спасибо за ваш комментарий. Я не понимаю, как возникает парадокс при фиксированном конкурсе. т.е. я вижу кучу зерен с n зернами и называю ее «кучей», или я начинаю складывать зерна, пока не решу назвать ее «кучей». Каковы бы ни были причины, по которым я называю это «кучей» в определенном контексте (и времени), даже если я их не знаю (предположим, что они бессознательны), это куча, определяемая относительно. Скажем, я убираю зерно и решаю, что это все еще куча, здесь нет никакого парадокса, просто решение по маркировке, например, когда я говорю «хватит», когда кто-то наливает воду в мой стакан.
Как только вы решили, что 1 зерно не является кучей, и добавление зерна к некуче не превращает ее в кучу, вы больше не можете решать, как называть кучу, если хотите оставаться последовательным. Контекст спорный.
@Conifold Мое предложение состоит в том, что использование термина «куча» определяет, что такое куча, а не наоборот. Причины, по которым применяется или не применяется ярлык, должны быть найдены в конкретных случаях и не должны быть последовательными; контекст неизвестен, не спорный.
Проблема, используемая в парадоксе, заключается в том, что мы не просто решаем использовать слово в одной ситуации за раз, мы хотим, чтобы это использование как минимум удовлетворяло некоторым логическим ограничениям. Итак, если я правильно вас понял, ваше предложение либо спорно, либо бессвязно.
@Conifold Моя идея состоит в том, что парадокс показывает, что не существует внутренних понятий и что мы можем правильно использовать слово в одной ситуации за раз.
Речь идет не о внутренних концепциях, а о полезности. Если «куча» - это просто вокализация, сделанная в ответ на ситуацию без каких-либо условий, она бесполезна для общения с другими или даже в качестве маркера вокализирующего человека. Это просто какое-то эмоциональное облегчение, как стон от боли. Мы могли бы также обойтись без этого слова и просто постонать, иначе необходима некоторая стабильность использования. Если это цена «решения» парадокса, то лучше просто жить с этим, к тому же доступны гораздо более привлекательные подходы.
@conifold нет цены, связь продолжает работать. Весьма вероятно, что, столкнувшись с одной и той же ситуацией, похожие мозги, прошедшие аналогичное образование, согласятся на использование слова «куча», даже если их употребление каждый раз немного отличается, в зависимости от контекста. Я отредактировал вопрос своими ответами на ваши наблюдения, спасибо, надеюсь, это будет полезно для других читателей.
«Вполне возможно» недостаточно, связь должна быть надежной. Этого можно достичь путем условного согласования использования: если действительно есть хорошее совпадение в отдельных употреблениях, то оно прописано и превращено в единообразную конвенцию. В этом контексте возникает парадокс, потому что ни одно из таких правил не согласуется как с modus ponens, так и с индукцией. Ваше предложение состоит в том, чтобы вообще не разрабатывать никакой условности. Хорошо, но это «решение», которое не имеет ничего общего с проблемой.
@Conifold Я не согласен, «Вполне вероятно» достаточно, чтобы наш язык работал, поскольку нам удается общаться, но всегда случаются недоразумения и корректировки. Язык, о котором вы говорите, больше похож на математику.
Собственно, вы только что согласились, что то, что вы предлагаете, не имеет отношения к парадоксу, подумайте над этим.
@Conifold Я знал, что ты так скажешь :) Нет, но моя аналогия вводит в заблуждение. Я думаю, что формализовать сорите ошибка именно из-за того, что я сказал. «Куча» не сводится к математическому понятию, поскольку мы должны свести ее к числу зерен, а это не то, чем является куча. Речь идет о кучах, где достаточно "весьма вероятно", так как мы успеваем общаться, хотя случаются недопонимания и корректировки. Мы просто не можем определить это соглашение, потому что оно слишком сложное и частично связано с каждым появлением "кучи".
Является ли оформление сорите ошибкой или нет, спорный вопрос. Создание вечных двигателей может быть ошибкой, но суть в том, чтобы выяснить, почему они не работают. То, что неформальные понятия не являются математически точными, банально. Вопрос в том, насколько близко можно подобраться, и, как это ни удивительно, ответ в данном случае таков: не слишком близко. Проблема не в сложности, здесь нет сложности, а в столкновении интуиций, лежащих в основе использования неформального языка. А так как мы знаем, что он есть, то на самом деле нечего «разрешать».
@conifold Я не думаю, что неформальная концепция не может быть математически точной. Сложный, потому что он точен, но трудно сказать: допустим, что «куча» указывает на количество от x до y зерен в использовании, которое делает, сделало и будет производить каждое существо в любое время и во вселенной.
Если понятие математически точно, оно больше не является неформальным. «от x до y зерен в использовании, которое делает, делало и будет производить каждое существо во все времена и во вселенной»??? Без понятия.

Ответы (1)

Введение реляционизма — интересный аспект, но я не думаю, что он устраняет парадокс. Тот факт, что мы с вами можем расходиться во мнениях относительно того, является ли X, куча бобов, кучей, можно легко признать, но это все равно может оставить нас с отдельными проблемами sorites.

Независимо от того, что вы думаете — вне связи с этим — у меня может быть своя проблема с соритами, потому что на самом деле я не смогу решить, является ли X кучей. И вы, не имея никакого отношения ни ко мне, ни к кому-либо другому, возможно, не сможете решить, является ли Y кучей.

Если вопрос о том, образует ли X кучу, должен решаться «только через совокупность его отношений с другими», любая такая совокупность не может служить критерием или метрикой. Представьте, что вы перечисляете и уточняете совокупность отношений чего-либо с другими. Теоретически это возможно, но практически нереально, а проблемы соритов слишком практичны.

Но интригующая линия подхода.

Спасибо за ваш интересный ответ! Я не думаю, что у нас могут быть «частные» сориты, поскольку язык является общей практикой, и я бы просто использовал правила, которые я выучил, чтобы судить, что такое куча. Более того, может быть часть моего разума по отношению к другой, которая навешивает ярлыки на идеи и слова. Я согласен с тем, что практически невозможно указать всю совокупность отношений, но я не согласен с тем, что Сорите — это чисто практический вопрос. Когда это практично, это проблема, но не парадокс, поскольку это всегда связано с субъективным использованием слов и идей (например, когда плод - это человек)
Спасибо. Я не имел в виду «частные» и уж точно не «логически частные» сориты. Я имел в виду, что даже в пределах общего сообщества и общего языка у нас могут быть и есть отдельные проблемы, например, о том, что считается кучей. Мне понравился ваш вопрос, и я рад, что вы нашли мой ответ интересным. Лучший - Джеффри
Разрешает ли реляционизм парадокс Сорита?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v