Почему «сходство» не является логическим отношением? (из «Естественных видов» Куайна)

Первое сходство не является отношением, потому что оно выражается в степенях, две вещи могут быть достаточно похожими в одном и том же свойстве для одного использования, но не для другого. Таким образом, как отношение сходство является «нечетким» или статистическим, даже когда оно ограничено одним фокусом. Для этого может существовать математическая модель, но простое отношение, используемое в обычной логике, такой моделью не является.

Сходство также не является отношением, даже статистически, по той же причине существование не является предикатом. Способы существования вещей не образуют иерархии, в которой один вид существования является самым основным. Таким образом, не существует единого, базового, применимого определения «существует», согласно которому можно было бы сказать, что пицца, идеальный круг, единорог и божество либо существуют, либо не существуют последовательно.

Разновидности подобия также не согласуются друг с другом. Вещи могут быть похожи по-разному, но сами пути, как и способы существования, не являются ни четко разделенными, ни образуют иерархию. Что больше похоже на единорога и идеальный круг или на единорога и пиццу? Или, вернее, в чем каждая пара больше похожа? Здесь не совокупность или мера, а бесконечномерное пространство нечетких мер, которое, как мы ожидаем, будет поддерживать единую меру. Такие вещи редко работают даже в математике.

Но невозможно сформулировать правила о многом из чего бы то ни было, которые не зависят от способности заменять одни и те же переменные сходными терминами. В противном случае у вас на самом деле нет правила, у вас есть список случаев, который распадается, как только появляется новый объект. Вы можете себе представить, что правило, запрещающее размещать домашних животных на мебели, может быть закодировано путем перечисления домашних животных и предметов мебели, указания того, что «включено», и так далее. Но в будущем домашних животных станет больше, и тогда у вас будет другая мебель. Так что это не настоящая природа правила. На самом деле есть слот для питомца, который могут держать домашние животные, а не посетители-люди, слот для мебели, в которую входят диваны и исключаются корзины для кошек...

Но насколько точны эти слоты? Моя собака не может ходить по улице по той же причине, что и я, но, может быть, процессия протестующих может — я и моя собака достаточно похожи по какому-то критерию, а протест отличается. Я не могу помочиться на стоянке, но моя собака может, и пьяным спортивным фанатам это как-то сходит с рук — хотя я и спортивный болельщик почти во всех отношениях больше похожи (по крайней мере, иногда), чем я собака, каким-то образом категории работают таким образом. Если спросить в каждом случае, каков реальный предел того, почему правило применимо к кому или к чему оно применимо, мы можем сказать лишь смутно.

Таким образом, человеческое представление о правилах в целом сильно зависит от понятия подобия, и очень немногие из них, которые действительно полезны, могут даже идентифицировать тип подобия, который требуется, чтобы допустить замену в правиле. Наше представление о сходстве выходит за рамки наших сознательных рассуждений, но именно оно позволяет существовать правилам. И наша способность понимать правила — это то, что делает логику применимой. Таким образом, сходство имеет фундаментальное значение для логики в совершенно определенном смысле.