Разумно ли полагать, что у других есть разум?

Более сложно и запутанно объяснить, почему другие человеческие существа представляют столь убедительную симуляцию сознания и разума, чем просто предположить, что они обладают сознанием и разумом.

Утверждение, что «у меня есть сознание, но ни у кого нет» имеет степень неправдоподобия, подобную геоцентризму: почему из всех (более или менее) внешне сходных человеческих существ этот (я) обладает сознанием (т. особое место во Вселенной)?

По сути, это предположение об однородности свойств всего класса объектов, которые мы называем людьми, — более простая гипотеза, согласующаяся со всеми нашими наблюдениями, чем гипотеза о том, что только один (или небольшая часть) людей обладает сознанием. Это можно рассматривать как эмпирическое научное доказательство того, что (по существу) все люди обладают сознанием.

В обычном использовании мы можем определить разницу между тем, кто находится в сознании, и тем, кто не находится в сознании, по тому, реагируют ли они на стимулы, двигаются ли они и т. д. Обратите внимание, что есть также то, что я бы назвал редуцированными формами сознания, например, люди, перенесшие инсульт. которые не полностью осознают свое окружение или не способны формировать воспоминания и т. д. Суть в том, что мы делаем вывод, что их психическое состояние отличается от нормального (или нашего), потому что результирующее поведение настолько отличается. Разные результаты по разным причинам. И наоборот, когда мы взаимодействуем с неотличимыми людьми, мы видим поведение, которое, по крайней мере, правдоподобно с учетом нашего психического состояния, и используем принцип, согласно которому сходные результаты возникают в результате сходных лежащих в основе психических процессов.

Именно это предположение об единообразии, сходных результатах от сходных причин является логическим слабым местом в этом аргументе. Однако это не неприемлемая позиция в научном мышлении, пока нет других доказательств против нее.

Аналогия — один из пяти постулатов Бертрана Рассела, подтверждающих научный метод. В нем говорится, что «поведение других людей во многом аналогично нашему, и мы предполагаем, что оно должно иметь аналогичные причины». Это постулат, которого требует вера в сознание других. (Источник: Рассел Бертран. _Human, Знание, его объем и пределы. Нью-Йорк: Симмон и Шустер, 1948 г.)

Подобно всем философским изысканиям Рассела, такой постулат лишь вызывает сомнение. Однажды Рассел признался, что ему было бы гораздо легче сблизиться с кошкой, собакой или лошадью, чем с одним из полукочевников, которых он видел на песчаном берегу Волги.

В другом сочинении Рассел предполагает, что «возможно, можно было бы расширить комплексность, составляющую мудрость, чтобы включить не только интеллект, но и чувства». Он указывает, что «совсем не редкость найти людей, чьи знания широки, а чувства узки». «Таким людям, — пишет он, — недостает того, что я называю мудростью». (Источник: Рассел, Бертран. Портреты по памяти. Знание и мудрость. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1956 г.)

Если вы ищете надежный ответ на жесткий солипсизм, то вам не повезло, его нет. Вы действительно можете быть единственным разумным мозгом во вселенной, а остальные из нас — просто плод вашего обманутого воображения.

Тем не менее, если вы за исключением того, что все остальные существуют физически, то вы должны согласиться с идеей о том, что из 6,5 миллиардов людей на планете только у вас развился сознательный разум (учитывая, что у всех нас одинаковый базовый аппарат черепа). статистически очень маловероятно.

Мне кажется, что вы должны предположить, что другие люди разумны, или объяснить, почему вы постоянно хотите подорвать свои собственные усилия. Если вы являетесь источником всех своевольных действий, а мы зомби, то вам нужна веская причина для собственного саморазрушения, когда мы соревнуемся с вами или сопротивляемся вашей воле. Если у нас нет собственных целей, почему наши действия так последовательно бросают вызов вашим?

Человеческое действие нельзя объяснить как простой механический процесс, иначе оно было бы гораздо проще — оно целенаправленно и целенаправленно решает проблемы. Любая редукция, которая позволила бы нам быть простыми механизмами, свела бы к ним и вас.

Вы можете предположить, что вы и Сатана (или Энтропия, или любой другой эквивалент) — единственные два разумных существа вокруг, а мы — его агенты, но тогда вам понадобится веская причина, почему он не будет просто конкурировать с вами напрямую. Уровень детализации, который ему необходимо поддерживать, чтобы у всех зомби были убедительные личностные черты, — это пустая трата усилий, которые он мог бы использовать более эффективно.

Предположение, что сатана более независим от вас, чем напрямую конкурирует с вами, не помогает. Если мы просто фрагменты единой отдельной воли, мы все же отделены от вас, а воля не является единообразной вещью, так что вы могли бы также считать каждого из нас или каждую критическую массу из нас, которые кажутся согласными, отдельной волей. , как предположить, есть единый комплекс будет задействован. И даже если я эпифеномен более глубокого сознания, я воплощаю чувство.

Логического доказательства нет, но есть хорошие рациональные приближения доказательств. Как уже упоминалось ранее, аргументом здесь является бритва Оккама: гораздо проще предположить, что, поскольку другие действуют так же, как я, выглядят как я и т. д., то они должны быть сознательны, как и я; чем предполагать, что так или иначе, они выглядели бы так, как если бы они были сознательны, но на самом деле таковыми не являются, потому что для допущения этого вам пришлось бы описывать «так или иначе», а это было бы непросто. Существует также идея, что ни один конкретный человек не является особенным среди других (ну, вы можете быть чрезвычайно искусны в гимнастике, но и другие тоже). Но можно было бы сказать: было бы неразумно предполагать, что другие не обладают сознанием, но было бы нелогично предполагать иное.

Ваш вопрос предполагает ложный стандарт рациональности и ложную эпистемологию.

Вы принимаете юстификационизм: идею о том, что возможно и желательно доказать, что идеи истинны или вероятно истинны. Например, вы говорите об использовании индукции, которая якобы делает идеи истинными или, вероятно, истинными посредством некоторого процесса, включающего наблюдение. На самом деле, вы не можете доказать какую-либо позицию или показать, что она вероятна. Любой аргумент требует посылок и правил вывода и не доказывает (или делает вероятными) эти посылки или правила вывода. Если вы собираетесь сказать, что они самоочевидны, то вы действуете в догматической манере, которая не позволит вам заметить некоторые ошибки. Если вы не скажете, что они самоочевидны, то вам придется доказывать эти посылки и правила вывода с помощью другого аргумента, который вызовет аналогичную проблему в отношении своих посылок и правил вывода.

На самом деле знание растет благодаря процессам, которые создают вариации существующих знаний, а затем выбирают среди этих вариаций. Когда человек создает знание, он делает это, угадывая варианты, которые могли бы улучшить его идеи, а затем выбирает среди этих вариантов в соответствии с любыми критериями, которые он предпочитает. Таким образом, люди могут и догадываются о свойствах вещей, которых они никогда не видели и никогда не смогут увидеть, таких как ядро ​​солнца или о том, обладают ли другие люди сознанием.

Стандарт рациональности заключается не в том, обосновали ли вы убеждение, а в том, отвергли бы вы его, если бы оно было успешно подвергнуто критике, и заинтересованы ли вы в поиске критики. Недостаточно просто заявить, что предположительно может быть какая-то неизвестная критика или какое-то неизвестное альтернативное решение какой-то проблемы. Это было бы верно для абсолютно любой позиции, которую вы занимаете, и поэтому этот стандарт бесполезен для критики чего бы то ни было.

Почему вы думаете, что другие люди обладают сознанием? Они говорят об идеях и прочем, и единственное доступное объяснение того, почему они это делают, — это то, что они думают. Они говорят об ощущениях, эмоциях и тому подобном, и единственное, что у нас есть, почему они это делают, это то, что у них есть ощущения и эмоции.

Со времен Платона и введения философских принципов исследования. Интересно задаться вопросом, обсуждалась ли философия Zoomie и откуда мы знаем, что мы люди. Геоцентризм — хорошая точка отсчета, ибо есть у меня разум или нет? Я зоофил или нет? Это просто предположения о плоской Земле? Дэвид Бом выдвинул идею о том, что разум и физика - это бесконечные возможности, в работе по физике и философии с Бэзилом Хили. Его работе над онтологией квантовой механики, над ее интерпретацией как относящейся к природе реальности, такой как Бог, противостояла существующая и установившаяся Копенгегенская интерпретация, касающаяся только измерения и вероятностей (эпистомология). В нем говорится, что квантовая механика в ее нынешнем состоянии — это все, что есть, что нет ничего глубже, чем (delta_p.delta_x <= h_bar/2).

Возвращаясь к главному: «Очевидно, что я не ищу достоверного дедуктивного доказательства с использованием формальной логики, но, по крайней мере, относительно убедительного аргумента. просто бесчувственные зомби?"

Атеизм и небытие после смерти, мне кажется, рядом с небытием есть нирвана в восточных философиях; Дао Дэ Цзин другой философский принцип говорит о Дао. Парадокс. Итак, как это связано с тем, как я узнаю, что я не зумби и что у всех других людей есть разум? Я зумби, и я не люблю, когда другие люди преследуют меня клеймом!

Ваши чувства подскажут вам, что в мире есть много людей, которые, насколько вам говорят ваши чувства, мало чем отличаются от вас.

Есть вероятность, что все, что говорят вам ваши чувства, — фальшивка. Ты всего лишь компьютерная симуляция. В этом случае у других может не быть разума, но у вас его тоже нет.

Другая возможность состоит в том, что ваши чувства говорят вам правильно. Их много, вы, вероятно, имеете прямое свидетельство тысяч, которые не сильно отличаются от вас в том, что касается ваших чувств. Ваши чувства не могут обнаружить разум и мышление, но другие ведут себя так, как если бы у них был разум, как у вас (ну, в основном). Нет веской причины, чтобы они отличались от вас в этом важном аспекте.

Кроме того, спросите себя, что произойдет, если вы будете действовать, исходя из предположения, что у них нет разума. Конечно, неплохо «убить» существо без разума. Проблема для вас, есть все эти неразумные полицейские, которые поймают вас и бросят в камеру. Или, если вы будете настаивать на том, что они неразумны, они наденут на вас смирительную рубашку, и вы войдете в другую камеру, из которой вам будет еще труднее выйти.

Если бы «другие» действительно были зомби-философами, вам не стоило бы задавать «другим» вопрос, который вы поставили. Конечно, может показаться, что мы вступаем в эту дискуссию, но зачем вам слушать нас, зомби, у которых нет опыта, на который вы можете сослаться, а мы нет? Наши ответы могут быть даже разумными, но не будут убедительными или актуальными для вас.

Напомним, что без предположений не может быть никаких выводов. Следовательно, зная, что вера во что-то требует предположений, можно пойти до конца и принять это как аксиому.

Однако то, что вы, вероятно, искали, было минимально возможным набором предположений , из которых можно было бы сделать этот вывод. В этом случае вы сталкиваетесь с проблемой однозначного определения того, что такое сознание. В отсутствие такого определения ваши два возможных вывода выше становятся эквивалентными.

Один лайнер: если это выглядит как утка, плавает как утка, ходит как утка и крякает как утка, то это должна быть утка, пока не доказано обратное.

Аргумент:

1) Во-первых, давайте предположим, что вы не мозг в банке, а часть жизни, развивающейся на Земле.

2) квалиа (ваше сознание) развилось в процессе эволюции, поскольку оно давало некоторое эволюционное преимущество.

3) следовательно, вы не единственный человек с квалиа/чувством.

При этом многие люди отрицают существование квалиа, в том числе известные философы и ученые.

Вот невероятное интервью «Ближе к истине» с Марвином Мински, в котором он объясняет отсутствие квалиа: https://www.youtube.com/watch?v=SNWVvZi3HX8

Деннет написал: «Моя точка зрения, прямо говоря, состоит в том, что в любом таком отношении к нашим отчетам нет феноменологического многообразия», что побудило Чалмерса в шутку предположить: «Возможно, Деннет - зомби» в своей книге «Сознательный разум» .

Но я думаю, что когда высокоинтеллектуальные люди, всю жизнь размышлявшие об этих вещах, отрицают квалиа, мы должны поверить им на слово и признать, что, возможно, у них их нет.

Большинство моих друзей, многие из которых являются инженерами-программистами, либо отрицают концепцию квалиа, либо признают ее, но настаивают на том, что не видят причин, по которым гипотетический компьютер, на котором работает правильное программное обеспечение, не должен иметь того, что они называют квалиа. .

Таким образом, есть хороший аргумент в пользу людей, обладающих квалиа, хотя вполне возможно, что не все люди имеют такой же тип внутреннего опыта, как и вы.

На мой взгляд, нет способа доказать совесть. Нет способа доказать разум. Вы разумны, или вы просто так думаете? Другие тоже так думают? Теста на чувствительность не существует, так как доказано, что тесты искусственного интеллекта, разработанные Тьюрингом, проходимы. По правде говоря, никогда не может быть ответа. Вы один мыслитель? Вы мыслитель в море мыслителей? Ты вообще думаешь, или это уловка, чтобы симулировать тебя своими собственными инстинктами?