Убедить мозг в чане реальности

Размышляя над аргументами в вики :

Другими словами, если бы мозг в бочке заявил: «Я — мозг в бочке», это всегда было бы ложью. Если мозг, делающий это утверждение, живет в «реальном» мире, то это не мозг в бочке. С другой стороны, если мозг, делающий это утверждение, на самом деле просто мозг в бочке, то, заявляя: «Я — мозг в бочке», мозг на самом деле заявляет: «Я — то, что нервные стимулы убедили меня в том, что я — ». мозга», и я живу в образе, который, как я был убежден, называется «чаном». То есть мозг в бочке никогда не будет думать о настоящих мозгах или реальных чанах, а скорее о посланных в него образах, которые напоминают настоящие мозги или настоящие бочки. Это, конечно, делает наше определение «настоящего» еще более запутанным.

Мы иногда осознаем сон и говорим, что я сплю . Когда мы просыпаемся ото сна, мы осознаем, что приснились, то есть внезапно подключаемся ко второй реальности, а также сохраняем память о предыдущей, оторванной от реальности реальности. Кроме того, каким-то образом мы можем различать их.

Теперь рассмотрим мозг в бочке. Скажем, реальная камера из лаборатории (где все это настраивается в чане) визуализируется, когда чановый мозг спит , и пробуждается в виртуальном мире после сна . Таким образом, даже в этой перевернутой реальности должно быть что-то , что убедило бы чановый мозг, чтобы сделать его способным различать одно и другое. (может быть, одна из визуализированных реалий намеренно сделана нечеткой и т. д.)

Так не приводит ли это к тому, что мозг в бочке может

  1. признать две реальности?
  2. убедить в какой-то степени (даже ошибочно) поверить одному из них?
  3. наконец, есть сомнения в реальности?

Ответы (2)

То есть мозг в бочке никогда не будет думать о настоящих мозгах или реальных чанах, а скорее о посланных в него образах, которые напоминают настоящие мозги или настоящие бочки.

Это проблемная часть аргумента. Потому что, конечно же, все, что наш настоящий мозг получает, — это посылаемые ему нейронные паттерны. Таким образом, нет особой разницы между мозгом в бочке, которому посылают изображения мозгов и чанов, и пониманием того, что это именно то, что есть; и мы смотрим на результат электронного микроскопа и понимаем, что это то, из чего мы построены.

Этот отрывок проблематичен, но его трудно показать на основе аналогий со сновидением. Скорее, кажется, что он неявно предполагает какой-то прямой переход от «реальных» объектов к представлению в мозгу, что не согласуется с тем, как это происходит на самом деле. Вставляем ли мы просто фоторецепторные клетки в наши глаза или добавляем электронный микроскоп или межпланетное расстояние, камеры и радиоволны, с философской точки зрения несущественно: доступ непрямой и подвержен всем философским проблемам, возникающим при непрямом восприятии.

Истинный. Восприятие не может даже проверить, есть ли уровень косвенности all или нет. Но он все равно может задуматься об этом и обо всех других возможностях.
Я также нахожу альтернативу всем этим возможностям очень интересной. Если «то, как я думаю и действую, если я на самом деле был мозгом в банке с информацией, которую я знаю сейчас» и «то, как я думаю и действую, если я действительно нахожусь в реальной жизни с информацией, которую я знаю сейчас» практически идентичны, наши мысли и действия не зависят от ответа на вопрос, что делает его столь же значимым, как высказывание «воздух есть воздух».
Только когда эти мысли и действия перестают согласовываться, мы должны по-настоящему заняться этим. Когда мы хотим разрушить вселенную в знак протеста против нашего статуса «мозг в банке», нам действительно нужно знать, находимся ли мы в банке или в реальности. Интересно, что если вы читали о том, как ученым Лос-Аламоса приходилось подходить к атомной бомбе, то картина аналогична. Существовала теория, что атомная бомба «подожжет атмосферу» и положит конец жизни, какой мы ее знаем. Не было буквально никакого способа доказать или опровергнуть это, не взорвав бомбу. Я сочувствую им в тот день.
(Приведенные выше комментарии на самом деле не отвечают на вопрос ОП, поэтому я сделал их комментариями. Если кто-то считает, что их следует превратить в ответ, дайте мне знать)
@CortAmmon - Теллер просчитался, и детонация не началась, пока люди не нашли недостатки. Они были абсолютно уверены, что это не воспламенит атмосферу.
Я этого не знал, так что спасибо! Я когда-то учился. Однако «совершенно точно» и «доказано» — это очень разные вещи, особенно когда речь идет о очень серьезных последствиях.
@CortAmmon - Ну, они были только «очень уверены», что деление сработает. Но да, чем выше ставки, тем увереннее вы хотите быть.
что такое ватс? определение чанов?

Когда я мечтаю во сне, я большую часть времени убежден, что то, что я переживаю, реально. С другой стороны, когда я бодрствую, у меня часто возникают сомнения.

Предположим, что в мозгу есть определенный центр, вызывающий сомнения, который в моем случае, по-видимому, отключен во время сна. Если экспериментатор убедится, что именно эта область не возбуждается, то мозг будет убежден, что все, что ему показывают, реально.

Сейчас мы:

  • показать ему вторую реальность. мозг убежден, что он в нем.
  • заставьте его вспомнить первую реальность, пока показываете вторую. Он признает, что есть две реальности, но верит во вторую, так как она, по-видимому, актуальна и его цепь сомнения отключена.

Если текущая (не запомненная) реальность в какой-то мере верна, мозг верит в правду, если фальшивая, мозг ошибается.

Чтобы вызвать у него сомнения, мы возбуждаем центр сомнений.

Каким должен быть этот конкретный центр сомнений?
Убедить мозг в чане реальности
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v