Разве армия лучников не могла легко победить фаланги в македонском стиле?

В то время военной истории, кажется, фаланга была признанным высшим военным стилем, который побеждал в битвах. Поэтому страны пытались превзойти каждую, чтобы увидеть, кто лучше всех справится с фалангой.

Поскольку лучники могут вести дальний огонь, но фаланга должна оставаться в своем строю, почему нельзя было легко победить хваленую специализированную армию фаланги армией, состоящей из нескольких групп лучников?

Лучники могли просто держаться на расстоянии, стреляя в фалангу по высокой траектории, если это необходимо, чтобы преодолеть любые щиты, удерживаемые спереди тела. Если фаланга нападала на какую-либо группу лучников, они просто отступали, при необходимости бегом, в то время как с другой стороны фаланги другие группы лучников могли тем временем наступать и продолжать стрелять. Фаланга будет находиться под постоянным огнем со всех сторон и никогда не сможет сблизиться с противником, поэтому все их длинные копья и дисциплинированная техника формирования будут бесполезны. В конце концов, количество стрел возьмет свое, и фаланга будет сведена на нет и побеждена.

Разве не считалось почетным способом сражаться, только почетно встречаться фалангой с фалангой?

Или бродячая кавалерия будет слишком легко беспокоить лучников? Но группы лучников могли быть защищены от кавалерии пехотой с длинными копьями или собственной защитной легкой кавалерией.

Для стран, которые не так хороши с фалангой, почему они не попробовали этот метод?

Фаланги были в основном уничтожены за счет обхода с фланга. Вот почему римские легионы разгромили их. Они уступали в лобовом бою, но их превосходная подвижность позволяла им победить. Но в строго теоретическом плане победили бы 2 вида лучников. Конные лучники, потому что им трудно противостоять даже кавалерии. Вот почему монголы так много завоевали. Хорошо защищенные лучники, такие как английский лучник в Столетней войне, должны были раздавить фалангу. Но боевая тактика и снаряжение в то время были намного лучше.

Ответы (3)

Македонская фаланга имела ограниченную защиту от ракет в виде длинных копий, но это правда, что она была уязвима для ракетного огня. Например, во время битвы при Ипсе (между государствами-преемниками Александра) конные лучники Селевка опустошили вражескую фалангу, заставив многих бежать.

Однако фаланга сражалась не в одиночку. Типичное построение включает кавалерию на флангах, застрельщиков спереди и легкую пехоту сзади (включая лучников). Хотя сама фаланга не может хорошо реагировать на вражеских лучников, другие формирования могут. Филипп II и Александр были пионерами в этом роде общевойсковых войск, особенно в мощной атаке тяжелой кавалерии.

Спасибо, это интересно. В книге по военной истории, которую я читал, говорилось о силе и эффективности фаланги, но не упоминались отдаленные формирования. Это имеет смысл.
Обратите внимание, что одним из мотивов, побудивших Филиппа разработать сариссу , была, в частности, лучшая защита от лучников. На начальных этапах боя, до контакта, только передние три или четыре ряда были наведены на свои копья; остальная часть македонской фаланги направила свои копья вверх, как своего рода зонтик для стрел .
+1 Отличный ответ. Особое упоминание конных лучников, которые представляли наибольшую угрозу для фаланги и поддерживающих ее отрядов.
Что вы могли бы добавить к этому ответу, так это то, что луки в Древней Греции были слабее и менее развиты, чем в более поздние периоды, что ограничивало как их дальность, так и смертоносность. Пращи были жизнеспособной альтернативой, имея почти такой же или даже больший радиус действия.
@PieterGeerkens, могу ли я получить несколько ссылок на эту концепцию «стрелкового зонтика» - в лучшем случае это кажется сомнительным.
@pluckedkiwi Боевые приемы древнего мира (Энглин и др.), с. 21
Будут ли в этом контексте « стрелки впереди » пехотой или кавалерией?
Кажется, единственное свидетельство того, что плотность пики защищала их от снарядов, исходит из заявления Полибия «Истории». Сразу же следует утверждение, что римлянам «очевидно» приходилось сражаться очень рыхлым строем, чтобы они могли находиться достаточно далеко друг от друга, чтобы размахивать мечами, и, таким образом, столкнулись с вдвое большим количеством людей в фаланге при той же ширине. формирования. Это превратилось из сомнительного в откровенно ненадежное - определенно недостаточное, чтобы преодолеть скептицизм по поводу способности сариссы защищать от стрел.
@pluckedkiwi, вы должны задать это в другом вопросе, звучит интересно.

Фалангисты были вооружены небольшим мечом, подходящим для боя лицом к лицу, а сарисса могла стоять на земле. В этой гипотетической битве лучники против фалланков, солдаты сариссы оставляли свои сариссы на земле и бежали против лучников в свободном строю, чтобы сразиться с ними в ближнем бою. Так что, как я вижу, лучники должны были убежать, что они и сделали, потому что им не хватало доспехов и навыков рукопашного боя.

Этот ответ будет улучшен источниками

Конные лучники были самым опасным оружием персидских армий, но в то время персы ценили слонов и колесницы. Что менее ценилось, но было главным фактором успеха фаланги, так это гипасписты. Они были именно тем, чем не была фаланга. Они были мобильными, легкими и опытными. Их удивительно использовал Филипп, когда выиграл битву при Херонее. Когда такие солдаты перестали существовать на полях сражений, фаланги становились все более и более уязвимыми. Политика того времени переоценивала использование фаланг по политическим причинам, поэтому позже, после эпохи Александра, никто не знал, как правильно использовать фаланги. Так что секретом фаланги были гипасписты и конница, наносившая последний удар врагу.

Добро пожаловать в историю: SE. Вы делаете несколько интересных замечаний, но источники, подтверждающие ваши утверждения, значительно улучшат этот ответ.
Разве армия лучников не могла легко победить фаланги в македонском стиле?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v