Нет, Петерсон ошибается по всем пунктам.

Краткая справка: Джордан Петерсон работает в Университете Торонто в Онтарио . Это важно, потому что это определяет, по каким законам он действует, работая в университете.

К иску...

Утверждение Петерсона двоякое. Сначала упоминается Канада, а затем «английское общее право», что-то вроде сбивающего с толку выражения, потому что английское право — это одно, а общее право — другое. Но давайте сначала посмотрим на часть о Канаде.

Закон, о котором говорит Петерсон,...

Законопроект C-16 2016 г., Закон о внесении поправок в Закон о правах человека и Уголовный кодекс Канады .

Билл С-16 внес следующие изменения ...

Билль C-16 добавил слова «гендерная идентичность или самовыражение» в три места.

Во-первых: он был добавлен в канадский Закон о правах человека, присоединившись к списку идентифицируемых групп, защищенных от дискриминации. Эти группы включают, среди прочего, возраст, расу, пол, религию и инвалидность.

Во-вторых, он был добавлен в раздел Уголовного кодекса, посвященный разжиганию ненависти, определяемому как пропаганда геноцида и публичное разжигание ненависти, где он присоединяется к другим идентифицируемым группам.

В-третьих, он был добавлен в раздел Уголовного кодекса, касающийся вынесения приговоров за преступления на почве ненависти. Если есть доказательства того, что преступление мотивировано предубеждением, предубеждением или ненавистью, это может быть учтено судами при вынесении приговора.

Законопроект, который закрепляет права трансгендерных или гендерно-разнообразных канадцев, включая их в законы о правах человека и преступлениях на почве ненависти, вызвал некоторые споры. Критики выразили опасения, что закон будет наказывать граждан, которые не используют определенные местоимения при обращении к людям разного пола.

Это последнее, что выражает Джордан Петерсон, но в законопроекте C-16 не было никаких положений, предусматривающих уголовную ответственность за использование местоимений способами, которые еще не были криминализированы, и он не предписывал людям использовать какие-либо конкретные местоимения.

Поэтому, когда Питерсон говорит...

Правительство впервые в истории Канады...

... он в корне не прав, потому что независимо от того, является ли дискриминацией не называть людей по их полу - например, называть Джордан «мисс Петерсон» из злобы и злого умысла - или нет, такой закон существовал еще до Билла . C-16 и теперь был расширен только для включения трансгендеров.

А как же общее и английское право?

Поскольку Билль C-16 не изменил определения дискриминации и/или языка ненависти в канадском законодательстве, из этого тривиально следует, что он не создал прецедента подобного рода в общем праве и английском праве. Единственное, что сделал Билл C-16, это включение новой демографической группы, которая должна быть защищена в соответствии с уже существующими определениями дискриминации и разжигания ненависти. Так что в обоих случаях Петерсон ошибается: в этом нет ничего нового.

Но может ли он быть осужден как преступник за употребление «неправильных» местоимений?

Нет, его нельзя обвинить в преступлении за это. Возможно, ему придется ответить за свое поведение, и это может привести к тому, что ему придется взять на себя ответственность за него. Но в этом нет ничего нового и не уникального, и ничего, что Билл С-16 изменил. Это потому, что законопроект C-16 затрагивает канадский федеральный закон...

https://medium.com/@florence.ashley/no-pronouns-wont-send-you-to-jail-43c268cffd55

Поскольку это федеральный закон, изменения в Законе о правах человека имеют последствия только для областей, подпадающих под федеральную компетенцию, таких как банки и авиакомпании.

... в то время как канадские университеты действуют на основании провинциального устава . Таким образом, Билл С-16 никак не влияет на Джордана Петерсона, если только он не поменяет работу.

Но игнорируя то, что он ошибается насчет законопроекта C-16, можно ли его по-прежнему обвинить в дискриминации, тем более что гендерная идентичность и самовыражение уже несколько лет назад защищены провинциальным законодательством?

Большинство взаимодействий в повседневной жизни происходит на предприятиях и в областях, входящих в компетенцию провинций. В большинстве провинций гендерная идентичность и самовыражение были добавлены в список охраняемых территорий несколько лет назад.

Как я упоминал ранее, Джордан Петерсон работает в Университете Торонто в Онтарио , и Комиссия по правам человека Онтарио заявила следующее (выделено мной жирным шрифтом):

В 2012 году Онтарио добавила в Кодекс явную защиту гендерной идентичности и гендерного самовыражения. Кодекс запрещает дискриминацию и домогательства в отношении трансгендеров в сфере занятости, услуг ( включая образование , охрану правопорядка, здравоохранение, рестораны, торговые центры и т. д.), жилья, контрактов. членство в профессиональных ассоциациях. Кодекс не определяет использование какого-либо конкретного местоимения или другой терминологии .

Итак, на первый взгляд кажется, что ответ «Нет». Однако затем OHRC ссылается на Трибунал по правам человека Онтарио , который рассматривает подобные дела...

Является ли нарушением Кодекса не обращаться к людям по их выбору местоимения?

Закон признает, что каждый имеет право на самоопределение своего пола и что «неправильный гендер» является формой дискриминации.

Как сказал один трибунал по правам человека: «Пол ... может быть наиболее важным фактором в идентичности человека. Он очень личный. Во многих отношениях то, как мы смотрим на себя и определяем, кто мы есть, начинается с нашего пола». Трибунал признал неверный гендер дискриминационным в деле с участием полиции, отчасти потому, что полиция использовала местоимения мужского пола, несмотря на то, что заявительница идентифицировала себя как транс-женщину.

Отказ обращаться к транс-человеку по выбранному им имени и личному местоимению, соответствующему его гендерной идентичности, или умышленное искажение пола, вероятно, будет дискриминацией, когда это происходит в социальной сфере, подпадающей под действие Кодекса, включая трудоустройство, жилье и такие услуги, как образование . . В остальном закон не урегулирован в отношении того, может ли кто-либо настаивать на каком-либо одном гендерно-нейтральном местоимении в частности.

Джордан Петерсон работает в сфере образования, поэтому, если он называет человека — любого человека — именем, с которым они не согласны, или намеренно искажает пол человека — любого человека — тогда это вполне может быть дискриминацией…

... так же, как это было бы дискриминацией, если бы кто-то намеренно настаивал на том, чтобы называть Джордана Петерсона «мисс Джорди» на рабочем месте из-за его протестов.

Здесь следует отметить: Петерсон утверждает, что законы о дискриминации «предписывают» то, что он должен говорить. Это тоже неправильно, потому что кодекс устанавливает то, чего он не должен говорить; он не должен называть кого-то неправильным именем или неправильным полом. Теперь при условии, что это не оставляет много вариантов. Однако это второстепенно, потому что код не предписывает определенное поведение, а только запрещает дополнительное поведение. Это очень важно, потому что вас могут обвинить только в том, что вы делаете, а не в том, чего вы не делаете _{(если не указано конкретно, что вы обязаны вести себя определенным образом, но здесь это не так).}

Что произойдет, если кто-то подаст жалобу на дискриминацию в отношении Джордана Петерсона?

Трибунал по правам человека Онтарио не является судом, и его разбирательства не являются уголовными делами. Итак, сразу же мы можем сказать, что, когда Джордан Петерсон утверждает, что (выделено мной жирным шрифтом)...

Эти законы являются первыми законами, которые я видел, которые требуют от людей, находящихся под угрозой судебного наказания, использовать определенные слова, говорить определенным образом, вместо того, чтобы просто ограничивать то, что им разрешено говорить,

...тогда он снова ошибается. Антидискриминационный кодекс Онтарио не является уголовным кодексом.

Вкратце, что произойдет, так это то, что потерпевшая сторона и сторона, ответственная за дискриминацию, будут вызваны для посредничества . Я пишу «ответственная сторона», потому что не уверен, что этой стороной будет Петерсон, это вполне может быть университет, поскольку они нанимают его и в конечном итоге несут ответственность за предоставление образовательных услуг.

Если посредничество удастся, будет мировое соглашение. В этом соглашении ответственная сторона может согласиться на такие вещи, как...

• Выплатить компенсацию потерпевшему (примечание: это компенсация , а не наказание )
• Внедрить/изменить политику для предотвращения дискриминации в будущем
• Письменное извинение

Если мировое соглашение будет достигнуто, посредник уничтожит все документы, полученные им в ходе дела, и сохранит только мировое соглашение.

Если мировое соглашение не будет достигнуто, будет проведено публичное слушание , и судья примет решение. Опять же, это может привести к тому, что ответственная сторона выплатит компенсацию, внесет изменения в политику и/или принесет извинения.

Судья не может ни заставить виновную сторону заплатить штрафы, ни отправить кого-то в тюрьму.

В заключение

Да, Джордан Петерсон может возбудить дело о дискриминации в Трибунале по правам человека Онтарио, если он преднамеренно и неоднократно называет человека неправильным именем или неправильным местоимением. Но...

• Билл C-16, который был объектом претензии Петерсона, не повлиял на него.
• Законы о дискриминации ничего не предписывают, они запрещают дискриминационное поведение
• Канадское провинциальное законодательство уже несколько лет назад защищало гендерную идентичность и гендерное самовыражение.
• Это неправильное название / неправильное определение пола должно быть преднамеренным и вопиющим вплоть до преследования.
• Он не будет осужден за это в уголовном суде, т.е. его нельзя за это оштрафовать или посадить в тюрьму.
• Нет никакой уверенности в том, что ответственность за дискриминационное поведение будет нести сам Петерсон, это может пасть на университет.
• Законы, защищающие людей от дискриминации и разжигания ненависти, являются обычным явлением в общем праве и английском праве.

Так что по всем пунктам утверждения Джордан Петерсон неправ .

Да и нет)

Основная идея Джордана Петерсона заключается в том, что его не следует заставлять использовать местоимения, которые он считает идеологическими — см. его интервью на The Joe Rogan Experience .

В этом интервью на LBC он объясняет, что, поскольку Билль C-16 будет интерпретироваться в соответствии с Кодексом прав человека Онтарио (см. Ниже) и в котором четко говорится об использовании «спорных» местоимений, ему придется выступить против этого.

Приравнивание неуважения к третьему лицу, также известному как «мисс» Петерсон (когда мистер Петерсон явно является он), с необходимостью использовать выдуманные местоимения, такие как fae / faer / faers, ze / zir / zirs, xe / xer / xim среди десятков , недействительно . Предположение, что это не что-то новое, также неверно , поскольку обычно законы о разжигании ненависти регулируют то, что вы не должны говорить, а не то, что вы должны говорить, как утверждает г-н Петерсон.

Утверждение Петерсона двоякое.

Во-первых, упоминается Канада. Речь идет о законопроекте C-16 2016 года, Законе о внесении поправок в Закон о правах человека Канады и Уголовный кодекс.

Билл C-16 внес следующие изменения :

Билль C-16 добавил слова «гендерная идентичность или самовыражение» в три места.

Во-первых: он был добавлен в канадский Закон о правах человека, присоединившись к списку идентифицируемых групп, защищенных от дискриминации. Эти группы включают, среди прочего, возраст, расу, пол, религию и инвалидность.

Во-вторых, он был добавлен в раздел Уголовного кодекса, посвященный разжиганию ненависти, определяемому как пропаганда геноцида и публичное разжигание ненависти, где он присоединяется к другим идентифицируемым группам.

В-третьих, он был добавлен в раздел Уголовного кодекса, касающийся вынесения приговоров за преступления на почве ненависти. Если есть доказательства того, что преступление мотивировано предубеждением, предубеждением или ненавистью, это может быть учтено судами при вынесении приговора. Законопроект, который закрепляет права трансгендерных или гендерно-разнообразных канадцев, включая их в законы о правах человека и преступлениях на почве ненависти, вызвал некоторые споры.

Критики (Биля) выразили обеспокоенность тем, что закон будет наказывать граждан, которые не используют определенные местоимения при обращении к людям разного пола.

Этот последний фрагмент — то, что выражает Джордан Петерсон, и он является центром дебатов.

Петерсон использовал термин «вынужденная речь» для описания законопроекта C-16 федерального правительства Канады, который добавил «гендерную идентичность или самовыражение» в качестве запрещенного основания для дискриминации в соответствии с Законом о правах человека Канады. Петерсон утверждает, что законопроект может быть основанием для того, чтобы его оштрафовали или посадили в тюрьму, если он откажется обращаться к студентам с помощью предпочитаемых ими гендерных местоимений. 1

Подобные утверждения, по-видимому, имеют под собой некоторые основания, как гласит Кодекс прав человека Онтарио.

Отказ обращаться к транс-человеку по выбранному им имени и личному местоимению, соответствующему его гендерной идентичности… скорее всего, будет дискриминацией, когда он имеет место в социальной сфере, подпадающей под действие Кодекса, включая трудоустройство, жилье и такие услуги, как образование.

Мнение Петерсона было оспорено экспертами по правовым вопросам, которые говорят, что законопроект не будет криминализировать использование неправильных местоимений пола. 2 Ассоциация адвокатов Канады поддержала принятие законопроекта, написав подробное письмо председателю Постоянного комитета Сената по правовым и конституционным вопросам. Выступая от CBA, президент Рене Ж. Баск, QC / cr, утверждал, что законопроект обеспечит необходимую защиту трансгендеров; разъяснил меры защиты трансгендеров, которые уже содержались в запрете на дискриминацию по признаку сексуальной ориентации; и не представляло никакого риска для свободы слова. 3

Законы не являются исчерпывающими, а всего лишь способ обеспечить дух, которому должны следовать суды, и до тех пор, пока такое дело не будет передано судье для принятия решения, вердикт по делу Билля C-16 не будет вынесен. К 2018 году Дэниел Вулф, проректор Квинсского университета, заявил, что «высказывание по принуждению» стало «очень спорным вопросом в юридической профессии Онтарио» и вызвало большое напряжение. 4

Теперь упомянем «Общее право Англии» (также известное как английское общее право) 5 6 , которое является отсылкой к правовым системам Великобритании/Канады/США, которые развились на его основе.

Несколько примеров вынужденных выступлений, подкрепляемых (и не подкрепляемых) законом:

• Страница Википедии о принудительной речи, включая примеры из США и Великобритании.
• эта статья о врачах и абортах
• Руководящие принципы Комиссии Нью-Йорка по правам человека , в которых говорится, что они определили, что «отказ использовать предпочтительное имя, местоимение или титул трансгендерного сотрудника может представлять собой незаконное домогательство по признаку пола».)
• Аналогичное решение Комиссии по равным возможностям трудоустройства

Заключение

Я сохраняю открытую позицию по этому утверждению, потому что это все еще обсуждается между юристами и профессорами юридических школ.

Да.

Для целей этого утверждения Петерсон прав в отношении «вынужденной речи». Но также нет, с точки зрения этого утверждения, Петерсон не подходит для «нового» или «впервые».

Обратите внимание, что иск в том виде, в котором он сформулирован в настоящее время, не включает фактическое наказание, будь то прямой результат, непреднамеренное последствие или отягчающий фактор в связи с другими вопросами, а также то, как, насколько высоко или в какой форме, на каком уровне, если таковые имеются, "наказание" сыграло свою роль.

Это текущая дискуссия. Дискуссия не решена. Обе стороны спора теперь отступили в окопы.

Существующее утверждение редко анализируется или обсуждается с вопросом «правда ли это ?» но больше с точки зрения «прав ли он ?». Для альтернативных правых и консерваторов Петерсон — герой; левым и прогрессистам Петерсон предается анафеме. Таким образом, вместо того, чтобы обсуждать насущные вопросы, мы слышим противоречивые сведения о характере Петерсона, его других взглядах, его других утверждениях, его полномочиях и т. д.

Но это не потому, что это неважный спор! Напротив, «Билль С-16» или «свобода выражения мнений» теперь являются баннерами, которые часто резюмируют многие существенные проблемы, не все из них имеют прямое отношение (некоторые из них в форме собачьих свистков для «антиполиткорректности», « антилевое», «анти-небинарная сексуальная или гендерная идентичность» в целом).

Два требования

1. В Канаде есть принудительное выступление: закон, который фактически предписывает содержание добровольного выступления.

   Петерсон заявил, что отказ от использования предпочтительного местоимения человека будет формой разжигания ненависти: «Вот почему я сделал это видео. Я сказал, что мы рискуем поместить отказ от использования определенных выражений в ту же категорию, что и отрицание Холокоста».
   Источник: TVO

2. Сейчас в Канаде принудительная речь. «Сейчас» как в:

   Правительство впервые в истории Канады и действительно в шаге, который был беспрецедентным в английском общем праве, в соответствии с английским общим правом, фактически установило содержание добровольного выступления.

   Или как в:

   Эти законы являются первыми законами, которые я видел, которые требуют от людей, находящихся под угрозой судебного наказания, использовать определенные слова, говорить определенным образом, вместо того, чтобы просто ограничивать то, что им разрешено говорить.
   _{Цитируется по Антонелле Артузо, «Проф. Университета Т. Велено использовать гендерные местоимения, которые хотят студенты», Toronto Sun (19 октября 2016 г.), онлайн: Postmedia Network http://www.torontosun.com/2016/10/19/u-of -t-говорит-откровенному-профессору-прекратить-делать-публичные-заявления}

Если претензия предназначена только для ссылки на законопроект C-16 ( «BILL C-16 An Act to внесения поправок в Закон о правах человека и Уголовный кодекс Канады» , PDF ) как на введение чего-то беспрецедентного или беспрецедентного «нового», то Петерсон ошибается. о заявлении, что это будет что-то новое. Но это форма вынужденной речи.

Термины «гендерная идентичность» и «гендерное самовыражение» уже используются в нескольких законах о правах человека в Канаде. […]
Эти законы предусматривают механизмы подачи жалоб, которыми могут воспользоваться отдельные лица или группы лиц, если они считают, что они подверглись дискриминации при предоставлении услуг, жилья и занятости. Верховный суд постановил, что законы являются «квазиконституционными» и что другие законы должны толковаться в соответствии с ними. […]
В 1999 г.комиссия, созданная тогдашним министром юстиции Энн Маклеллан и возглавляемая бывшим судьей Верховного суда Жераром Ла Форестом, провела всесторонний обзор канадского Закона о правах человека. Отчет группы «Содействие равенству: новое видение» включал 165 рекомендаций, в том числе «добавление гендерной идентичности в список запрещенных оснований для дискриминации в Законе». В докладе отмечается, что, хотя на практике «трансгендерные лица защищены от дискриминации по признаку пола или совокупности признаков пола и инвалидности», […]

Джулиан Уокер: «Законопроект C-16: Закон о внесении поправок в Закон о правах человека и Уголовный кодекс Канады», публикация № 42-1-C16-E 21, октябрь 2016 г., Отдел по правовым и социальным вопросам, Парламентская служба информации и исследований, Библиотека парламента Канады ( PDF )

Правительство Канады признает, что в соответствии с законопроектом C-16 требуется принудительная речь ...

В Канаде различные законы на федеральном, провинциальном и территориальном уровнях налагают ограничения на свободу выражения мнений, гарантированную разделом 2(b) Канадской хартии прав и свобод8. Например, в соответствии с Уголовным кодексом9 такие действия, как клеветнические клевета, консультирование по самоубийству, лжесвидетельство и мошенничество запрещены. В 1990 году тогдашний судья Верховного суда Канады Антонио Ламер охарактеризовал правонарушения, связанные с формами речи или выражения, как подпадающие под следующие категории:

преступления против общественного порядка, преступления, связанные с ложью, преступления против личности и репутации, преступления против отправления закона и правосудия, а также преступления, связанные с общественной нравственностью и хулиганством.10

Среди законов, которые ограничивают свободу слова, есть те, которые называются законами о борьбе с ненавистью, поскольку их цель состоит в том, чтобы ограничить публикацию и публичное выражение сообщений, направленных на разжигание ненависти к членам определенных групп.

...и они приходят к выводу, что это того стоит, при условии, что перед применением постановления к правонарушителю установлена ​​высокая планка:

Хотя Верховный суд признал ряд канадских законов о борьбе с пропагандой ненависти нарушением права на свободное выражение мнений, он постановил, что они в значительной степени оправданы в соответствии с Хартией и разумными ограничениями, которые она допускает в отношении прав в свободном и демократическом обществе Канады. . Суд установил, что вред, причиняемый пропагандой ненависти, не соответствует стремлению к свободе выражения мнений или ценностям равенства и мультикультурализма, содержащимся в разделах 15 и 27 Хартии.

Джулиан Уокер: «Язык ненависти и свобода выражения мнений: правовые границы в Канаде», публикация № 2018-25-E от 29 июня 2018 г., отдел по правовым и социальным вопросам, парламентская служба информации и исследований, парламентская библиотека, Канада. ( ПДФ )

Петерсон ни о чем не беспокоится?

Один очень громкий критик Петерсона написал в академическом юридическом журнале, что ничто в этом ныне известном законопроекте не будет относиться к использованию местоимений и ничто не будет интерпретировано на том уровне, на котором настаивал Петерсон.

Выражение по принуждению просто не настолько чуждо закону, как утверждают критики. […]

Как указывалось выше, законопроект C-16 добавляет «гендерную идентичность или самовыражение» к определению социальной группы в Уголовном кодексе в целях пропаганды геноцида, публичного разжигания ненависти и умышленного разжигания ненависти. Он также добавляет гендерную идентичность и гендерное самовыражение в положения о вынесении приговоров за преступления на почве ненависти. Ни одна из этих поправок не предусматривает уголовную ответственность за неправильное использование родовых местоимений.

[о языке ненависти] Раздел 319(1) запрещает публичное разжигание ненависти. Он требует, чтобы заявления делались в общественном месте и чтобы подстрекательство могло привести к нарушению общественного порядка. Порог в интерпретации Верховного суда Канады высок.

Бренда Коссман: «Гендерная идентичность, гендерные местоимения и свобода самовыражения: законопроект C-16 и рассмотрение конкретных юридических исков», Юридический журнал Университета Торонто, том 68, 2018 г. (DOI: 10.3138 / utlj.2017-0073)

В вышеприведенных утверждениях сразу бросаются в глаза две очевидные проблемы. Петерсон обнародовал свой отказ, даже больше, чем просто заявив об этом на обычных лекциях, но в кампусе и на YouTube. Эти заявления были восприняты многими как разжигание ненависти и прямой травли.

Петерсон не ошибся, не найдя слова Коссмана обнадеживающими. Другая проблема заключается в том, что слова закона не слишком точны; они должны быть интерпретированы правоохранительным органом. Люди, которые ценят верховенство права, были бы правы, опасаясь, что эта интерпретация может измениться, эволюционировать, перераспределиться или видоизмениться, и что различные сферы власти будут применять регулирование по-разному или, что еще хуже, применять его выборочно. (Очевидный случай: должен ли «трансгендерный» человек понести наказание за случайное использование прошлого употребления, которое теперь считается неправильным?)

Что будет дальше?

Вся эта история началась с того, что Петерсон отказался соблюдать эти ограничения свободы слова. И говоря об этом в такой манере, которая подтверждает его твердое убеждение продолжать отказываться.

Его работодатель приказал ему использовать эти местоимения, поскольку в противном случае он будет считаться нарушителем законности (т. е. провинциальной хартии, Закона о правах человека), предполагая, что нежеланное использование местоимения приравнивается к домогательствам. Разве сторонники Билля С-16 не утверждали, что этого никогда не произойдет?

Есть два письма: одно от Сюзанны Фербер, заведующей кафедрой психологии , и одно от Дэвида Кэмерона, декана факультета искусств и наук, и Сиобан Нельсон, вице-проректора факультета и академической жизни . Оба интерпретируют поведение Петерсона не только как нежелательное, но и как нарушение закона.

Из второго письма:

Ваши заявления о том, что вы откажетесь обращаться к трансгендерным лицам с использованием гендерно-нейтральных местоимений, если они вас об этом попросят, противоречат правам этих лиц на равное обращение без дискриминации на основе их «гендерной идентичности» и «гендерного самовыражения».

Однако ввиду этих последствий, а также требований Кодекса прав человека Онтарио, мы призываем вас прекратить повторять эти заявления.

Воздействие вашего поведения может подорвать вашу способность выполнять основные компоненты вашей работы в качестве преподавателя, и мы настоятельно призываем вас учитывать свои обязательства как преподавателя и действовать в соответствии с законом и политикой университета. .

Если о Петерсоне говорят, что он не эксперт в области права и не способен правильно читать и интерпретировать законы, то, очевидно, его начальство попадает в ту же категорию. Альтернативой может быть то, что законы действительно сформулированы так плохо и двусмысленно, что приведенная выше интерпретация является той, которую разделяют Петерсон и все три его начальника — и все четверо неверны!

Что ж, они ошибаются? Канадская ассоциация адвокатов пишет следующее

CBA активно выступает за внесение поправок в законы и политику для защиты трансгендеров от дискриминации и преступлений на почве ненависти.
Законодательная защита по одному или обоим из этих оснований уже доступна на всех территориях, кроме одной (Юкон). Во всех юрисдикциях защита трансгендеров подразумевается законом.
Законопроект C-16 внесет поправки в Канадский закон о правах человека (CHRA), включив гендерную идентичность или гендерное выражение в качестве запрещенных оснований для дискриминации. Хотя эти права уже признаны в канадском законодательстве, значение этой поправки нельзя недооценивать. Законодательство о правах человека является мощным средством для понимания и образованияо правах всех канадцев на возмещение вреда, причиненного преследованием и дискриминацией по запрещенным основаниям, и на продвижение культуры инклюзивности и уважения.
Законопроект C-16 также внесет поправки в Уголовный кодекс, чтобы включить гендерную идентичность или гендерное выражение в определение преступлений на почве ненависти и в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении приговора. Преступления на почве ненависти направлены как против отдельных лиц, так и против их сообществ.
Внесение поправок в Уголовный кодекс само по себе не положит конец разжиганию ненависти, хотя мы ожидаем, что оно окажет определенный сдерживающий эффект.

В последнее время дебаты обратились к тому, заставят ли поправки людей принимать концепции и даже использовать местоимения, которые они считают нежелательными. Это неправильное понимание законодательства о правах человека и преступлениях на почве ненависти.

Поправка к CHRA не заставит говорить частных лиц. Это также не помешает развитию академических дебатов о поле и гендере, расе и этнической принадлежности, природе и культуре, а также другим подлинным и продолжающимся исследованиям, которые отмечают наше общее стремление к пониманию человеческого состояния. Поправка, однако, сделает четким существующее требование к федеральному правительству и регулируемым на федеральном уровне поставщикам товаров и услуг, чтобы гарантировать, что личная информация, такая как пол или пол, собирается только в законных целях и не используется для увековечения дискриминации или подрыва прав на неприкосновенность частной жизни. . В регулируемых федеральным законодательством рабочих местах, услугах, жилье и других областях, подпадающих под действие CHRA,оно будет ограничивать нежелательное, постоянное поведение (физическое или вербальное), которое оскорбляет или унижает людей на основании их гендерной идентичности или самовыражения.

Письмо Рене Ж. Баска от имени Канадской ассоциации юристов достопочтенному Бобу Рансимену, председателю Постоянного комитета Сената по правовым и конституционным вопросам Сената Канады, 10 мая 2017 г. ( PDF )

Сторонники Билля С-16 хотят, чтобы мы поверили, что то, что случилось с Петерсоном с письмами, невозможно и никогда не произойдет; но это желательно, так как это воспитательно, и сдерживание того нежелательного поведения, которое Петерсон выставил напоказ как частное лицо со своими видео и как сотрудник университета. Коллегия адвокатов рассматривает его как мощный символ, цель которого для закона весьма сомнительна.

«Беспрецедентная» часть утверждения Петерсона настолько неверна, что может означать только «никогда этого не замечал, но я, неспециалист, впервые сталкиваюсь с чем-то такого рода, что мне не нравится ».
Однако основное утверждение в основном правильное: это ограничение речи, направленное на улучшение всех, как сдерживающий фактор.

Как ни странно (и это должно быть интересно сторонникам Петерсона), утверждение Петерсона продолжает доказываться его противниками: парламентом, Коссманом, Коллегией адвокатов, протестующими студентами и сотрудниками его собственного университета. Приходить к заключению, что он был бы неправ в этом , было бы ошибкой. Но то, как ведется вся эта дискуссия, весьма прискорбно.

Сторонники, утверждающие, что «запрет дискриминации не будет проблемой для свободы слова», смешивают категории. Университет действительно гарантировал, что академическая свобода не будет затронута этими последствиями «прав человека», и спорные вопросы по-прежнему могут быть открыты для обсуждения. Уверения экспертов в области права в том, что только дурные намерения, которые можно увидеть в таком поведении, о котором идет речь, могут представлять собой отягчающие последствия, по-видимому, упускают из виду немало реальностей.
Поскольку это резко контрастирует с тем, что неоднократно происходило «на земле»:

Ранее в этом месяце Линдси Шеперд, аспирантка и ассистент преподавателя в Университете Уилфрида Лорье, была вызвана своим руководителем на встречу, чтобы обсудить видео, которое она показала студентам. Во время урока по гендерному языку Шепард показал пятиминутный отрывок из эпизода программы tvo «Повестка дня», в котором Джордан Петерсон, профессор психологии Университета Торонто, утверждал, что принуждение людей к использованию «ze», «zir» и т. д. другие небинарные родовые местоимения представляли собой нарушение прав на свободу слова. Оппоненты Петерсона в двух дебатах возражали, что его отказ обращаться к студентам с использованием предпочитаемых ими местоимений был равносилен дискриминации, оскорблениям и насилию.
На встрече, которую Шеперд записала, преподаватели, а также сотрудник отдела по предотвращению и поддержке гендерного насилия попытались запугать ее, чтобы она приняла предположение о том, что она совершила акт трансфобного насилия: отказавшись использовать гендерно-нейтральные местоимения. Они предположили, что Петерсон ставит под сомнение право неконформных людей на существование; транслируя это мнение своему классу, Шеперд создала токсичную среду обучения и узаконила мнение, которое теперь противоречит Закону о правах человека.Шепард утверждала, что даже не согласна с Петерсоном. Сквозь слезы она сказала, что просто хочет, чтобы ее ученики высказали свое критическое мышление в соответствии с его взглядами. Независимо от того. Неспособность Шеперд осудить Петерсона, как сказал ей ее начальник, сродни тому, что она не осудила Адольфа Гитлера. Президент университета, а также профессор, ответственный за встречу, впоследствии извинились за разговор.
Айра Уэллс: «Профессор Пиффла. Опасная изнанка крестового похода Джордана Петерсона против гуманитарных наук», The Walrus, 27 ноября 2017 г.

Эта первоначальная реакция: прекращение дебатов, призванных способствовать критическому мышлению и позволять учащимся оценивать - как результат вновь обретенного консенсуса в отношении законов о дискриминации, является очень неудачным подтверждением рассматриваемого утверждения.

Я читал об этом сегодня. Я нашел сайт, который помог . На самом деле он затрагивает некоторые вопросы, о которых люди, кажется, не хотят здесь говорить.

У них есть два эксперта по правовым вопросам, отвечающие на подобные вопросы. Я выбираю некоторые части, которые мне показались интересными.

Использование местоимения

Узаконивает ли законопроект использование определенного языка? И может ли кто-то попасть в тюрьму за использование неправильного местоимения?

Коссман говорит, что в Уголовном кодексе, в котором местоимения не упоминаются, неправильное использование местоимений само по себе не является преступлением.

«Неправильное использование родовых местоимений без слов more не может подняться до уровня преступления», — говорит она. «Это не может подняться до уровня пропаганды геноцида, разжигания ненависти, разжигания ненависти или преступлений на почве ненависти… (это) просто не может соответствовать порогу».

Канадский закон о правах человека также не упоминает местоимения. Закон защищает определенные группы от дискриминации.

«Покроет ли это случайное неправильное употребление местоимения? Я бы сказал, что это очень маловероятно», — говорит Коссман. «Будет ли это охватывать ситуацию, когда человек неоднократно и последовательно отказывается использовать выбранное человеком местоимение? Может быть.

Если кто-то отказался использовать предпочтительное местоимение — и это было определено как дискриминация или домогательство — может ли это потенциально привести к тюремному заключению?

Подождите, я должен вмешаться здесь. Не знаю, что хуже, вопрос или ответ. Как перейти от «Если кто-то отказался использовать предпочтительное местоимение», то есть, другими словами, ничего не сказать? Правильный?

Дойти до «и было установлено, что это представляет собой дискриминацию или домогательство» — так что ничего не говорить потенциально является дискриминацией или домогательством? Трибунал - единственный способ определить это?

«Может ли это потенциально привести к тюремному заключению?»

Это возможно, говорит Браун, через процесс, который начнется с жалобы и перейдет в судебное разбирательство в трибунале по правам человека. Если трибунал постановит, что домогательства или дискриминация имели место, обычно выносится постановление о денежных и неденежных средствах правовой защиты. По его словам, неденежное средство правовой защиты может включать в себя обучение деликатности, принесение извинений или даже запрет на публикацию.

По словам Брауна, если человек отказывается подчиниться постановлению трибунала, дело о неуважении к суду будет отправлено в окружной или федеральный суд. Затем суд потенциально может отправить человека в тюрьму, «пока они не исправят неуважение», — говорит он.

«Это может случиться», — говорит Браун. «Может ли это случиться? Я так не думаю. Но мое мнение о том, вероятно ли это, во многом связано с конкретным случаем, который вы рассматриваете».

«Путь в тюрьму не так прост. Это не легко. Но оно есть. Его уже использовали в нарушение постановлений трибунала.

• Итак, они прямо говорят, что есть путь в тюрьму, если есть отказ соблюдать C-16. Я не думаю, что имеет значение, большой он или маленький. Это здесь.