Правильно ли судить, стоит ли жизнь одного человека больше десяти других?

Давайте возьмем гипотетическую ситуацию, когда вы находитесь в поезде, приближающемся к развилке. Вы единственный человек, который может контролировать направление движения поезда. Если оставить поезд в покое, он убьет 10 человек; с другой стороны, если вы измените направление поезда, он убьет 1 человека.

Чтобы ты делал? Будет ли правильным оставить поезд, идущий вперед и не мешающий? Является ли бездействие в некотором смысле таким же решением или действием? Если вы измените направление поезда, правильно ли будет считать, что жизнь одного человека стоит меньше, чем жизнь остальных 10 человек?

Кажется, что правильного ответа нет. Я думаю, что, поскольку невозможно определить природу этих людей и судить о них (даже если бы мы могли знать их природу, я не думаю, что мы были бы в состоянии судить о ценности их жизни), мы должны быть «в безопасности». и заставить поезд убить только одного человека вместо 10. Я думаю, что бездействие является в такой же степени осознанным выбором и в этом смысле суждением о том, что жизнь одного человека стоит больше, чем десять.

Если все жизни стоят одинаково, то неизбежно следует, что эта сумма меньше, чем в десять раз.
Но можем ли мы действительно сказать, что все жизни стоят одинаково?
Это не имеет значения. Не все лотерейные билеты приносят одинаковую сумму призовых. Должно ли это помешать служащему на заправочной станции взимать с вас одинаковую сумму за каждый билет?
Это известная проблема, которую часто преподают на вводных занятиях по этике: см ., например, youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY .
Либо вы согласны с посылкой, либо нет. Вы не можете критиковать это внутренне, если вы занимаете внешнюю позицию, вы можете критиковать предпосылки, но ответ будет «нет, это неправильно».
Для тех, кому интересно, это проблема тележки, и даже в Википедии есть статья о ней: en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem .
Вскоре это будет иметь большое значение в реальном мире с появлением беспилотных автомобилей. Должна ли машина сводить вас с моста, чтобы не наехать на группу детей? Решения, основанные на ценностях, необходимо будет обдумать и запрограммировать. (Моя основная точка зрения на этот вопрос заключается в том, что смерть, вызванная бездействием, ЭТИЧЕСКИ сильно отличается от смерти, вызванной позитивным действием.)
@kbelder Беспилотные автомобили будут разрабатываться в соответствии с законом, а не с какими-то конкретными этическими принципами, так что здесь есть дополнительный уровень абстракции.

Ответы (3)

Но можем ли мы действительно сказать, что все жизни стоят одинаково?

Конечно, можем, не осуждая. Поскольку каждая жизнь имеет одинаковый будущий потенциал, несмотря на свое прошлое. Поэтому разумно выбрать в 10 раз больший потенциал (чтобы указать направление поезда), чем отпустить его и убить 10 человек вместо 1.

Позвольте мне объяснить немного больше. Вы знаете, что такое жизнь? Знаете ли вы об общем назначении всех живых/неживых существ? Если бы цель состояла в том, чтобы обнаружить, изучить, вырастить и повысить качество тех, кто существует с целью улучшения общей системы, в которой они определены: тогда не было бы более вероятно, что 10 человек улучшат общую систему, в которой они определены, более, чем у 1 человека?

Сравните его с клетками вашего тела с одинаковыми функциями/уровнями. (при условии, что люди, физические тела на планете Земля имеют одинаковые «уровни»). Если бы у вас был выбор, вы бы позволили повредить только одну клетку вместо 10? Конечно, вы бы выбрали наименьшее количество повреждений, так как это лучший результат для вашей физической системы, вашего тела. Вы тут свои клетки не судите, заключаете вы. Так что по этой логике вы не судите, вы делаете вывод.

Но теперь ваш вопрос неправильно сформулирован: «Правильно ли судить, если жизнь одного человека стоит больше, чем десять других?»

Таким образом, ваш вопрос мог бы звучать так: «Правильно ли сделать вывод, что жизнь 10 человек стоит больше, чем жизнь одного человека».

Я бы сказал, да.

Но что, если вместо этого вы и еще один человек стоите рядом с путями, и вы знаете, что толкнув другого человека на пути, вы остановите поезд (но вашего собственного тела недостаточно, чтобы остановить поезд). Должны ли вы подтолкнуть другого человека на дорожке, чтобы спасти 10?
@ Called2voyage Я не вижу цели вашего вопроса. Я не понимаю, почему он отличается от основного вопроса в этой теме. Конечно, в каждой ситуации есть немного другой подход. Что, если эти 10 человек в возрасте 96 лет скоро умрут, а еще 1 человек — здоровый ребенок в возрасте 12 лет? Ребенок проживет больше лет, чем все годы, вместе взятые, осталось людям старше 96 лет. Но что, если эти 96+ людей — монахи, которые целенаправленно уменьшают энтропию системы каждый день, а у мальчика была плохая юность, и он станет преступником? В чем смысл вашего вопроса?
Это просто посмотреть, видите ли вы какую- либо разницу в этом сценарии. Вы, видимо, нет, а значит, ваша точка зрения последовательна.

Это вопрос причинно-следственной связи, ответственности и доступной информации.

Сколько стоят жизни этих людей?

Априори все они стоят одинаково. Апостериори нет никакого достижимого консенсуса или возможной объективности для количественной оценки их ценности, даже если бы у вас была полная информация.

Следовательно, либо (а) вы делаете предположения и предубеждения, что все они имеют одинаковую ценность, либо (б) вы откладываете любые действия до тех пор, пока не сможете принять правильное решение. Обратите внимание на разницу.

бездействие - это такой же преднамеренный выбор

Это не выбор, это приостановка любого выбора до тех пор, пока не будет принято правильное решение. Поезд не собирается ждать так долго, но это просто невезение (или причинно-следственная цепочка).

Любое действие имеет набор причин и течение. Если вы измените курс какого-то действия, вы станете частью причин того, что последует за этим. Единственно возможный ответственный вариант — не вмешиваться и не менять образ действий только тогда, когда он должен быть к лучшему и есть веские основания так думать.

Вот почему принимать такие решения неправильно, если только вам специально не поручено это делать. Например, вы отвечаете за поезд.

Мы, в обществе, не любим людей, принимающих решения о жизни других людей, если они специально не назначены для этого. Например, судьи или медики. И когда кто-то должен это сделать, обычно существует устоявшаяся практика, правила или протокол.

Если кто-то принимает такое решение, этот человек не только принимает это решение, это решение также будет означать создание прецедента того, как некоторые люди (или кто-либо) могут принимать решения о жизни других людей с (неизбежно) частичной информацией. Этика в основном касается таких правил, так что это было бы совершенно неэтично. Не делая что-то плохое само по себе (убийство людей), а делая что-то, что разрушает правила, соблюдаемые в обществе (мораль).

ПД: аналогичная дилемма может заключаться в том, правильно ли судить о экспериментах над некоторыми людьми для развития науки и спасения бесчисленных жизней. Сколькими людьми мы могли бы пожертвовать, чтобы найти лекарство от рака? Сколько людей умрет от рака в следующем столетии? Считайте, что вы политик. Если вы подпишете и поддержите закон, эксперименты будут проводиться на 10 тысячах человек, и это точно спасет жизнь 100 миллионам людей в следующем столетии, если вы не подпишете, то этого не произойдет и 100 миллионов человек умрут из-за к раку в следующем столетии. Правильно ли принять такое решение?

Судьи и медики действуют по обозримому сценарию. Пассажир сбежавшего поезда - нет. Так что «это решение также будет означать создание прецедента того, как некоторые люди (или кто угодно) могут принимать решения, касающиеся жизни других людей», — это не совсем то же самое. Не существует такой вещи, как «правила или протокол» в убегающем поезде с одними пассажирами. Теперь я сделал предположение, что в поезде только пассажиры, а не персонал.
Однако пассажиры не специалисты. Пассажиры могут подумать, что поезд переедет 10 человек, когда он будет двигаться очень близко к ним, и, чтобы избежать этого, они могут фактически убить одного человека. В случае с автомобилями люди должны получить водительские права и следовать набору правил, которые они должны запомнить. Решения, когда на карту поставлены жизни, принимаются на основе консенсуса путем создания набора правил, мы стараемся, чтобы люди не принимали решения самостоятельно, потому что это скользкий путь, который ведет к отсутствию правил, анархии, морали, этике и т. д. .
«Мы стараемся, чтобы люди не принимали решения сами, потому что это скользкий путь, который ведет к отсутствию правил, анархии, морали, этике и т. д.» Я полностью согласен. Кроме того: правила устанавливаются на определенный момент времени, с этого момента все должны действовать в согласии с правилами. Но до того, как правило было создано, человек свободен принимать решения для себя, если он мотивирован правильным намерением.
@MikedeKlerk каждое действие создает прецедент и в какой-то степени создает это правило, которое нельзя упускать из виду. Если нет правила о том, может ли кто-то судить об этом, то неправильно судить об этом на основании прецедента, который он устанавливает. Я подумал о другом примере, который я собираюсь добавить в пост-данные в своем ответе.
Я бы проголосовал +1, кроме раздела PD. Первоначальная дилемма была очевидна для судьи; пример рака неясен судье.
@elliotsvensson Я добавил это как предположение в альтернативной дилемме. У Ника Бострома есть более приятный пример с драконом Тираном, хотя он дает пищу для размышлений без дилемм, поэтому он очень отличается.

Это ошибка ложной дихотомии . Строго следуя подразумеваемому решению, вы должны убить как можно больше людей . Проверьте логику ниже. Либо вы ведете себя этично, либо нет.

Теперь поставьте задачу таким образом. У тебя двое детей. Вы уже расставили приоритеты? Возможно, вы должны заранее знать, какой из них является лучшим выбором, чтобы спасти его в случае аварии, чтобы дать ему больше времени, чтобы лучше относиться к нему, выделить больше бюджета и т. д.

Здесь есть два решения. Первый включает в себя принятие неэтичного поведения (убийство людей поездом или согласие на убийство или обращение с худшим из ваших менее любимых сыновей). Если вы уже приняли это, вы можете просто считать себя плохим человеком. Очевидно, не так ли? Принимая причинение вреда людям, вы выбираете неэтичную сторону.

Но этический путь состоит в том, чтобы не соглашаться на убийство. Во что бы то ни стало избежать гибели людей или своих сыновей. С этической точки зрения вы вынуждены умереть за своих детей или за других. Вы не можете принять убийство и просто выбрать, кого убить. Вы должны сделать все, что угодно, даже невозможное, чтобы спасти людей и дать обоим вашим детям самое лучшее.

Следовательно, второе решение, кого убивать, не имеет значения . Вы уже вели себя неэтично. Ты уже плохой человек. Возможно, для связности можно просто убить и своих детей, и других людей, не дожидаясь поезда.

Правильно ли судить, стоит ли жизнь одного человека больше десяти других?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v