Реальная обстановка против вымышленной — могут ли они достичь такого же реализма?

Мое предположение состоит в том, что роман, действие которого происходит в настоящее время и в современном мире, кажется читателю более реалистичным, чем роман с вымышленным сеттингом. У читателя есть возможность сказать: «Это может быть правдой». В художественном романе подразумевается, что написанное никогда не может произойти. Я предполагаю, что это умаляет роман.

Мой вопрос таков: сможет ли сюжет передать такое же количество реализма в вымышленном сеттинге, как и в текущем сеттинге времени/места?

Чтобы было ясно: я знаю, что детали добавляют реализма. Мой вопрос заключается в том, имеет ли реальная обстановка чувство реализма, которое никакая детализация не может дать вымышленной. Независимо от того, насколько хорошо вы описываете вымышленный сеттинг, читатель никогда не подумает, что «это может быть реальным». Я хочу знать, не отвлечет ли это внимание от романа.

Примеры:

Вымышленный сеттинг: Властелин колец . Сеттинг — чистая выдумка, читатель знает, что этого места никогда не существовало.

Реальный сеттинг: Гарри Поттер . Хотя читатель вполне уверен, что магии не существует, есть небольшое сомнение, потому что действие происходит в реальном мире. Это может быть правдой — волшебники умеют хорошо прятаться.

Использование знакомой обстановки может на самом деле помешать приостановке недоверия, потому что читатель с большей вероятностью воспримет нереалистичные аспекты и расценит их как нарушение имплицитного договора о том, что мир такой же, как наш (даже точные изображения, противоречащие ожиданиям, могут столкнуться с этой проблемой). «Чистому» фэнтези обычно дается больше свободы быть странным. Конечно, автор также работает над тем, чтобы установить степень и широту ожидаемого реализма (например, жесткость в научной фантастике — предупреждение о телевизионных тропах!)
Ваш заголовок не спрашивает, о чем спрашивает ваш вопрос. Ваш заголовок спрашивает, можно ли достичь такого же уровня реализма . Вы спрашиваете, будет ли нереалистичный сеттинг так же популярен, а затем спрашиваете, будет ли он так же хорош. Итак, во-первых, выясните, какой вопрос вы хотите задать, а во-вторых, определите «популярный» (продажи?) и «хороший» (критические отзывы?). Прямо сейчас я не уверен, что вам нужно.
Хм, хороший улов. Мой вопрос будет в соответствии с заголовком. По сути, я пытаюсь выяснить, не повредит ли вымышленный сеттинг книге тем, что не сможет сделать то, что может реальный сеттинг.
И под «навредить книге» я имею в виду отвлечение от нее с точки зрения написания. Удалив что-то, читатель мог бы получить от этого иначе.

Ответы (2)

Фактором правдоподобия является не сеттинг или жанр, а способности писателя .

Например, я обычно не смотрю фильмы или сериалы о любовных отношениях, действие которых происходит в настоящее время , потому что изображаемое поведение почти всегда кажется мне совершенно нереальным . Никто из моих знакомых не относится к своей семье, друзьям и коллегам так, как герои «Секса в большом городе» или последнего романа Барбары Картленд. Да, есть некоторое сходство в деталях, но в целом персонажи мне совершенно невероятны.

С другой стороны, я всегда нахожу вымышленные миры , изображенные в фэнтези и научной фантастике, абсолютно правдоподобными. Конечно, в них нет ничего реального, но, поскольку они не претендуют на истинность , я могу легко отказаться от недоверия и предаваться предположениям «а что, если».

Есть современные романы и фильмы, которые подходят к таким темам, как отношения, таким же образом, как если бы: что, если бы мы были полностью честными; что, если бы мы жили открытыми отношениями; что, если бы я только притворился влюбленным; и так далее. В романы, представляющие собой мысленные эксперименты (и на этом межличностном уровне они делают то, что научная фантастика делает на социальном или технологическом уровне), легко «поверить», потому что они ясно говорят, что они не соответствуют действительности, и эта честность позволяет мне легко их игнорировать. те нереалистичные части, которые не имеют отношения к мысленному эксперименту.

Есть, конечно, нежанровая, литературная, реалистическая проза, как в фильмах, так и в романах, которая правдоподобна, точно так же, как есть фантастические или фантастические романы, которые абсолютно правдоподобны и кажутся реальными, за исключением того факта, что вы знаете, что они не могут быть. Есть также, конечно, романы, изображающие реальных людей и события, которые кажутся совершенно неверными и вымышленными. Не потому, что они неверны , а потому, что они плохо написаны.

Если вы не можете передать сегодняшний реальный мир в своем письме, только утверждение о том, что действие происходит в сегодняшнем дне, делает его правдоподобным для читателя, но не само письмо. Если, с другой стороны, вы можете передать выдуманный мир фантазий, то только утверждение, что это фантазия, делает неправдой, и в то же время оно будет казаться читателю вполне правдоподобным .

Поэтому вам нужно различать факуальность и правдоподобность. Первый может применяться только к существующим настройкам, персонажам и/или событиям. Второе может быть характеристикой любого письма.

На мой взгляд, «Властелин колец» не кажется реалистичным, несмотря на обилие деталей, потому что стиль повествования не реалистический, а стиль саг, сказок и детских книжек, с использованием шаблонного повествования, стереотипных характеристик и иронического взгляда на грядущие события. из произведений, которые Толкин любил и которым намеренно подражал.

«Властелин колец» — это легенда (вымышленного мира), а не реалистический роман. Есть реалистические фэнтезийные романы, подражающие стилю автобиографий (Джин Вулф, Книга Нового Солнца), исторические романы (Джодж Р. Р. Мартин, Песнь Льда и Пламени) или приключенческие рассказы (Робин Хобб, Трилогия о Предсказательницах). Если вычесть из этих книг вымышленный мир, они больше не будут отличаться от вымысла, действие которого происходит в реальном мире.

Наконец, не детали обуславливают «реалистичность» или правдоподобность. Если я вообще без подробностей напишу, что:

Джоан плакала.

тогда это правдоподобно. Но если я напишу подробно, что

Джоан очень громко плакала, и по ее лицу текло много слез, которые падали ей на ноги и намочили штаны.

тогда это звучит как-то нереально, потому что сценарий плохой и детали неуместны. Если, с другой стороны, я напишу

Джоан плакала, ее теплые слезы падали мне на руки, и я улыбался.

затем добавленные детали добавляют интенсивности (и извращенной загадки), что делает то, что я пишу, правдоподобным, и если я пишу

Джоан плакала ритмичной икотой, которая напомнила мне заикание автомобильного двигателя, работающего на последних каплях бензина.

тогда это снова звучит реалистично, потому что я (надеюсь) нашел интересное сравнение и написал его хорошо .

+1 Я согласен с большей частью того, что вы сказали. Отличное замечание по поводу стилизованного повествовательного стиля «Властелина колец», тем не менее само Средиземье кажется мне очень реальным, определенно более реальным и живым, чем Лондон Гарри Поттера. Что касается деталей, приведенный вами пример не имеет отношения к настройке. Плач реален — добавление деталей не делает его более реальным. Дело не в дополнительных деталях, а в правильных деталях. Реализм в литературе характеризуется вниманием к деталям обыденной жизни при отсутствии стилизации.
На мой взгляд, Средиземье Толкина кажется реальным, потому что вы привыкли, прочитав несколько тысяч страниц. В этом отношении она похожа на Библию: мы верим в христианство, потому что наша культура пропитана им, придавая ему ощущение нормальности. Точно так же большая часть нашей недавней культуры пропитана Толкином, его фильмами, радиоспектаклями, календарями, наборами Lego и т. д.
Мои примеры в конце были не о том, реалистично ли плакать или нет, а о том, реалистично ли плачет персонаж. Я намеренно выбрал что-то реальное, чтобы написать это так, чтобы это казалось нереальным (вторая версия). Пожалуйста, не делайте разницы между реальным и реалистичным . Даже реальные вещи могут казаться нереальными, если их рассказать «правильно» (т.е. неправильно).
Возможно, хотя я так относился к ВК задолго до того, как он стал культурным феноменом, которым он является сейчас. Забавно, что вы упомянули Библию. Читая Ветхий Завет, многие из этих реальных мест кажутся очень нереальными из-за архаичного языка.
Что касается Поттера, то здесь проблема в том, что у вас происходит столкновение реального Лондона с вымышленным Лондоном, что всегда сложно, потому что реальность постоянно противоречит вымыслу.
Средиземье Толкина также основано на культуре, знакомой вам еще до LotR. Вы знаете эльфов, гномов и средневековый мир из фольклора и истории. Так что это правдоподобно, потому что это правда в том смысле, что она говорит вам то, что вы уже знаете: средневековый мир, как он действительно существовал, за исключением нечеловеческих существ, но вы знаете их из вековых сказок об эльфах, гномах и драконах. .
Итак, ответ заключается в том, что нет никакой разницы? «Реалистичность» передается исключительно качеством письма?

Это зависит от того, как это сделано. Детализация придает реалистичности.

Миры Толкина и Гарсии Маркеса выглядят очень реалистично, несмотря на то, что в реальности они невозможны.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Из литературного реализма . Реализм в искусстве, широко определяемый как «верное представление реальности», представляет собой попытку правдиво представить предмет, без искусственности и избегая художественных условностей, неправдоподобных, экзотических и сверхъестественных элементов.

Также см. «Магический реализм », который применяется именно в этом случае.

Я знаю, что детали всегда добавляют правдоподобия. Мой вопрос заключается в том, есть ли в реальной жизни что-то такое, что никакая детализация не может дать вымышленной обстановке.
Учтите, что большинство реальных мест действия фактически являются вымышленными для большинства людей, которые никогда там не были или ничего не знают об этом месте.
Это не моя точка зрения. Действие Гарри Поттера происходит в Лондоне. Я никогда не был в Лондоне, но, тем не менее, ловлю себя на мысли, что среди нас могут жить волшебники, настолько хорошо умеющие прятаться, что мы никогда не узнаем, что они там были. Если бы действие книги происходило в фантастическом мире, я бы никогда так не подумал.
В таком случае, если я понимаю, о чем вы говорите, то это различие не является общим вопросом о вымышленных и реальных мирах, а в том, что детали сверхъестественных событий в реальном мире составляют большую часть привлекательности. В этом случае я предлагаю вам поискать Magic Realism в Википедии ( en.wikipedia.org/wiki/Magic_realism ).
Реальная обстановка против вымышленной — могут ли они достичь такого же реализма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v