Я читаю симпозиум Платона, и у меня возник вопрос о разделе 199b-201c, где Сократ отвечает Агафону. Это происходит после речи Агафона, но до того, как Сократ рассказывает историю о Диотиме.
В 199d Сократ заставляет Агафона согласиться с тем, что любовь «от» чего-то вроде отца к ребенку. Агафон соглашается с тем, что сущность любви заключается в том, что она относится к конкретной вещи. В 200a Сократ заставляет Агафона согласиться с тем, что любовь «от» того, чего она желает. Кроме того, он убеждает Агатона в 200b, что чего бы ни желала любовь, она обязательно не может быть во владении. Затем Сократ напоминает Агафону в 201a, что в своей речи он сказал, что интересы богов основаны на любви к красоте.
Затем Сократ использует эти предпосылки, чтобы сделать вывод, что любовь не может быть ни красивой, ни доброй. Поскольку речь идет о любви к красоте, а любовь не может обладать тем, чего она желает, любовь не может быть красивой. А так как прекрасно то, что хорошо, а любовь не обладает красотой, то и любовь не может быть доброй.
Однако мне кажется, что Сократ не прав, заключая, что любовь не может быть прекрасной. В 199d, когда Агафон соглашается с тем, что любовь «от» чего-то, кажется, что Агафон действительно имел в виду, что любовь человека или любовь бога исходит от чего-то, а не от самой любви. Речь Агафона относилась к любви к Богу, а не к особой любви человека. Сократ заставляет Агафона согласиться, как если бы он говорил о конкретной любви, а затем на основании этого заключает, что любовь к Богу некрасива. Похоже, что Сократ обманом заставил Агафона заявить о чем-то, в чем не было конкретики, а затем использовал эту нехватку конкретики для двусмысленности термина «любовь».
Для остальной части этого диалога очень важно, что Сократ может успешно заключить, что любовь Бога не хороша и не прекрасна. Аргумент Диотимы о том, что любовь есть дух, целиком основан на том принципе, что любовь, будучи ни доброй, ни прекрасной, не может быть богом. Поскольку все боги и хороши, и прекрасны, то, если бы любовь не была ни тем, ни другим, любовь не могла бы быть богом, но мне действительно кажется, что Сократ проделал недостаточную работу по установлению этого, и я надеялся получить некоторое разъяснение, прежде чем обвинять Платон об ошибках.
Длинный комментарий
Прежде всего следует отметить, что Платон анализирует «любовь» с точки зрения свойств, в то время как сегодня кажется более естественным говорить об отношении (например, «х есть отец у»).
Таким образом, «любовь принадлежит» тому, чего она желает, означает, что любящий любит любимого (потому что он желает его/ее).
Это, ИМО, прочтение утверждения «что любовь — это что-то».
В то же время мы должны рассмотреть своего рода «овеществление» «любви» (сущности Платона, идеи ): «все, что любовь желает, она обязательно не может иметь».
Если мы примем эти предпосылки, мы сможем понять исследование Платона/Сократа по вопросу о том, «что любовь не может быть ни красивой, ни доброй».
Этот вопрос имеет смысл, если рассматривать «красивое» и «хорошее» как свойства «любви».
Таким образом, аргумент:
рассматриваемая любовь (отношение) есть любовь к красоте, а любовь («овеществленная») не может обладать тем, чего желает, любовь не может быть прекрасной.
ИМО, прочтение «овеществление» также согласуется с аргументом Диотимы о том, что любовь — это дух и что она не может быть богом.
Майки Джи