Сколько ангелов могут танцевать на булавочной головке?

Этот вопрос стал символом глупой и бессмысленной софистики средневековой схоластики. Но, как показала современная наука, схоластика не была такой бездумной пустыней, как некоторые ее карикатуры: хорошо известна роль Дунса Скота и Оккама в развитии эпистемологии и модальной логики, как и влияние Буридана и Оресма на науку и философию. Декарта и Галилея проблема универсалий до сих пор активно обсуждается. Тем не менее я был удивлен, прочитав это в статье Баттерфилда-Ишема (стр. 46) о современной физике:

Эта ситуация неизбежно вызывает скептический вопрос, почему мы тратим время и силы на обсуждение возможных философских следствий уравнения [уравнения Уилера-ДеВитта в квантовой гравитации], которое математически бессмысленно! "Были ли они в своих дискуссиях о том, сколько ангелов могут танцевать на острие булавки? Мы верим, что нет. Действительно, как хорошо известно философам, дискуссии схоластов не были так ошибочно направлены, как предполагает фольклор. Они обращались к глубоким, может быть, извечным вопросам о личностная идентичность и пространственно-временное положение, с точки зрения принятой онтологии их эпохи, в которую входили ангелы ».

В Википедии есть статья по заглавному вопросу, в которой упоминаются Дунс Скот и Аквинский, но мало информации о философии. Может кто-нибудь заполнить детали. В каком философском контексте первоначально обсуждался этот вопрос? Какие «глубокие, может быть, извечные вопросы личной идентичности и пространственно-временного положения» были затронуты в нем? Каковы были позиции и аргументы? Резонирует ли это с некоторыми современными дискуссиями?

Вопроса, тоже кажущегося бессмысленным на первый взгляд, не было. На самом деле это был вопрос о телесности или бестелесности духовных существ. Если ангелы имеют телесное тело, то только один может танцевать на острие булавки. Если у ангелов есть бестелесные тела — духовные тела, — то бесконечное число может танцевать на острие булавки. Являются ли небеса христианской теологии местом материальным или духовным?
Я всегда думал, что это версия канторовского «сколько точек на линии?».
Как говорится в статье в Википедии, на которую вы ссылаетесь, большая часть игнорирования средневековой философии (и средневековых вещей в целом) исходит от людей с довольно явным антикатолическим уклоном.
Это имеет гораздо больше смысла с точки зрения точки штифта, спроецированной точки нулевого радиуса, чем головки . Кто-нибудь уверен, что это был даже первоначальный вопрос?
Это не имеет отношения к проблеме, но в средневековых университетах существовала традиция, когда один день в году выделялся для того, чтобы студенты могли задать преподавателям любой вопрос. Конкуренция за то, чтобы «побить профессионала», была жесткой, и группы упорно и долго работали над созданием самого сложного. ответы давались в лекционном зале, и если бы записи были найдены, я думаю, они были бы увлекательны.

Ответы (2)

Я медиевист. Я не знаю никаких дискуссий об ангелах, танцующих на булавочных головках, вероятно, потому, что буквально каждый средневековый теолог (по крайней мере, в христианской традиции) считал ангелов нематериальными существами. Так что они не занимают места (или, по крайней мере, не так, как тела).

Фома Аквинский утверждает в Summa Theologica I q. 52 а. 3 («Могут ли несколько ангелов одновременно находиться в одном и том же месте?») в. что два ангела не могут быть в одном и том же месте, но не по той же причине два тела не могут быть в одном и том же месте:

Не бывает двух ангелов в одном месте. Причина этого в том, что две полные причины не могут быть непосредственно причинами одной и той же вещи. Это очевидно в каждом классе причин: ибо есть одна непосредственная форма одной вещи и есть один непосредственный двигатель, хотя может быть несколько отдаленных двигателей. Нельзя возразить и тому, что несколько человек могут грести в лодке, поскольку ни один из них не является совершенным движителем, потому что силы одного человека недостаточно для того, чтобы сдвинуть лодку; в то время как все вместе они подобны одному двигателю, поскольку их объединенные силы объединяются для производства одного движения. Следовательно, поскольку говорится, что ангел находится в одном месте, поскольку его сила непосредственно касается места посредством совершенного сосуда, как было сказано ( Статья [1]), может быть только один ангел в одном месте.

Он пишет в статье [1] :

Ангелу подобает находиться на месте; однако говорится, что ангел и тело находятся в каком-либо месте в совершенно ином смысле. Говорят, что тело находится в каком-то месте таким образом, что оно приложено к этому месту в соответствии с контактом размерного количества; но в ангелах такого количества нет, ибо количество их виртуальное. Следовательно, говорится, что ангел находится в телесном месте посредством приложения ангельской силы каким-либо образом к любому месту.

Соответственно, нет необходимости говорить, что ангела можно считать соизмеримым с местом или что он занимает место в непрерывном; ибо это свойственно расположенному телу, наделенному размерной величиной. Точно так же нет необходимости, чтобы ангел содержался в каком-то месте; потому что бестелесная субстанция фактически содержит вещь, с которой соприкасается, а не содержится в ней: ибо душа находится в теле как содержащая ее, а не как содержащаяся в нем. Точно так же говорится, что ангел находится в телесном месте, но не в том, что содержит вещь, а в том, что каким-то образом содержит ее.

Есть важные средневековые вопросы, которые действительно демонстрируют явление, которым интересуется цитируемый вами автор. Один показательный пример: средневековые дебаты о том, как Бог знает вещи, включают некоторые очень интересные рассуждения о философской психологии.

Ответ Аквинского немного загадочен: « Причина этого в том, что невозможно, чтобы две полные причины были непосредственно причинами одной и той же вещи… Говорят, что ангел находится в одном месте благодаря тому факту, что его сила непосредственно прикасается к месту посредством совершенного вместилища... » Почему «прикосновение» к месту означает быть полной причиной или относится к тому, чтобы быть ангелом? Означает ли это, что несколько демонов могут «прикасаться» к одному и тому же месту одновременно? Как нематериальная сила «касается» места? Есть ли авторы возражений, на которые он отвечает, Дунс Скот и др. видели это по-другому?
То, что Фома Аквинский имеет в виду под силой, «прикасающейся» к месту, вызывает событие в этом месте. Таким образом, солнечная сила нагрева «касается» камня в поле в одном определенном месте. Таким образом, идея здесь в том, что (по крайней мере, когда ангелы вызывают что-то — например, заставляют кого-то слышать слова и т. д.), они должны находиться в разных местах в том смысле, что это должен быть Ангел Михаил, вызывающий это событие в это место, а не Ангел Гавриил. По крайней мере, это самый большой смысл, который я могу извлечь из отрывка, который вы процитировали. Не знаю, что думал об этом Скот.
Относительно источника воззрений Аквината. В предыдущей статье он цитирует слова Иоанна Дамаскина: «Ангел присутствует везде, где бы он ни работал». Кенелм Фостер (в издании Benzinger ST) также предполагает, что мотивация Фомы Аквинского при обсуждении этого вопроса, вероятно, состоит в том, чтобы понять учение Церкви об ангелах-хранителях.
Фостер продолжает: «Сказать, что только один ангел может одновременно присутствовать (т. е. быть активным) в данном месте, означает лишь сказать, что поскольку деятельность одна, она должна исходить из одной причины. Что, в действительности, это объединение провозглашает не неспособность нескольких ангелов таким образом «присутствовать» в одном месте, а скорее способность одного ангела делать от себя все, что он может делать в этом месте». (СТ, т. 9, с. 49, прим. в)
До тех пор, пока концепции полей и волн не были разработаны после средневекового периода, людям было трудно даже думать о суперпозиции. Людям, которые сегодня не обучены физике или технике, все еще трудно думать о суперпозиции. Понимание суперпозиции приводит к ответу бесконечности. Причины Аквинского, почему только один ангел мог ДЕЙСТВОВАТЬ в одном месте, недействительны, поскольку наложение причинного влияния - это еще один случай наложения. Множественные причины действуют практически на все и всегда.

Фома Аквинский обсуждает в вопросе 52 отношение ангелов к месту в Summa Theologiae .

Могут ли несколько ангелов одновременно находиться в одном и том же месте?» (Статья 3).

Он заключает, что нет двух ангелов в одном и том же месте. Его аргументация использует общий принцип причинности. Он не спорит с нехваткой места ( Ответ на возражение 1 )

Как следствие, дискуссия просто не касается «личной идентичности и пространственно-временного положения».

Вместо этого предмет его рассуждений можно легко отделить от частного случая углов. На самом общем уровне Томас обращается к сложным философским принципам. Но изощренность этих принципов вызывает вопрос:

  • Являются ли эти принципы сформулированными точно и достаточно четко, чтобы их можно было применить к проблемам реального мира?
Могло ли быть так, что вопрос исходил из насмешки Фомы Аквинского: утверждение «нет двух ангелов в одном и том же месте» вызывает вопрос «сколько (разных) мест на булавочной головке»?
Сколько ангелов могут танцевать на булавочной головке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v