Сколько чисел нужно, чтобы описать сознательную реальность?

Означает ли неисчислимость «настоящих» чисел, что сознание намного больше, чем мозг?

Нет. Эти две вещи совершенно не связаны. По сути, вы требуете, чтобы физическая способность мозга, необходимая для содержания идеи чего-либо, в некотором смысле была связана с представлением о размере этого чего-то.

Это явно неверно для вещей, которые имеют физические размеры, например, ваш мозг не должен быть больше лошади, чтобы содержать идею лошади.

Точно так же вашему мозгу не нужно содержать неисчислимые действительные числа, чтобы содержать идею неисчислимых действительных чисел.

Означает ли неисчислимость «настоящих» чисел, что сознание намного больше, чем мозг?

Я не уверен, что это прямой ответ, но некоторые размышления и стрелки по проблеме. Тем не менее, вкратце, один ресурс, который я бы порекомендовал обратить внимание на это, — это « Математика, идеи и физическая реальность » Альберта Лаутмана .

Я думаю здесь об одной вещи: реальные более «глубоко» бесконечны, чем рациональные — любопытно, как соответствующие жаргоны выстраиваются здесь определенным образом (и что тонкая разница между этими изначальными порядками бесконечности и есть ли что-то «между» ими, должно волновать сегодня «всех», философов и математиков.)

Существует тонкая емкость и возможность бесконечной точности в «реальном», которое по своей сути является сверхфизическим — не реализуемым как истинные свойства материальности внутри космоса, насколько мы понимаем, — т. е. существует фундаментальное квантование. энергетических полей, составляющих вселенную; и, следовательно, «континуум многого» все оказывается правильным, кроме как на бумаге, в мысленных экспериментах — в странной средней модальности существования, строгой и логической, но также социальной и межличностной — «закономерно исчисляемом» бытии синтаксиса . который захвачен диалектическим развитием математического арсенала.

(Хотя, может быть, есть способ получить произвольное количество информации в конденсированной области с помощью бесконечной плотности фотонов? Например, гипервычисления требуют чего-то подобного.)

Однако «настоящая» мысль, которую я пришел сюда, пытаясь сказать, была примерно такой: мысль движется с бесконечной скоростью при создании философских понятий — понятие связывается только через определенную комбинацию составляющих его элементов; эти «объекты», которые могут не иметь ничего общего друг с другом как группа и, возможно, в совокупности, возможно, мало что «делают» с концептом, тем не менее они функционируют как часть диаграммной сборки для создания или воссоздания концепта.

Но есть и вспомогательные функции понятия: познавательные операции, которые работают, чтобы обнаружить и «сгладить» план согласованности для операций, которые являются синтаксическими, социальными, юридическими, политическими, экономическими, психическими и т. д.; машины для кодирования или развертывания.

Понятие работает , но оно «воспринимаемо» или «познаваемо» только при условии, что вы достигаете этой чистой скорости, необходимой для прохождения понятия как события, таким образом, что вы пишете (или становитесь) созданием или воссозданием понятия вместе с соответствующим плоскость консистенции (написание, жаргон.)

Вслед за Ларюэлем, возможно, мы можем даже сказать, что это понятие в определенном смысле является даже своего рода трансцендентальным компьютером — комбинаторной или категориальной «машиной» объективных интенсивностей и движений, координирующей определенные функции в материальных сборках, — но способной только схваченный «как таковой» посредством эффективно «незаписываемой» операции (Сознания, но мы могли бы также сказать и Любви, поскольку оно становится-всем/всем миром, бытием везде-одновременно и т. д.)

Во всяком случае, вы можете больше узнать об этом направлении размышлений о том, чем на самом деле занимается философия, в книге «Что такое философия? ». (особенно это касается мышления только о создании или реконструкции концепции при движении «с бесконечной скоростью».)

С современной, неплатоновской, аксиоматической точки зрения математика не собирает факты, она изучает следствия групп аксиом. Мы, очевидно, придумываем сами аксиомы. И наше понимание того, какие аксиомы-множества имеют значение, вытекает из человеческой интуиции.

Например, идея евклидова пространства не является фактом. Если считать теорию относительности справедливой, мы никогда не столкнемся с евклидовым пространством. Пространство, в котором мы находимся, никогда не бывает пустым и, следовательно, никогда не бывает плоским. Но наша интуиция выработала очень эффективное приближение к большей части пространства, с которым мы сталкиваемся, и это приближение — евклидова геометрия.

Способ, который мы выбираем для моделирования пространства, предполагает бесконечную делимость, но это не означает, что что-то бесконечно делимое действительно существует. Химия, кажется, расходится во мнениях, а физические теории, такие как «квантовая пена», расходятся еще глубже. Самый простой способ представить твердые тела как нечто бесконечно делимое. Но мы знаем, что они атомарны. Даже лежащее в основе пространство может в конечном счете не быть бесконечно делимым.

Таким образом, думать о действительных числах как о фактической вещи, которую мы «схватываем», не более оправдано, чем идея, что мы живем в евклидовом пространстве. Воображение может создавать модели, не соответствующие действительности, но полезные. Это не означает, что то, что мы воображаем, есть знание. Наша способность держаться за наши естественные представления вопреки реальности и вопреки тому факту, что идея требует вещей, которые больше, чем может быть реальность, не означает, что мы действительно знаем или даже воображаем что-то действительно более сложное, чем реальность. сам.

Для описания сознания или осознанной реальности требуется около 1000 миллиардов чисел, а именно координат и состояний нейронов человеческого мозга. Ничего бесконечного или неисчислимого не требуется.

Далее, действительно действительные числа, которые можно определить так, чтобы два математика знали, о чем говорят, не являются несчетными.

Чтобы поверить в неисчислимое множество «действительных чисел», необходимо пропустить фундаментальную ошибку в понятии счетности или «завершенной бесконечности» (более подробную информацию см. в главах V и VI на сайте https://www.hs-augsburg.de/~ ). mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf ) и, безусловно, является не лучшим показателем больших возможностей сознания, чем вера в богов и богинь или в летающего макаронного монстра.