Сколько лет могут быть ссылки или источники в диссертации?

Я читал , что ссылки в научных статьях должны быть не старше 2-3 лет, так как такие области быстро развиваются, и не более 10 лет для искусства или смежных областей:

Хорошее эмпирическое правило — использовать источники, опубликованные за последние 10 лет, для исследований в области искусства, гуманитарных наук, литературы, истории и т. д.

Для быстроразвивающихся областей источники, опубликованные за последние 2-3 года, являются хорошим эталоном, поскольку эти источники являются более актуальными и отражают новейшие открытия, теории, процессы или лучшие практики.

Однако я считаю, что это субъективно, так сколько же лет для ссылки, чтобы быть «слишком старой», чтобы ее цитировать?

Нет «слишком стар, чтобы цитировать». На самом деле я ссылался на некоторые оригинальные работы Адольфа Фика и Эйнштейна в своей диссертации. (И их было так весело читать!) Кроме того, то, что ссылки должны иметь определенный возраст, — это нонсенс. Где ты это прочитал?
«Для быстроразвивающихся областей источники, опубликованные за последние 2-3 года, являются хорошим эталоном, поскольку эти источники являются более актуальными и отражают новейшие открытия, теории, процессы или лучшие практики».
@Roland, строго говоря, вы правы: как написано в OP, публикация должна быть старше 2 лет, прежде чем вы сможете ее цитировать. Однако, учитывая содержание вопроса, я подозреваю, что ОП намеревался сказать, что публикация должна быть моложе 2 лет.
Я не совсем уверен, имел ли в виду автор этой страницы как минимум 2 года или в течение 2 лет.
Ни одно исследование не является слишком старым, чтобы его можно было цитировать, но не все исследования «хорошо стареют». Особенно в быстро меняющихся дисциплинах исследования могут легко устареть. Однако это не означает, что все старые исследования в этих дисциплинах устаревают, просто многие из них устаревают. Вы можете и должны использовать те неустаревшие старые.
Понял, спасибо. Напишите это в ответ, чтобы я мог принять это
Если вам все еще разрешено ссылаться на Платона, то это более 10 лет...
Я заметил, что на процитированной вами веб-странице говорится: «Хорошее эмпирическое правило» и «является хорошим эталоном», что намного мягче, чем предполагает ваша формулировка, особенно при попытке точно указать предлагаемые ограничения. Кроме того, ответ библиотекаря явно предназначен для исследовательских работ и проектов бакалавриата, и быстрая проверка показывает, что университет почти полностью обслуживает студентов. Наконец, взглянув на заголовки «Связанные часто задаваемые вопросы» с правой стороны, вы увидите, какие вещи (с учетом 40-летнего перерыва) рассматриваются в моем обязательном курсе английского языка для первокурсников.
Можно ссылку в вопросе?
Уравнения Максвелла, законы движения планет Кеплера, эквивалентность массы и энергии? Нет, они все слишком старые, чтобы их можно было использовать в какой-либо серьезной исследовательской работе!
Одна ужасная закономерность, которую я наблюдал, — это когда люди цитируют статьи текущего года, которым уже несколько столетий очевидны общеизвестные сведения. Это выглядит как вопиющее завышение количества цитирований, так что не делайте этого.
Итак, если кто-то напишет статью, объясняющую, почему Ноева потопа никогда не было; Вы говорите, что им нельзя ссылаться на Библию? Мне кажется немного жестковатым.
Самая старая статья, которую я цитировал в своей кандидатской диссертации (по чистой математике), — это статья Шура 1890 года. Конечно, в математике более старые работы остаются верными и актуальными, а в других областях может быть по-другому.
@Daniel Robert-Nicoud: Мне было любопытно узнать о моей докторской диссертации, но я перестал считать после 18 записей 1800-х годов, последняя из которых принадлежит Дини (т.е. на букве D). Самым ранним, что я видел, была статья Ампера 1806 года , но я искал только появление «18», так что там может быть статья 1700-х годов. Однако я почти уверен, что ничего в 1600-х годах или раньше. (несколько мгновений спустя) Я проверил несколько возможных имен (например, Лагранж) и нашел в библиографии эту книгу Л'Юилье 1786 года .
Этому эмпирическому правилу более 10 лет, поэтому оно слишком старое и, следовательно, не применяется. Задача решена!
Я нахожусь в очень быстро развивающейся области, но все же, когда я сдал в прошлом году, один из моих экзаменаторов пожаловался, что я процитировал очень мало работ до 2006 года, в частности, отметив, что я не ссылался ни на одну из работ с конкретной конференции в 1990 году. думаю, что самая старая статья, которую я цитировал, была из 1906 года, и я процитировал несколько из 60-х, но на самом деле это были исключения. Я думаю, что жалоба следователя была справедливой. Даже быстро меняющиеся области нуждаются в фоне, и тезис, в отличие от статьи, — это место, где у вас есть место для него.
Если бы это было правилом, было бы нам запрещено разлагать матрицы (впервые описанное в 1870-х) или использовать преобразование Фурье (1820-е)? И даже если эти примеры достаточно «тривиальны», чтобы не заслуживать цитирования, многие современные быстро развивающиеся области информатики зародились в 1950–1960-х годах, поэтому статьи, положившие начало всей дисциплине, заслуживают упоминания в нескольких коротких предложениях в конце статьи. введение, во многих случаях. Во многих случаях вы решаете общую задачу, для которой уже есть частные случаи, решенные несколько десятилетий назад. Почему бы не упомянуть их?

Ответы (8)

Ссылки могут быть настолько старыми, насколько это необходимо для охвата материала. У меня были такие, которым больше 30 лет. Но если все ваши ссылки «старые», люди захотят узнать, почему.

Вы также должны быть уверены, что освещаете самые последние исследования в своей области. Некоторые из них в моей собственной диссертации предназначались для материалов, опубликованных в том же году, что и моя собственная работа.

Ссылка, приведенная в комментариях, и пересмотренный вопрос, по-видимому, направлены на исследовательские задания бакалавриата, а ссылка «десять лет» является частью примерного задания, а не требованием, данным библиотекой Шапиро. Основная идея ссылки заключается в том, что ссылки должны быть «несколько актуальными».

Для диссертации или диссертации необходимо охватить область, включая как ранние, так и очень новые исследования.

В самом деле, я подозреваю, что, пролистывая типичный выпуск типичного журнала в любой области, можно найти несколько статей, в ссылках на которые есть пункты, перечисленные как «готовящиеся к публикации» , или «готовящиеся к публикации», или «находящиеся на рассмотрении», или «представленные». ", и т. д.
«Ссылки могут быть такими старыми, какими они должны быть» - хотя я согласен, ссылка, опубликованная ОП, предполагает, что есть задания, в которых говорится: «Источники должны быть опубликованы за последние 10 лет».
@Ingo Ну, да, но эта ссылка, похоже, направлена ​​​​на исследовательские задания бакалавриата, и на самом деле перед этой фразой «последние десять лет» стоит «Если это требование для вашего задания ...» Для докторской диссертации один Ожидается, что он покроет поле.
Стоит упомянуть о разнице между ссылками на результаты исследований, когда вы хотите попробовать и получить соответствующий свежий материал, и ссылками на идеи, которые могут предшествовать их использованию в реальных исследованиях. Например, в своей магистерской диссертации я сослался на статью Карла Пирсона, написанную до 1900 года, в связи с идеей, которую он обсуждал, и которая была важна для моего исследования, а затем сослался на современные исследовательские работы для фактической реализации. Другим примером может быть естественный отбор; в зависимости от контекста, Дарвин является очевидной ссылкой.
В физике нередко цитируют работы 60-100-летней давности.
Вы должны были прочитать эту статью, потому что какой-нибудь экзаменатор ОБЯЗАТЕЛЬНО спросит вас об этом.
Когда я был студентом в конце 70-х, нам рассказали об Индексе научного цитирования и указали, что «Ньютон, я» все еще цитируется.
Простой пример: в одном предложении в письме от 1961 года говорилось, что то, что я пытался сделать, не может быть сделано. Это было последнее опубликованное слово по теме (полировка кальцита перпендикулярно оптической оси). Конечно, я потратил несколько недель, пытаясь найти источник.

Нет никаких правил относительно возраста цитат. Например, в своей докторской диссертации я цитировал некоторые математические статьи 1600-х годов, которые изначально были написаны на латыни (но это были исключения).

Гораздо более важным, чем год, является содержание цитаты и то, что вы освещаете соответствующую литературу.

Кроме того, вы можете включить несколько (релевантных!) цитат за последние годы, чтобы показать, что вы читали не только в начале своей диссертации, а затем игнорировали все остальное.

В математике принято цитировать старые статьи. 1600-е годы действительно исключительно стары, но нередко цитируются документы 10-100-летней давности.
Я бы сказал, что для математической статьи было бы немного необычно, если бы большинству ссылок было меньше десяти лет (если только авторы не дают очень краткого описания контекста, а всего ссылок всего несколько).
@Yanko Десять лет? Боже, дети сегодня. Сомневаюсь, что я когда-либо писал статью (включая те, которые я написал более десяти лет назад), в которой не цитировалось бы что-то не менее десятилетней давности.
Но вы действительно читали те бумаги, написанные на латыни?

Я процитировал книгу Колумеллы по сельскому хозяйству I века н.э.

Это предоставило важные доказательства использования слова в то время. Но я не воспринимал доказательства как последнее слово по этому вопросу. Я также процитировал академический анализ доказательств 15-го века, а также работы 21-го века. Есть принципиальная разница между высказыванием

Это правда, потому что X так говорит

и

Так говорит Х, поэтому давайте проанализируем это и приведем более свежие мнения о том, правда ли это.

В любой дисциплине может возникнуть необходимость сопоставить более старые и более молодые мнения по одному и тому же вопросу, и вам придется проделать некоторую работу самостоятельно, чтобы доказать, что любой данный источник, независимо от его возраста, является — или не является — надежным.

Так случилось, что я отверг весь академический анализ и принял собственную интерпретацию первоначальных данных. Ожидается, что вы как исследователь будете определять в каждом конкретном случае, какие доказательства необходимо привести, а какие можно принять.

Конечно, на каком-то этапе вам придется признать, что определенное утверждение верно, потому что X так говорит. Для этого вы должны процитировать что-то относительно новое (что будет зависеть от дисциплины) и, если это не самое последнее, аргументировать, почему вы принимаете его, а не самое последнее.

В вашем правиле есть большая доля исключений, которые вы всегда должны учитывать. Убедитесь, что вы цитируете соответствующие документы для своих утверждений и что вы цитируете документы, которые первыми представили эту идею. Не цитируйте учебник для идей только потому, что они свежие. Вместо этого попытайтесь найти и процитировать оригинальные работы.

Если вы цитируете идею, восходящую к Аристотелю, нет смысла использовать недавний источник. Идея такая старая! Кроме того, если вы хотите доказать свое утверждение о том, что какой-то метод применялся в 70-х годах, полезно сослаться на работы, написанные в 70-х годах.

Это соответствует тому, что я считаю ключевым моментом. Каждая цитата должна соответствовать своей цели. Документирование происхождения вопроса отличается от документирования состояния дел в быстро меняющейся области исследований.

Правило, которое вы цитируете, является полной чушью для науки, и мне трудно воспринимать его всерьез для гуманитарных наук.

Вы цитируете все, что вам нужно, независимо от возраста. Как правило, если вы имеете в виду что-то, чему уже несколько десятков лет, то сейчас это либо общеизвестно (например, законы Ньютона), поэтому, вероятно, вообще не нуждается в цитировании, либо содержится в учебниках (которые, вероятно, более уместно цитировать, чем исходный текст). источник). Обе эти вещи являются следствием возраста, но возраст сам по себе является совершенно ложной причиной, чтобы что-то не цитировать.

В гуманитарных науках это откровенно смешно. Помимо того, что часто наши источники обязательно намного старше (классики будут цитировать античность, медиевисты - средневековье и т. д., историки - свой период истории), многое из того, что мы изучаем, может быть кем-то взято только раз в несколько лет. или даже десятилетия, поэтому даже для беглого обзора предыдущей работы вы будете цитировать старые вещи, если только вы не занимаетесь очень популярной темой.
@guifa Это то, что я понял, но я ждал, что кто-то еще скажет это, поскольку «Ученый догадывается, на что похожи гуманитарные науки», вероятно, тоже довольно смешно!

Группа исследователей опубликовала очень интересную статью:

Почти универсальная связь между веком прошлых знаний и завтрашними прорывами в науке и технике: горячая точка

С точки зрения чистой науки о данных они пытаются понять, как распределение возрастных ссылок влияет на цитирование статьи вперед. Они анализируют все публикации (~ 28 миллионов) в Web of Science, опубликованные в период с 1945 по 2013 год.

К сожалению, они не показывают агрегированную гистограмму возрастных различий между публикацией и ее ссылками. Но на рис. 1 мы видим среднее значение (0-50 лет) и дисперсию (0-4) для всех опубликованных работ, и это повсюду. Таким образом, вывод может состоять в том, чтобы процитировать то, что вы хотите.

Тем не менее, они повторяют в своей статье комментарии и ответы, которые вы получили здесь. Эффективное и, надеюсь, хорошее исследование, похоже, отличается от подхода «цитируйте то, что хотите». Если вы хотите увеличить вероятность того, что ваша работа окажет влияние, вы должны основывать свою работу на последних достижениях, но также знать об устоявшихся теориях или упущенных из виду идеях из прошлого. Они показывают это в статье, находя горячую точку высокоцитируемых статей, которые имеют низкую среднюю возрастную дистанцию ​​до их ссылок, но высокую дисперсию возрастной дистанции.

Вот ссылка на документ (очень интересный): http://advances.sciencemag.org/content/advances/3/4/e1601315.full.pdf

Нет предела тому, сколько им может быть лет. В биологии люди часто цитируют Дарвина (1859 г.), а генетики, работающие над родословными, могут ссылаться на правительственные записи сотни лет назад. Работа, связанная с теологией, может цитировать Библию. Историки ссылаются на оригинальные документы тысячелетней давности. Иногда забавная игра состоит в том, чтобы посмотреть, какая самая старая цитата вам сойдет с рук. Платон или Аристотель часто беспроигрышный вариант.

Как правило, вы должны цитировать самую старую статью, в которой было сделано открытие, так как заслуга принадлежит им. Если вы сомневаетесь, вы можете сослаться на одну старую и одну новую статью.

Однако ваша работа должна быть в контексте современной научной литературы. Если вы цитируете статью 50-летней давности для теории, вам лучше убедиться, что теория не была опровергнута в другой статье, опубликованной 30 лет спустя. Если вы скажете, что состояние искусства в какой-либо области — это статья, опубликованная 10 лет назад, то будет очень плохо, если кто-то поднимет статью 5-летней давности, которая продвинет ее дальше. Вот почему цитирование старых материалов рискованно: вы не можете легко сказать, что они все еще актуальны. Если статья вышла в прошлый понедельник, шансы, что кто-то опроверг ее за это время, очень малы.

Извините, но это ужасно. Вы, кажется, выступаете за то, чтобы не цитировать старые работы, которые вы используете, просто чтобы избежать смущения из-за того, что они устарели. Это то, чего вы должны избегать при поиске литературы. Если вы используете теорию 50-летней давности, вам нужно что-то сослаться на нее. Если эта теория будет опровергнута, вы будете выглядеть идиотом, независимо от того, цитируете ли вы исходную статью или нет. Если вы не в курсе последних событий, вам нужно выяснить, что это такое на самом деле. И та газета, которая вышла в прошлый понедельник, тоже не успела ни у кого проверить, что она похожа на правду!
@DavidRicherby Прости, но твой комментарий ужасен. Вы, кажется, перепутали ряд моментов. Примечательным среди них является то, что вы ошибочно принимаете числа, приведенные в качестве примеров для реальных универсальных правил. Рекомендую внимательно перечитать пост. Если у вас остались вопросы, я буду рад ответить на них, если вы сформулируете их в более конструктивной форме.
Я перечитал ваш ответ и поддерживаю то, что написал. Я вовсе не критикую цифры. Я критикую то, что кажется рекомендацией избегать цитирования старых материалов, потому что они могут быть устаревшими, и ваш поиск литературы мог не обнаружить этого. Если это не то, что вы имели в виду, то что вы имели в виду?
@DavidRicherby Я не говорил избегать цитирования старых материалов, потому что они могут быть устаревшими. Я сказал, что при цитировании старого материала особенно важно убедиться, что он не устарел.

Честно говоря, как вы и сказали, все это довольно субъективно... Лично я считаю, что если статья имеет отношение к тому, что вы пытаетесь сделать, и не была категорически опровергнута, то это честная игра. Однако то, что я думаю, не имеет значения; это зависит от человека, оценивающего вашу диссертацию, и от того, как он к этому относится. Некоторым ученым, которых я знаю, все равно, а другим все равно. Когда-то меня понизили за то, что я использовал статью семилетней давности в качестве справочного материала, хотя она была очень актуальна для моей работы, просто потому, что лектор, оценивающий мою работу, не хотел видеть ничего старше пяти лет.

По большей части все должно быть хорошо. По моему опыту, ученых, которые настаивают только на последних работах, немного.

Сколько лет могут быть ссылки или источники в диссертации?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v