Ссылка только на рефераты статей/материалов конференции

Я получаю степень магистра в области астрономии и астрофизики, поэтому почти вся необходимая мне литература легко доступна на веб-сайте NASA ADS (ui.adsabs.harvard.edu) со ссылками на загружаемые PDF-файлы и статьи в формате HTML. Но иногда я натыкаюсь на материалы конференций или какие-то старые статьи, где для чтения доступны только тезисы, но они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО содержат то, что я ищу.

Поскольку я не могу прочитать все это, можно ли процитировать это?

Помимо исходных ссылок на загружаемые PDF-файлы, если что-то, что я хочу процитировать, находится в аннотации, но я хочу копнуть глубже, а статья недоступна для загрузки в какой-либо форме, должен ли я искать другие документы, которые содержат ту же информацию и доступны или я могу использовать научный центр. И насколько справедливо использовать sci-hub?

Ответы (2)

Немного рискованно цитировать статьи, увидев только реферат. В некоторых случаях вы можете связаться с первоначальными авторами для получения более полных версий.

Но безопасный и одобренный способ получить доступ к документам, которые нелегко найти в Интернете или которые доступны только в противоречии с этическими соображениями, — это пойти в местную библиотеку и попросить тамошнего библиотекаря достать вам копию. Академические/университетские библиотеки, конечно, лучше, но большинство библиотек имеют какой-то доступ, прямо или косвенно, практически ко всему.

Кроме того, библиотекарь-исследователь в хорошей библиотеке — это огромный ресурс для поиска малоизвестных вещей и даже связанных вещей, о существовании которых вы не подозреваете.

Просто для моего собственного разъяснения, скажем, мне нужен рабочий диапазон устройства, и я нашел значение указанного диапазона, в котором оно работает только абстрактно. Будет ли это все еще неправильно, так как я выбираю оттуда только определенную ссылку на значение. Спасибо за отзыв, я тоже свяжусь со своим библиотекарем.
Нет, это не неправильно, просто рискованно. Случай, который вы цитируете, вероятно, хорош, если только он не основан на информации из статьи, которую вы не изучили. Не каждая статья приходит к правильному заключению. В общем, вы хотите видеть аргумент, подтверждающий вывод.
Спасибо, обязательно буду иметь в виду.

Должен ли я искать другие документы, которые содержат ту же информацию и доступны

Это тоже; но это не заменяет чтение реальной статьи, которую вы цитируете.

Что-то еще, что вы могли бы сделать, это связаться с авторами и попросить копию статьи.

или я могу использовать научный центр.

Да, я предлагаю вам использовать SciHub.

... насколько справедливо использовать sci-hub?

Это морально и этически оправдано; и его использование в настоящее время является повсеместным . Это использование также, вероятно, является законным в большинстве стран, хотя во многих странах оно находится в некоторой серой зоне (и, возможно, в некоторых странах строго незаконно); но продвижение использования Sci-Hub или подобных инициатив важно для ослабления ростовщических ограничений на обмен научной информацией, которые издатели применяли так долго; по мере того, как свободный доступ к документам становится нормой, попытки его предотвратить становятся смехотворными, и, скорее всего, за этим последует полная легализация.

Обратите внимание, что вам не нужно объяснять, как вы получили доступ к документам, которые цитируете; и я не слышал, чтобы кого-то просили сделать это.

Здесь, на Academia.SX, есть и другие сообщения, посвященные этому вопросу; см. тег .