Обратите внимание, что я использую слово «рационалист» в его строгом философском смысле, как «рационалист» вроде Декарта или Лейбница, а не «рационалист», как его можно было бы понимать в просторечии. из Британской энциклопедии:
Рационализм в западной философии, точка зрения, рассматривающая разум как главный источник и критерий знания. Считая, что сама реальность имеет по своей сути логическую структуру, рационалист утверждает, что существует класс истин, которые интеллект может постигнуть напрямую. [...] Рационализм долгое время был соперником эмпиризма, доктрины, согласно которой все знания исходят из чувственного опыта и должны быть проверены им. В противоположность этому учению рационализм рассматривает разум как способность, которая может улавливать истины, недоступные чувственному восприятию, как достоверность, так и общность.
В этом вопросе ОП задается вопросом, одинаковы ли материализм и эмпиризм или нет. В ответах указывается, что эмпиризм и материализм вовсе не одно и то же, один является эпистемическим методом, а другой — онтологической позицией, и что их не следует смешивать.
Хотя я понимаю, что это не одно и то же, я чувствую, что ОП прав, ощущая связь между ними по следующим причинам:
Мои вопросы:
Спиноза, современник Декарта и Лейбница, часто идентифицируется как материалист-рационалист, по крайней мере исторически, современная наука более скептически относится к этому ярлыку, см. Заммито «Генезис кантовской критики суждения» . Его объяснение доступа к реальности за пределами чувств является прототипом такого объяснения как для материалистов, так и для идеалистов и дуалистов, дополнительным «чувством», другой ментальной способностью, «интеллектуальной интуицией», которая дает «третий вид знания » . Версия интуиции Спинозы несколько тоньше, чем у Декарта и Лейбница, которые были чисто концептуальными. Это то, что Кант позже назовет «intellectus archetypus» в «Критике суждения»., способность воспринимать реальность в «целом», а не дискурсивно, способность, присущая всей материи, по Спинозе, один из ее атрибутов. Спиноза рассматривает причинность и логический вывод как две разные точки зрения на одну и ту же «субстанцию», определяемую как Богом, так и материей:
« Мысль есть атрибут Бога, или Бог есть мыслящая вещь. Протяженность есть атрибут Бога, или Бог есть протяженная вещь... Понимаем ли мы природу под атрибутом Протяжения, или под атрибутом Мысли, или под любым другим атрибутом, мы найдем один и тот же порядок или один и тот же порядок. и та же самая связь причин, т. е. то, что одни и те же вещи следуют друг за другом... Мы можем добавить, что наш разум, поскольку он воспринимает вещи истинно, является частью бесконечного разума Бога; следовательно, ясные и отчетливые идеи ума столь же обязательно истинны, как и идеи Бога... Человеческий Разум обладает адекватным знанием вечной и бесконечной сущности Бога [sic!]».
В то время как «интеллектуальная интуиция» была прославлена такими идеалистами, как Фихте и Шеллинг, «идеальное восприятие» не является исключительным для них. Гуссерль создал ее демистифицированную версию под названием «категориальная интуиция», хотя он был скорее агностиком, чем материалистом, и «независимость от чувственных данных» — это не совсем то, как он выразился. Наоборот, в восприятии сливаются как чувственные, так и понятийные аспекты, а акты чувственного восприятия сходны по своей природе с интуитивными актами представления, которые строятся на них в рефлексии и дают идеальное содержание. «Чувственные данные» — это теоретическая фикция. Взятая эмпирически, теория идей поддерживается психологией развития и когнитивной психологией и была принята аналитическими математическими реалистами, которые не являются платониками, такими как Гёдель, см. «О Гуссерле».Австралийская школа аристотелевцев . Пенелопа Мэдди дает материалистическую версию «категориальной интуиции», вдохновленную замечаниями Гёделя в « Восприятии и математической интуиции» :
« Предположительно, сама способность математической интуиции «тесно связана» с этим новым типом отношений между нами и реальностью, который отвечает за присутствие этих абстрактных элементов в нашем опыте восприятия… даже невозможно, строго говоря, воспринимать физические объекты... кажутся мне ложными... Теперь я хочу просто предположить, что мы действительно приобретаем представления о восприятии наборов физических объектов, и что наша способность делать это развивается в примерно так же, как развивается наша способность воспринимать физические объекты... ».
Другим современным примером является Марджори Грен , выдающийся философ биологии, которая переосмыслила перцептивную феноменологию Мерло-Понти в том же ключе.
пользователь3017
зритель
МммХм
ММ8