Согласно реформатскому богословию, считается ли богохульством преподавание ложной тринитарной концепции?

Есть несколько людей, которые не понимают троицу. Я слышу такие вещи, как «Бог подобен воде. Он жидкий, пар и твердый». Эта аналогия на самом деле идет с более длинным объяснением того, что парень со святым духом — это пар, а бог, сын — тверд. Однако это модализм, показывающий три различных «модуса» или «функции» триединого бога.

Я также слышал, что триединый бог подобен яйцу. Он скорлупа, белок и желток, но одно яйцо. Некоторые даже заходят так далеко, что говорят, что каждый человек является «божеством на одну треть». На самом деле это форма троебожия в том смысле, что каждая личность триединого бога является «частью» триединого бога, тем самым отделяя «божественную природу».

Некоторые люди путаются в ипостасном союзе, и они разделяют божественную и человеческую природу второго лица триединого бога, бога-сына . Таким образом, «они отрицают, что Иисус пришел во плоти», что, как сказано в 1 Иоанна 4: 3 , «есть дух антихриста».

Согласно реформатскому богословию, распространяют ли богохульную ложь люди, которые разделяют и продвигают эти недоразумения?

Ответы (2)

Это лишь ограниченные или слабые примеры аналогии Троицы. Ученые не называют их ересью. Троица принимается как загадка подавляющим большинством, когда дело доходит до рационального объяснения. Мы также не должны делать акцент на рациональном объяснении, чтобы осуждать несовершенные аналогии как ереси. Аналогия с тремя формами H2O может быть неправильно истолкована как модализм, но ее также можно принять за одинаковую божественную природу трех личностей. Это не обязательно подразумевает модализм.

Мы должны признать, что аналогия есть только аналогия, выражающая лишь ограниченное подобие доктрины; и все аналогии были бы недостаточны, чтобы полностью описать это в совершенстве .

Спасибо за ответ. Анология H2O была примером, и я уверен, что ею можно манипулировать, чтобы она соответствовала тринитарной теологии, если лед также имеет огненную природу. Но мой вопрос больше связан с любым ложным учением, например, с утверждением, что Иисус на 1/3 бога, или с невежественным отрицанием «человеческой природы бога-сына». Содействуют ли эти учения богохульной лжи?
Сказать, что Иисус был 1/3 Бога в контексте троицы, может быть распространенной невинной ошибкой, мы никогда не должны называть это богохульством или ересью. Всегда различайте невинные ошибки и преднамеренных еретиков. Отрицание человеческой природы Христа — ложь и было бы более серьезной ошибкой, чем первая. Хотя технически я могу вывести учение о первородном грехе, которое освобождает от него только Христа, отрицает Его истинную человечность, как и мы. Я бы не стал осуждать их всех как богохульников, хотя технически это учение может быть ересью. Богохульство/ересь больше связано с технической ошибкой.

Кальвин участвовал в судебном преследовании Михаила Сервета за «ужасные и отвратительные» богохульства, которые включали, среди прочего, сравнение Святой Троицы с трехголовой собакой . Это привело к тому, что Сервета медленно сожгли на костре в 1553 году с одобрения Кальвина .

Кальвин, как и большинство его современников и предшественников, считал лжеучения богохульством. Слово происходит от греческого, означающего вредную речь. Традиционно это считалось очень серьезным преступлением, потому что из-за него другие могли потерять спасение. Это, конечно, не согласовывалось с предопределением, и Кальвин рассматривал наказание за богохульство скорее как средство защиты Божьей чести и сохранения мира.

Святой Патрик, как говорят, использовал трилистник, растение с тремя листьями, чтобы продемонстрировать концепцию Троицы; вот почему он появляется на новых британских монетах в один фунт. Мой учитель воскресной школы использовал блок неаполитанского мороженого (шоколад, ваниль и клубника), который мы затем съели, не подозревая о кощунстве. Такого рода аналогии, как указывает Михаил16, не предназначены для того, чтобы стать последним словом о природе Бога, но могут помочь передать первое представление.

Они могут быть задвинуты слишком далеко. Если бы идея о том, что Бог похож на яйцо, привела бы к откровению о том, что Его зовут Шалтай-Болтай , или что люди должны отказаться от пасхального причастия и вместо этого есть шоколадные яйца, то это могло бы приблизиться к богохульству.

Слова могут несколько изменить свое значение, и богохульство в наши дни больше ассоциируется с насмешкой, легкомыслием и непристойным оскорблением священных вещей. Даже в отношении Сервета часть возражений Кальвина заключалась в его насмешливом тоне. Преподавание лжеучений в вежливой и серьезной форме теперь не считается богохульством.

На веб-сайте Свободной церкви Шотландии есть статья бывшего модератора Джона Росса, в которой цитируется юридическое заключение о богохульстве в шотландском законодательстве как о ругани или насмешках. Простое изложение или отстаивание еретических мнений не считается богохульством в нынешнем значении этого термина. Безусловно, верно, что, как говорит ОП, есть несколько человек (по крайней мере, несколько), которые не понимают учения о Троице, но они не будут считаться богохульниками, говоря это или используя аналогию, подобную этой. использовал Святой Патрик.

Спасибо за ответ. Мне нравится, что вы показали, как с этим разбирались в прошлом и как с этим справляются сегодня. Так что честные ошибки, несмотря на их последствия для будущих поколений, которые узнали эту ложь, простительны, пока намерения были благими. Но нагло описывать троицу в дурном поведении и поведении — это кощунство, правильно ли это?
@anonymouswho Да, если под простительным вы подразумеваете не богохульство. Степень, в которой ложные убеждения, какими бы искренними и благонамеренными они ни были, считаются приемлемыми для Бога, конечно, является отдельной проблемой christianity.stackexchange.com/questions/52082/…