Юлиан Галикарнасский (ум. 527) был осужден на соборе в Константинополе в 536 г. Отрицая различие между ousia (общей сущностью) и physis (частной природой), Юлиан столкнулся с проблемой объяснения того, как едина природа Христа ( которое было и человеческим, и божественным) могло страдать, так как бесстрастие было естественным свойством божественной природы. Он утверждал, что, поскольку испорченность грехом является источником страданий и слабости, Сын принял человеческую природу, какой она была до грехопадения Адама ( прелапсарийское человечество ), и, следовательно, Его тело было нетленным с момента Воплощения — до того, как как после воскресения. Он утверждал, что это не было необходимостью природы.это заставило Христа страдать от слабостей человеческой природы, но Он подчинил Себя им ради домостроительства спасения.
Многих умеренных монофизитов не устраивало его крайнее решение этого вопроса, потому что оно убедительно предполагало, что человечность Христа была лишь видимостью и, казалось, приводила к гностическому докетизму . Северус Антиохийский, миафизит, стал одним из самых ярых критиков Юлиана, утверждая, что человеческая природа Христа до воскресения была тленной и уязвимой, потому что Он принял нашу падшую человеческую природу, какой она была после грехопадения Адама от Богородицы .
В лютеранской и кальвинистской христологии, хотя Христос полностью принял человеческую природу, это была человеческая природа без греха. В то время как Адам стал подвержен страданиям, смерти и тлению после своего греха, Христос родился от Девы Марии, приняв человеческую природу, какой она была до грехопадения Адама. Таким образом, Он не был порабощен грехом, и Его человеческое тело не было тленным. С самого начала Его Воплощения Его безгрешная человеческая природа была совершенно соединена с Его божественной природой без смешения или изменения, и по этой причине едина в бытии с Богом.можно сказать о Сыне. После Своего воскресения Христос явился прославленным во плоти. Это прославление не было добавлено после воскресения. Наоборот, только после воскресения Его совершенная человечность, которой Он обладал с самого начала Воплощения (и которая открылась ученикам на горе Фавор), стала очевидной для всех.
Исторически эту ересь осуждали только крайние монофизиты, придерживающиеся афтартодокетизма , даже миафизит Север. Основание этой ереси не в нетленности плоти Христа, а в ее настойчивом утверждении, что Он принял человеческую природу, какой она была до грехопадения Адама. Именно этого более позднего взгляда придерживались и разделяли Лютер и Кальвин, включая всех ранних реформаторов.
Были ли Лютер и Кальвин афтардокетистами ?
Чтобы ответить на этот вопрос, я могу придумать два возможных подхода:
Во-первых, утверждая обратное, что они верят, что Христос принял человеческую природу, какой она была после грехопадения Адама (постлапсарийское человечество).
Или:
Утверждать, что вера во Христа приняла долапсарийское человечество, не является афтартодокетическим. Правдоподобная трудность, с которой нужно столкнуться, если выбрать первый подход, состоит в том, чтобы объяснить, как из лютеранской или кальвинистской теологии постлапсариатская христология не сделает Христа виновным в первородном грехе , в то время как при выборе второго подхода, я думаю, это будет еще труднее показать.
[Мы] хотим различить, какие доказательства мы можем найти в истории христологии и сотериологии, которые обосновали бы, выдвинули и подтвердили бы наше предположение о том, что Иисус родился от падшего рода Адама и что такое условие было абсолютно необходимым для нашего спасения. .
Томас Вейнанди, Подобие греховной плоти: эссе о человечности Христа, 1993, с. 21.
Августинская традиция, восходящая к раннему антипелагианскому сочинению «О природе и благодати », различает человеческую природу и порок первородного греха. Итак, у нас есть ущербная природа, и это то, что мы передаем нашим детям, но Христос все еще единосущен нам, хотя Он всегда был безгрешным. Грех не является частью человеческой природы, так же как и рак не является частью человеческой природы.
Формула согласия (последнее лютеранское исповедание, 1580 г.) хорошо описывает это в своей первой статье. Вот часть, которая наиболее актуальна:
44. Теперь, если не было различия между природой или сущностью развращенного человека и первородным грехом, то из этого должно было бы следовать, что Христос либо не принял нашу природу, потому что Он не принял грех, либо что, поскольку Он принял нашу природу, Он также принял на себя грех; обе эти идеи противоречат Писанию. Но так как Сын Божий воспринял нашу природу, а не первородный грех, то ясно из того факта, что человеческая природа, даже после грехопадения, и первородный грех не одно и то же, но должно различаться.
В споре об афтартодокетах Восток сформулировал вопрос типично восточным образом (в терминах коррупции), точно так же, как Августин сформулировал его типично западным образом (в терминах греха). Восток рассматривает испорченность (искажение наших естественных сил) как наследственное, а грех - как неизбежный результат каждого ребенка Адама. Сам грех запад видит как наследственную испорченность, а все остальное как ее симптом. Вы можете сказать, что Христос принял испорченную природу и прожил с ней совершенную жизнь, но вы не можете сказать, что Христос начал как грешник , а потом все равно прожил совершенную жизнь.
Однако лютеране, кальвинисты и вся августинская традиция утверждают, что Христос взял Свою человечность от Марии, а не из какого-то резервуара абстрактной, непадшей Человечности. Он Сын Марии и Сын Давида, а значит, и Сын Адама со стороны Своей матери, хотя Он и Сын Божий со стороны Своего Отца (и, следовательно, координируется с Адамом, которого также называют сыном Божьим). Бог в Луки 3:38, и больше Адама настолько, насколько больше Его Сыновство). Таким образом, Он взял и использовал всю слабость, характерную для человеческой природы, какой мы ее знаем, за исключением того, что Он не поддался искушению. «Как мы во всем, кроме без греха».
В своем предпоследнем абзаце вы путаете прославление Христа с откровением о совершенной человечности, которой Он всегда обладал. По крайней мере, в лютеранском богословии Его прославление есть откровение о божественных прерогативах, которыми Он всегда обладал, но которыми не воспользовался.
Адития Кусно
Эрик Филлипс
Адития Кусно
Эрик Филлипс
Адития Кусно