В Исходе 1:15–16 царь Египта приказывает еврейским повивальным бабкам убивать сыновей, рожденных еврейскими женщинами. Однако они не подчиняются:
Но повивальные бабки убоялись Бога и не сделали так, как повелел им царь Египетский, и оставили младенцев мужского пола в живых. ( Исход 1:17 , ЕСВ)
Когда царь спрашивает их, они отвечают:
«Потому что еврейские женщины не такие, как египтянки, потому что они крепки и рожают до того, как к ним придет повивальная бабка». ( Исход 1:19 , ЕСВ)
Следующие стихи показывают ответ Бога:
Итак, Бог хорошо поступил с повивальными бабками. И народ умножался и становился очень сильным. И поскольку повивальные бабки боялись Бога, он дал им семьи. ( Исход 1: 20–21 , ЕСВ)
Каков обзор католического и протестантского понимания действий и слов акушерок, особенно в свете других отрывков о гражданской власти? Были ли их действия и слова греховными или нет?
Католические и протестантские комментаторы сходятся во мнении, что повивальные бабки не согрешили, ослушавшись фараона, но если они солгали ему, то согрешили.
Работа с каждым пунктом отдельно:
Католический комментатор Джордж Лео Хейдок цитирует Деяния 4 и Матфея 10:28 в отношении приказа фараона убить еврейских детей мужского пола, указывая на то, что в данном случае уместно гражданское неповиновение.
Джон Кальвин решительно защищает акушерок в этом вопросе, говоря, что послушание фараону здесь было бы «непростительным презрением к Богу». Комментатор-методист Адам Кларк пишет, что женщины правильно повиновались приказу Бога из Бытия 9: 6 , а не приказу фараона.
Идея о том, что повивальные бабки солгали фараону в стихе 19, оспаривается Кларком. Он написал:
Я утверждаю, что в данном случае не было ни прямой лжи, ни даже уклончивости. Повивальные бабки смело констатируют фараону факт (если бы это было не так, у него была тысяча способов установить истину), и они констатируют его так, чтобы убедить его в том, что он жестоко жестоко с одной стороны, и милость Иеговы с другой.
Таким образом, согласно Кларку, Бог вознаграждает акушерок в стихах 20-21 как за их послушание Богу, так и за их откровенность по отношению к фараону, и, поскольку они не лгали, они не грешили.
Однако Хейдок смотрит на дело иначе. Ссылаясь на Contra Mendacium Августина , он утверждает:
Возможно [...] повивальные бабки говорили правду в отношении еврейских женщин в целом. Но в отношении некоторых они уступили место лживым оправданиям (ст. 17), которых святой Августин не допустил даже для спасения всех еврейских детей.
Таким образом, по словам Хейдока, женщины согрешили:
Повивальные бабки были вознаграждены не за ложь, которая была простительным грехом; но за их страх Божий.
Августин также говорит, что женщины виновны во лжи и что они получили свою награду за то, что были «милосердны к народу Божьему». Тем, кто говорит, что повивальные бабки умерли бы, если бы сказали правду, Августин отвечает:
Да, но посмотрите, что следует дальше. Они умрут с небесным жилищем за свою несравненно более обильную награду, чем могли бы быть те дома, которые они устроили им на земле: они умрут, чтобы пребывать в вечном блаженстве, претерпев смерть за невиннейшую истину.
Кальвин также видит, что женщины «избежали лжи»:
[B] Оба пункта должны быть признаны, что две женщины солгали, и, поскольку ложь неугодна Богу, что они согрешили.
Чтобы объяснить им Божью награду, несмотря на их грех, Кальвин продолжает:
[В] по отцовской снисходительности [Бога] к своим детям он по-прежнему ценит их добрые дела, как если бы они были чисты, несмотря на то, что они могут быть осквернены какой-то смесью нечистоты.
Использованная литература:
Вот одна протестантская точка зрения, которая мне понятна и не искажает проблему. Дело в том, что нигде в Писании повивальные бабки не осуждаются. То же самое можно сказать и о действиях Раав во 2-й главе книги Иисуса Навина. Здесь я следую точке зрения протестанта-евангелиста Джона Дэвиса:
Не всякая неправда является моральным эквивалентом лжи. Все средства хороши в любви и на войне. Не уверен насчет любви, но лгать врагу не является морально неправильным. Во всех играх вы можете притворяться, что собираетесь делать одно, а потом делать что-то другое... это не ложь. например, в теннисе вы можете притвориться, что собираетесь бросить соперника, а затем просто перебросить его через сетку... это не является морально неправильным. На войне вы можете использовать все виды обмана, чтобы попытаться ввести врага в заблуждение... это не является морально неправильным.
Иногда обязательство перед одним законом сводится на нет обязательством подчиняться более высокому закону. Должны ли мы подчиняться тем, кто имеет над нами власть? Да, за исключением тех случаев, когда повиноваться им означает непослушание Богу... мы должны повиноваться Богу, а не людям.
В случае с акушерками обязанность говорить правду была важнее более высокой обязанности — обязанности спасать невинные жизни.
Фараон был врагом Бога и народа Божьего и приказывал что-то вопреки воле Бога.
Раав в Книге Иисуса Навина 2 столкнулась с той же проблемой и отреагировала так, что нигде не осуждается (Евреям 11:31).
Корри Тен Бум столкнулась с той же дилеммой во время Второй мировой войны: она предпочла солгать нацистам и сказать, что в доме не прячутся евреи.
Во всех этих случаях обман не был моральным эквивалентом лжи. И во всех упомянутых библейских случаях вводить в заблуждение было правильно.
К таким выводам приходит Джон Джефферсон Дэвис в своей книге «Евангельская этика – проблемы, стоящие перед Церковью сегодня» и в главе 1 «Аспекты принятия решений». Дэвис — профессор систематического богословия и христианской этики в теологической семинарии Гордон-Конуэлл. Он следует линии Чарльза Ходжа в «Систематической теологии» и Нормана Гейслера, хотя Дэвис называет этот подход к христианской этике «контекстным абсолютизмом», а Гейслер называет его «ступенчатым абсолютизмом» («Варианты современной христианской этики», Бейкер, 1981, стр. 81-101).
Уильям Блейк писал в «Бракосочетании рая и ада»:
“The Devil answer'd: bray a fool in a morter with wheat, yet shall not his folly
be beaten out of him; if Jesus Christ is the greatest man, you ought to love him
in the greatest degree; now hear how he has given his sanction to the law of
ten commandments: did he not mock at the sabbath, and so mock the sabbaths God?
murder those who were murder'd because of him? turn away the law from the woman
taken in adultery? steal the labor of others to support him? bear false witness
when he omitted making a defense before Pilate? covet when he pray'd for
his disciples, and when he bid them shake off the dust of their feet against
such as refused to lodge them? I tell you, no virtue can exist without breaking
these ten commandments; Jesus was all virtue, and acted from impulse, not from rules.”
Дьявол любит использовать правила, законы и правительственные постановления, чтобы воспрепятствовать законным актам благотворительности. Акушерки не были исключением. Работа акушерки — спасать жизни, а не забирать их, и фараон приказывал им убивать. У нас есть идея надлежащей правовой процедуры, ордеров на обыск, доказательных слушаний и тому подобного. Не то что египтяне. Законы Моисея, которые скоро появятся, требуют, чтобы человек был представлен перед смертным приговором. Какие доказательства правонарушения могут быть предъявлены для обвинения новорожденного?!
Право правительств казнить убийц было провозглашено Ною после потопа (см. https://www.biblegateway.com/passage/?search=Genesis%209&version=NIV ). Ясно, что злоупотребление этой властью теперь побуждает Господа действовать и ужесточать свои правила, чтобы защитить невинных.
В Притчах 29 говорится ( http://biblehub.com/proverbs/29-25.htm ):
Fear of man will prove to be a snare,
but whoever trusts in the LORD is kept safe.
Я смотрю на поведение акушерок не с точки зрения грешить или не грешить, а с точки зрения страха. Они боялись Бога, но они также боялись фараона и его воинов. В своих действиях они боялись Бога: не отдавали младенцев солдатам. По их словам, они боялись фараона, что побудило их солгать. Они не боятся Бога абсолютно, но кто, кроме Иисуса, боится? Таким образом, их можно похвалить за проявленное мужество и богобоязненность, их также можно упрекнуть за ложь и страх перед людьми.
Представьте, что могла бы сделать по-настоящему смелая акушерка. Умерла бы она мученицей? Послал бы Бог огонь и пожрал солдат и принес бы избавление поколением раньше? Мог бы солдат превратиться и уйти, не причинив ей вреда? Мы никогда не узнаем.
Натаниэль протестует