Во 2-й главе Иисуса Навина мы имеем классический случай гражданского неповиновения:
3 И послал царь Иерихонский к Раав сказать: выведи людей, пришедших к тебе, которые вошли в дом твой, ибо они пришли осмотреть всю землю. 4 А женщина взяла двух мужчин и спрятала их. И она сказала: «Правда, люди приходили ко мне, но я не знала, откуда они. 5 И когда ворота должны были закрыться в темноте, люди вышли. Я не знаю, куда делись мужчины. Преследуй их быстро, потому что ты настигнешь их». 6 Но она подняла их на крышу и спрятала в стеблях льна, которые разложила на кровле. (ESV)
Каково общее мнение католиков и протестантов (включая отцов церкви) о действиях Раав? Согрешила ли она, спрятав шпионов? Согрешила ли она ложью?
По теме: Согрешили ли акушерки в Исходе 1, ослушавшись и солгав фараону? (католический/протестантский обзор)
Краткое содержание : Раав широко хвалят за защиту еврейских шпионов, несмотря на то, что она предала своих соотечественников, но мнения как отцов церкви, так и современных комментаторов разделились в отношении ее ложного сообщения.
Отцы церкви, такие как Григорий Эльвира и Кассиодор , восхваляют защиту Раав от шпионов и видят в ней образ церкви. 1 Августин , в частности, говорит, что Бог наградил ее за то, что она была «милосердна к народу Божию», и что ее следует похвалить за то, что она подвергла себя опасности, приютив и укрывая мужей Божьих.
Реформатор Джон Кальвин рассматривает сокрытие шпионов Раав как «предательство своей страны», но что она была «освобождена от общего правила» благодаря принятию «в тело церкви». Он находит доказательство того, что «не было никакого преступления в том, чтобы оставить» своих соотечественников в апостольской похвале ей в Евреям 11:31 и Иакова 2:25 .
Католический комментатор Джордж Лео Хейдок объясняет действия Раав, говоря, что «[s] он чувствовал себя уполномоченным Богом в этом случае бросить тех, кому он объявил войну». Матфей Генрих также считает, что Раав предала свою страну, но говорит, что в этом особом случае она оправдана, потому что «она знала, что Господь дал Израилю эту землю» (ст. 9).
Отцы церкви расходятся во мнении о нравственности лжи Раав. Иоанн Златоуст доходит до того, что восхваляет умение Раав лгать, говоря: «О, эта добрая ложь! О, это доброе мошенничество, которое не предает божественного, но охраняет священное!» 2 Иоанн Кассиан говорит, что «только за свою ложь [...] она заслужила разделить вечное благословение с народом Божьим». 3
Августин, с другой стороны, подчеркнуто ставит под сомнение предположения тех, кто утверждает, что ложь была необходима для спасения шпионов, спрашивая:
И куда нам девать волю и силу Божию? Или, может быть, Он не мог уберечь и ее, не лгая своим соплеменникам, и не предавая людей Божиих, и их, Своих, от всякого зла? Ибо Которым и после лжи жены они охранялись, Им могли бы они, хотя бы она и не солгала, каким-либо образом охраняться.
Кальвин следует за Августином, говоря, что те, кто оправдывает назойливую ложь, «недостаточно учитывают, насколько драгоценна истина в глазах Бога». Но один преемник Кальвина, Чарльз Ходж , предполагает, что в подобных случаях нет «нарушения какого-либо обязательства», которое, по его мнению, является требованием для признания лжи грехом.
Методист Адам Кларк говорит, что лжи Раав «нет оправдания», «поскольку Бог мог бы спасти своих посланников независимо от ее лжи». Джеймисон и др. предполагают, что она могла «посчитать себя обязанной сделать это по законам восточного гостеприимства», но в конечном итоге «ее ответ был греховным приемом». Хейдок называет это «официальной ложью, которая является простительным грехом», отмечая, что она не собиралась никому причинять вред и фактически защищала своих соотечественников, не давая им убить шпионов и тем самым навлекая на себя Божий гнев.
Мэтью Генри особенно борется со смягчающими обстоятельствами этого дела, не понимая, как можно было бы спасти шпионов, если бы Раав сказала правду или промолчала. Он предполагает, что она «может быть оправдана здесь» в контексте надвигающегося суда над Иерихоном, но, тем не менее, говорит, что большинство богословов считают это грехом.
Использованная литература:
1 Древнехристианский комментарий к Писанию , Ветхий Завет, IV, стр. 9-10.
2 Златоуст, Слова о покаянии и милостыне 7.5.17; цитируется в Древнехристианском комментарии к Священному Писанию
3 Джон Кассиум, Конференция 17.17.1-2; цитируется в Древнехристианском комментарии к Священному Писанию
В Новом Завете Раав хвалят больше за ее веру в то, что Бог позволит своему народу захватить землю, и за то, что она приняла шпионов в своем доме, а не за ее ложь. (Иакова 2:25, Евреям 11:31). Во 2-й главе Иисуса Навина ее мотивом для лжи было главным образом самосохранение — желание спасти себя и свою семью от грядущего разрушения города. Ее вновь обретенная вера в Яхве находилась в зачаточном состоянии. Она была убеждена, что Бог собирается привести израильтян на землю, и сама не хотела стоять на пути. Ее ложь была моральной ошибкой, но, как и любой другой грех, который совершает человек, ей нужно было искать прощения. Даже если ситуация обернулась для нашей пользы и задним числом привела к осуществлению Божьего плана, это не значит, что это было действие, которое Бог одобряет в данный момент.
В Книге Бытия, когда Иосиф говорит своим братьям, что «то, что вы задумали во зло, Бог задумал во благо», он не говорит, что его братья были морально правы, продав его в рабство. Точно так же, когда Иаков лишил своего брата Исава права первородства, хотя Иаков был избранным сыном, через которого Бог произведет народ Израиля, Иаков все же согрешил, поступая так. Писание полно примеров, когда действия людей по обману были неотъемлемой частью истории, двигавшейся вперед, как задумал Бог, но это не означает, что их отдельные действия сами по себе были морально правильными.
Натаниэль протестует