Почему Эсфирь не согрешила, когда нарушила закон и пришла к царю?

Вот текст, о котором идет речь:

Есфирь 4:15–16 (ESV)
15 Тогда Есфирь велела им ответить Мардохею: 16 «Идите, соберите всех Иудеев, которые находятся в Сузах, и поститесь за меня, и не ешьте и не пейте три дня. , ночь или день. Я и мои девушки тоже будем поститься, как и вы. Тогда я пойду к королю, хотя это и против закона , и если я погибну, то погибну».

Комментаторы, которых я читал в этом отрывке, единодушны в восхвалении Есфири за ее готовность пожертвовать собой ради своего народа. Однако они не пытаются примирить эту похвалу со своими заявлениями о послушании земной власти. Например, в « Новом библейском комментарии» (1970) относительно Римлянам 13 говорится:

[E] каждый христианин обязан [...] подчиняться законной власти, если такое послушание не противоречит закону Бога или власти Христа.

Классические примеры допустимого неповиновения включают Деяния 5:29 и Даниил 3 , где последователям Бога приказывают сделать что-то, прямо противоречащее Божьему закону, поэтому они не подчиняются. Это не ситуация Есфири, очевидно, противоречащая общепринятому толкованию 13-й главы Послания к Римлянам и подобных отрывков.

Я ищу любого христианского комментатора (независимо от происхождения), который, утверждая непогрешимость Библии, прямо обращается к этому очевидному конфликту, не прибегая к аргументу «цель оправдывает средства». То есть мне нужен комментатор, который либо

  • утверждает, что Эсфирь согрешила на основании Римлянам 13 и не должна была делать то, что сделала
  • утверждает, что Есфирь не согрешила, потому что царь и/или рассматриваемый закон не относятся к тому типу вещей, о которых говорится в Римлянам 13.
Писания Библии не применяются постфактум. Есфирь жила значительно раньше Павла, и о ее действиях нельзя судить по тому, что Павел написал в Послании к Римлянам.
@brasshat Я не согласен с вами, но если нужна ясность, я ищу комментаторов, которые рассматривают Божий стандарт морали как единое, никогда не меняющееся целое.
Для чего бы это ни стоило, можно было бы также процитировать Екклесиаст 8: 2 , который предшествует Есфири.
Моя традиция (и у меня есть источники, но не под рукой, так что это еще не ответ) заключается в том, что есть место для гражданского неповиновения в вопросах, когда государство идет против Божьего слова (а некоторые добавляют совести). Идея в том, что государство по-прежнему имеет право наказать вас за это неповиновение, и вы должны подчиниться этому, даже если не можете подчиняться закону. См. также Даниила, Петра и Иоанна в Деяниях 3 и т. д. На самом деле комментарии к Деяниям 3, вероятно, являются тем местом, где можно получить ответ на Пасху.
@Caleb Моя традиция тоже. Всякий раз, когда отрывок затрагивает эту тему, например, в Исходе 1 или Иисусе Навине 2 , я вижу в своих комментариях объяснение того, почему нарушение закона является законным в данном конкретном случае, и причины обычно варьируются в зависимости от сценария. Но я не нашел ни одного комментария, который пытался бы адресовать этот конкретный отрывок таким же образом.
@brasshat Павел никогда не писал ничего нового - его писания всегда следует интерпретировать в соответствии с Ветхим Заветом через призму Спасения в Иисусе Христе как выражение Божьей Любви. Ваше предположение о том, что то, что написал Павел, было новым, я считаю ложным.

Ответы (5)

Несколькими стихами ранее Есфирь излагает закон как таковой: «...любой мужчина или женщина, которые приближаются к царю во внутреннем дворе без вызова царя, имеют только один закон: они должны быть преданы смерти, если царь не протянет золотой скипетр к их и сохраняет им жизнь». В этих обстоятельствах не будет преувеличением сказать, что король, обладающий высшей властью, является судьей, определяющим, был ли нарушен закон и назначено ли наказание. Если бы царь решил, что она виновна, она немедленно поплатилась бы за это. С другой стороны, если он протягивает скипетр (как он это сделал), он говорит: «Я принимаю ее присутствие, закон не нарушается».
Было много случаев, когда человек брал в свои руки меры для выполнения Божьей работы. Это произошло не по внушению Бога. Увещевание Мардохея Есфири можно истолковать как Божье побуждение, а Бог, в соответствии со своим характером (что Он всегда и делает), никогда не научит кого-либо грешить. Я не знаю, удовлетворяет ли это ваш вопрос, но, как мне кажется, у нас есть разумное объяснение, подкрепленное непреложным фактом. Можно также предположить, что нам велено поступать правильно или, возможно, более уместно, правильно, как правильно в соответствии с Богом, а не с местной полицией: «Хотите ли вы быть свободными от страха перед тем, кто у власти? Тогда делайте то, что правильно, и вы будете вознаграждены. 4 Ибо тот, кто у власти, есть Божий слуга для вашего блага. Если же делаешь зло, бойся, ибо князья не напрасно носят меч»). Рим 13:3, 4.

Первый абзац этого ответа звучит как разумный ответ на проблему, но у вас есть источник?
Да, я сделал короткую паузу, чтобы подвести итоги и, возможно, высказать свое мнение, но попытался восстановить самообладание (и ссылки), чтобы закончить ответ.
У него есть текст и его анализ.
@user191160 user191160 Я надеялся на этот вопрос, как указано в «Я ищу любого христианского комментатора», заключался в том, что ответчики упомянули бы опубликованный комментарий, посвященный этой проблеме. К сожалению, никто этого не сделал; этот ответ, как и другие, представлен как личное предположение.
Римлянам 13:3 «Делайте добро». (Посмотрите на контекст) ГИЛЛ : В гражданском смысле, между человеком и человеком, соблюдая законы страны, которые не противоречат законам Бога ; ибо делать добро в духовном и религиозном смысле он не судья:
В соответствии с комментарием Джона Гилла к Римлянам, тринадцатый стих три, Есфирь использовала потенциально незаконную способность перед ней (что было актом веры само по себе, учитывая последствия, если бы сам царь Артаксеркс счел это незаконным, учитывая, что этот приговор было по его собственному усмотрению), чтобы сделать ее хорошее и разумное служение Богу. Судя по всем неопровержимым указаниям в книге Есфирь, этот закон, направленный против иудеев, противоречил законам Бога и, по меньшей мере, препятствовал бы способности Мардохея и Есфири продолжать служить Богу.
И несмотря на это, Есфирь 4:11 указывает, что незаконность применяется только в том случае, если царь не протягивает скипетр.

Суббота была создана для человека, а не человек для субботы. Марка 2:27

Отчаянные времена требуют отчаянных мер.

Давид... когда взалкал сам и бывшие с ним... вошел в дом Божий, и ели хлебы священные, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам Матфея 12:3

Беспокойство о нарушении закона о входе во дворец, когда все они вот-вот погибнут, кажется спорным вопросом.

Это не было бы грехом, потому что действия являются грехами в зависимости от контекста. Если бы это было в другое время, и она нарушила бы этот закон из-за пренебрежения им, это могло бы быть грехом. Но в данном контексте это не так.

Перестаньте судить по внешнему виду; лучше судите судом праведным. Иоанна 7:24

Как указано в вопросе, я специально не ищу простого аргумента «цель оправдывает средства». На мой взгляд, если мы можем игнорировать простые заповеди Священного Писания (Римлянам 13) просто потому, что это удобно, то не существует стандарта морали. Поэтому вместо этого я хочу знать, что в ситуации с Есфирью делает неприменимым 13-ю главу Римлянам?
"а как насчет ситуации с Есфирью, из-за которой Римлянам 13 не применяется" Препятствие смерти? Я бы не назвал это просто вопросом «удобства». Если бы она сломала его из соображений удобства или гордыни (скажем, я королева, я буду делать, что хочу), это действительно было бы грехом, поскольку это свидетельствует о негативном состоянии сердца. Я бы не согласился с вашей точкой зрения о том, что это не подразумевает никакого стандарта морали. Простые заповеди Священных Писаний всегда следует воспринимать в контексте.
Следуйте этому логическому мышлению: если бы это остановило бойню, была бы тогда оправдана Эсфирь в убийстве царя? Есть много христианских комментаторов, которые сказали бы «нет», и это та точка зрения, которую я здесь ищу. Августин считал, что повивальные бабки согрешили, когда солгали фараону , хотя и сделали это, чтобы спасти свою жизнь. То же самое и с Раав, солгавшей, чтобы защитить шпионов в Иерихоне .
И, чтобы быть ясным, у меня нет проблем с тем, что вы не согласны со мной и думаете, что аргумент «цель оправдывает средства» здесь наиболее уместен. Кто знает, возможно, вы правы в том, что это наиболее подходящее решение проблемы. Единственная проблема с выражением этой точки зрения в этом ответе заключается в том, что я специально просил ответы, которые не отвечают таким образом.

Есфирь 4:11 (ESV) (курсив мой)

11 [Сказала Эсфирь Мардохею через своего слугу:] Все слуги царя и жители областей царя знают, что если кто-нибудь мужчина или женщина войдет к царю во внутренний двор без приглашения, то есть только один закон — быть поставленным на смерть, кроме того, кому король протягивает золотой скипетр, чтобы он мог жить. А меня вот уже тридцать дней не зовут к королю. ”

12 И пересказали Мардохею то, что сказала Есфирь. 13 Тогда Мардохей сказал им, чтобы они ответили Есфири: «Не думай в себе, что в царском дворце ты спасешься больше, чем все другие Иудеи. 14 Ибо, если ты промолчишь в это время, то облегчение и избавление восстанут для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете. И кто знает, не для такого ли времени вы пришли в королевство?

  1. Закон о посещении короля: никто не может приходить во внутренний двор короля без приглашения.
  2. Царь уже тридцать дней не звал Есфирь в свой внутренний двор.
  3. Мардохей сделал ей выговор за то, что она умалчивает о гораздо более важном вопросе - препятствовании еврейскому геноциду.
  4. Мардохей дал ей понять, что ее положение королевы может служить рычагом влияния на короля и, по сути, предотвратить геноцид.

Теперь вы можете сказать, что они могут подождать, пока король позвонит ей, чтобы не нарушать закон о посещении короля. Тем не менее, вы также можете подумать, что, посетив царя, Есфирь надеется на Бога, что обретет благосклонность.

Кроме того, если оба условия должны были произойти - Есфирь посетила царя И царь протянул свой скипетр - технически она не нарушает закон о посещениях. Даже если царь не протянул свой скипетр, лучше идти к царю просить за свой народ, чем молчать об этом.

Есфирь с верой решила посетить царя, надеясь, что Бог позаботится о том, чтобы она обрела благосклонность в глазах царя.

Кстати, вы можете сослаться на Марка 2:23-28 и 1 Царств 21 (ESV) для фона, интересно.

Я все еще ищу источники для такого рода аргументов, особенно пункт «технически она не нарушает закон о посещениях». Делает ли здесь король то, что делают президенты США с властью помилования ? Или «закон» на самом деле настолько произволен, что его нарушение зависит от чувств одного человека?
Я думаю, что она потенциально могла нарушить закон о посещениях, но в конечном итоге она этого не сделала, потому что король протянул скипетр. Что ж, я не хочу идти дальше, разглагольствуя о характере ее нарушения закона о посещении короля (потенциального, существующего или нет). Я думаю, вам следует прочитать Марка 2:23-28 и 1 Царств 21 (ссылка).
Это, конечно, интересные отрывки, особенно ответ Иисуса; Я собираюсь исследовать, как это интерпретируется.

Первый вопрос, на который нужно ответить, таков: какова природа служения Мардохея? Он не начинает свои слова к Есфири формулой типа: «Было ко мне слово Господне…» Но в своих действиях — отказываясь оставить свою вретище и произнося суд над домом Есфири, если она откажется действовать — он ведет себя как пророк. Если мы считаем, что он пророчествует, то Есфирь должна посетить царя, поскольку это прямое повеление от Бога.

Если Мардохей не пророк с повелением от Господа, у нас есть Галатам 5:22-23 ( https://www.biblegateway.com/passage/?search=Galatians+5&version=NIV )

But the fruit of the Spirit is love, joy, peace, forbearance, kindness, 
goodness, faithfulness, gentleness and self-control. Against such things there is no law.

Заговор с целью совершения геноцида был жестоким злом, и нет действующего закона, запрещающего человеку противостоять злу и творить добро.

И наконец, Эстер просит Мардохея и других ее друзей молиться и поститься за нее. В это время у Господа есть возможность сказать ей, что делать, добиваться ли аудиенции у Короля или идти другим путем. Она жадно ищет другой путь и рискует своей жизнью только тогда, когда ей не предоставляется альтернативы. Это демонстрирует ее верность, терпение, смирение, самообладание и мужество. Когда в ней действует так много знаков Святого Духа, очевидно, что ее действия одобрены Богом.

Кто-нибудь из комментаторов действительно утверждает, что Мардохей здесь пророк? Это было бы достойное объяснение, но оно должно основываться не только на том, что «он говорил убедительно и правильно».
Легко сказать, что Святой Дух показывает «знаки» — но если эти «знаки» противоречат простому чтению Писания, их существование следует усомниться. Что возвращает нас к моему первоначальному вопросу.
Еврейская энциклопедия говорит, что Талмуд считает Мардохея пророком. См. jewishencyclopedia.com/articles/10983-mordecai . Они также заявляют, что некоторые источники считают, что Мардохей и Малахия - одно и то же лицо, причем Мардохей был переименован после того, как стал наместником.

Я не думаю, что Эстер вообще нарушала закон.

Например, закон можно записать так:

«Любому позволено явиться к королю без его разрешения, но если король не одобрит ваш приход, вы будете убиты».

Эстер воспользовалась этим законом и выжила. Но даже если бы она не была одобрена королем, это все равно не было бы фактическим неповиновением королю (и уж точно не грехом). Таким образом, я не вижу в этом никакого нарушения Послания к Римлянам 13.

Вы нашли каких-либо опубликованных комментаторов, которые приводят этот аргумент?
@ Натаниэль - я не смотрел. Я не чувствую, что мне нужно смотреть. Если вы действительно хотите решить эту проблему, то я рекомендую книгу Джона Джефферсона Дэвиса «Евангельская этика — проблемы, стоящие перед церковью сегодня» и главу «Гражданское неповиновение». В нем цитируется «тот человек, который на основании совести обнаруживает, что закон несправедлив, и желает в очень мирном смысле не подчиняться этому несправедливому закону и добровольно и добровольно страдает от последствий ... выражает высочайшее уважение к закону» - Мартин Лютер Король. Римлянам 13:1-7 ограничивает гражданские власти, называя их «рабами Божьими».
Что бы это ни стоило, точку зрения Мартина Лютера Кинга разделял Джон Баньян. Мы должны повиноваться Богу, а не людям. Наша совесть должна быть свободна, чтобы не подчиняться несправедливым законам в послушании Богу.
Цель вопроса гораздо более узкая – он призван не «решить вопрос» гражданского неповиновения, а выяснить, как опубликованные комментаторы относятся к данному конкретному тексту. Вот почему она сформулирована так: «Ищу любого христианского комментатора...»
В одобренном ответе говорится, что несколькими стихами ранее Есфирь формулирует закон как таковой: «…любой мужчина или женщина, которые приближаются к царю во внутреннем дворе, не будучи вызваны царем, имеют только один закон: они должны быть преданы смерти, если царь протягивает им золотой скипетр и щадит их жизни». Как вы можете противодействовать этому?
@ Натаниэль - О, теперь я вижу твой акцент. Извиняюсь, что пропустил.
@Chris Rogers - Король явно разрешает доступ к нему, иначе у него была бы охрана, чтобы полностью предотвратить доступ. В том, что он разрешает доступ, ясно, что моя интерпретация его закона является законной. В любом случае, достаточно сказано, пусть Натаниэль продолжит свои поиски.
Почему Эсфирь не согрешила, когда нарушила закон и пришла к царю?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v