Сообщить руководителю докторской диссертации, что я опубликовал статью о своей диссертации, не уведомив об этом их и не указав их в качестве авторов?

Ответы здесь, как правило, объясняют тот факт, что супервайзеры не должны исключаться из списка авторов, поскольку предполагается, что они направляют исследование и вносят в него свой вклад .

Критическая проблема в том, что вы говорите, что они вообще не вносили вклад, и они, естественно, не писали и не рецензировали опубликованную статью. Тем не менее, они пытаются добавить свои имена в качестве авторов, когда узнают о присланной статье . Вы не можете быть автором, если вы даже не просмотрели статью, просто этой информации достаточно, чтобы увидеть, что этические нарушения в основном на их стороне.

Ваша проблема в том, что вы не можете отправить статью, не сделав «таких» людей авторами, и в то же время поддерживать с ними хорошие отношения. Статья с одним автором для меня намного лучше, чем отдавать должное людям, которые пренебрегают работой академии, без необходимости ужесточая ситуацию и совершая академические проступки. Даже если вы каким-то образом добавите имена своих советников в газету, они никогда этого не забудут. В то же время этим актом «исправления» вы расшатываете этическую основу своей публикации, и это может, в конце концов, стать причиной отклонения вашей статьи. Все это время ваши консультанты все еще будут считать вас ненадежными, что совершенно справедливо с их точки зрения.

Единственный выход — забыть об обновлении имен авторов и найти какие-то другие способы исправить отношения с консультантами.

И, пожалуйста, имейте в виду, что в академии, по крайней мере в Турции, почти все сталкивались с ситуацией, что больше, чем основная часть работы, сделана кем-то, и только потому, что их советники не любят их, они не дают авторство соответствующему исследователю. . И эти советники сделали свои докторские степени. в ведущих университетах США. Я думаю, что вы, скорее всего, столкнетесь с такими проблемами отныне.

Ключевой вопрос заключается в том, внесли ли руководители какой-либо интеллектуальный вклад в эту статью. Обратите внимание, интеллектуальный вклад означает не только написание рукописи! В некоторых областях консультанты рассчитывают попасть во все газеты благодаря своей работе по обеспечению финансирования и управлению лабораторией (и требуемому для этого интеллектуальному вкладу). Как минимум, консультанты, вероятно, ожидают, что они будут в курсе всех ваших действий, чтобы они могли давать советы и, возможно, получать авторство посредством этих обсуждений.

Если ваши консультанты (в соответствии со стандартами вашей области) действительно заслуживают включения в список авторов, то отказ от их перечисления, вероятно, может рассматриваться как академический проступок с вашей стороны. В этом посте мы рассмотрели именно этот вопрос: у научного руководителя, которому потребовалось 32 черновика за 4 года (!!), [теперь уже бывший] студент хотел понизить класс научного руководителя до признания, чтобы представить работу, не требуя его одобрения. Вердикт был однозначен:

Если он заслуживает быть автором на основании своего интеллектуального вклада в статью, то было бы неэтично отказывать ему в авторстве на том основании, что с ним трудно работать.

Теперь вы можете не чувствовать, что ваши консультанты заслуживают авторства, но это не вам решать — соглашаясь сотрудничать с ними в вашей диссертации, вы соглашаетесь работать вместе и совместно публиковать любые результаты. Вы не можете в одностороннем порядке решить, что их вклад бесполезен постфактум.

В этом посте мы рассмотрим обратную ситуацию: профессор присваивает себе заслуги в работе своих студентов, не признавая их. Как показывают ответы, такое поведение было совершенно неприемлемым, но студентам трудно добиваться возмещения ущерба, когда профессора ведут себя неподобающим образом. К сожалению для вас, профессорам довольно легко добиваться возмещения ущерба, когда студенты плохо себя ведут.

С другой стороны, возможно, что ваши консультанты не имели права на авторство в соответствии со стандартами вашей области. В этом случае академического проступка нет; это «просто» межличностный вопрос. Тем не менее, я могу понять ваших советников, которые очень рассержены: предполагается, что вы сотрудничаете с ними полный рабочий день, а вместо этого вы тайно делаете — и публикуете — другую работу. Тем хуже, если они платят за ваше время, оборудование, обучение и т. д.

Итак, что нужно делать? Я бы начал с понимания ваших возможностей. Есть ли способ предотвратить публикацию статьи? Вы можете отозвать статью? Предполагая, что супервайзеры участвовали в работе, могли бы вы опубликовать дополнение о том, что авторы указаны неправильно? Затем вы должны сообщить об этих вариантах своим руководителям. Скажите им, что вы понимаете, что не имеете права публиковать работу, связанную с диссертацией, без их участия, что вы глубоко сожалеете об этом и что вы разрешите ситуацию так, как они хотят. Надеюсь, это разрешится само собой, но вам следует подумать о том, что вы будете делать, если они откажутся продолжать с вами работать.

Чтобы добавить к ответу cag51, скорее всего, редактор осторожно относится к изменению списка авторов, потому что ситуации, когда авторство было куплено, случались раньше. Можно догадаться, как это делается: исходные авторы представляют статью, она принимается (или принимается в ожидании незначительных правок), а затем на следующем этапе вносятся поправки в список авторов. На первый взгляд, с точки зрения редактора, это похоже на то, что вы пытаетесь сделать.

Вполне вероятно, что журнал позволит вам изменить список авторов, но только если вы подробно объясните, почему вам нужно его изменить. Скажите им, что добавленные авторы на самом деле являются вашими руководителями. Докажите это, используя адрес электронной почты вашего учреждения, указав имена ваших руководителей и их официальные веб-сайты учреждения. Вы также можете копировать своих руководителей, используя адрес электронной почты их учреждения (возможно, это хорошая идея в любом случае, учитывая академические проступки). Вас могут спросить о точном вкладе каждого автора, так что подготовьте ответ.

Вы не можете изменить прошлое, но вы можете изменить будущее. Подлинные, добросовестные усилия по исправлению неудачи во многом помогут наладить ваши отношения с начальством.

Я собираюсь добавить другую точку зрения к этому обсуждению. В моем восприятии он раздут. Это просто бумага, одна бумага. И я понимаю, что у ваших руководителей нет законных прав на соавторство.

Не будьте слишком строги к себе. Это произошло, и с вашей точки зрения я полностью понимаю ваши действия. Вы просто не предусмотрели последствий, которые могут произойти, когда работа вопреки всему будет принята...

Я полагаю, что основная проблема заключается в том, что ваши начальники воспринимают потерю лица.

Сейчас я вижу, что ты берешь на себя ответственность. Вы пытаетесь извлечь урок из этой ситуации. Мой совет: открыто обсудите это со своими руководителями. Скажите им, что вы чувствуете, что совершили ошибку, о которой искренне сожалеете. Вы пытались исправить это, но не смогли. Вы говорите им, что побудило вас взять на себя эту инициативу (отправить в качестве единственного автора). Вам очень жаль, и вы хотите предотвратить повторение такой ситуации в будущем.

Я также надеюсь, что ваши руководители примут на себя ответственность. Все внесли свой вклад в эту ситуацию. Ваши руководители более зрелые и опытные, чем вы. Если бы я был вашим руководителем, я бы больше всего винил себя и спрашивал себя (и вас), что я должен был сделать по-другому.

Я сталкивался с похожими ситуациями с обеих сторон (не в качестве руководителя докторской диссертации, а в качестве руководителя магистерской диссертации (что привело к публикациям), в качестве руководителя группы, начальника и лица, находящегося под наблюдением).

Я думаю, что проблема здесь очень похожа на ту, что в этой теме.

Этический вопрос заключается не в том, что имя консультанта должно быть добавлено на этом позднем этапе — что было бы неэтично, поскольку они, по-видимому, не вносили вклада, — а в том, что им нужно было дать возможность внести свой вклад и, следовательно, стать действительный автор, перед публикацией. Как и в связанном вопросе, вы согласились сотрудничать со своим консультантом и действовали за его спиной, отказали ему в возможности внести свой вклад и опубликовали статью по теме, по которой он предположительно хотел сотрудничать с вами.

Честно говоря, на данный момент мало что можно сделать. Я могу понять точку зрения вашего советника, а также ваше желание двигаться быстрее. Я также думаю, что ваш советник поступает неэтично, требуя, чтобы вы добавили его имя в статью, готовую к публикации.

Я действительно думаю, что ваш советник немного преувеличивает, но поведение людей трудно предсказать. Нет ничего плохого в том, чтобы публиковаться в одиночку во время работы над докторской диссертацией (как это делают многие), но это должно быть согласовано заранее. Предположительно, ваш консультант поделился с вами многими идеями, комментариями и предложениями в прошлом, и ваше нежелание поделиться одной из своих и работать над ней вместе может показаться признаком того, что вы либо не доверяете им, либо работаете над ними. сделать так, чтобы они не доверяли вам, и все это плохо для отношений консультант-ученик. В любом случае используйте подход, чтобы понять, что вы сделали не так, и исправьте это в будущем сотрудничестве.

Если вы чувствуете, что оставление себя единственным автором определенно повредит вашим отношениям с вашим консультантом, на мой взгляд, путь, который сожжет наименьшее количество мостов, состоит в том, чтобы предотвратить публикацию рукописи (если это вообще возможно на данном этапе), работайте над новую версию вместе и отправить в другой журнал. Редактор может быть недоволен этим, но спросите у своего консультанта, согласны ли они с этим.

Ответ, который вы приняли, уже имеет правильное главное: научный руководитель не обязательно имеет право на соавторство в каждой из работ студента только потому, что он является научным руководителем. (Но может помочь проверить, есть ли в вашем учебном заведении политика на этот счет, если вы собираетесь отстаивать свою точку зрения!) У меня есть еще несколько мыслей о том, как вы могли бы справиться с неудобной ситуацией, когда вам нужны эти люди на стороне для выпуска.

Во время моей кандидатской диссертации, как и ваши руководители, мой руководитель без необходимости мешал мне в моих попытках опубликовать большую часть времени. (Одна из многих причин, по которым я не защитил с ним докторскую диссертацию, но это уже другая история.) Я фактически пропустил крайний срок подачи одной публикации, для которой я специально написал статью, потому что он настаивал на том, что я не могу публиковаться без его окончательного одобрения, а затем проигнорировал все мои попытки запросить это одобрение. Но он также очень помог мне опубликовать работу, основанную на исследованиях, которые я провел с ним, когда был студентом, потому что наличие публикации сделало университет более склонным принять меня в качестве кандидата наук, и он хотел, чтобы я был кандидатом наук. студент. Так что это принесло пользу нам обоим в том смысле, в каком он заботился.

Тот факт, что публикация требуется для вашего выпуска, заставляет меня задаться вопросом, предъявляет ли ваше учреждение требования/ожидания публикации к научному персоналу. И мне интересно, не мотивированы ли они, как и мой руководитель, когда дело доходит до публикации чего-либо, что не повлияет на их квоту или, как они это видят, на вашу. Возможно, публикация, на которую вы нацелены, не относится к тому типу, для которого им нужны дополнительные авторские права, и поэтому они будут счастливы продолжать небрежно придираться или пытаться отговорить вас от усилий, пока вы не начнете работать над чем-то, что им небезразлично. Возможно, они даже не осознают, что делают это, или что они отговаривают вас, а не помогают. Может быть, с их точки зрения, вы легко сможете выполнить требования к публикации, и они считают, что подталкивать вас к совершенствованию этой публикации — это то, что они должны делать как руководители. Я оказался в своем университете, когда они переходили на систему ожидания определенных публикаций, и квоты оказали особое влияние на поведение в масштабах всего учебного заведения, если не сказать больше.

Чтобы сгладить эту ситуацию, вы можете обратиться к ним за советом о том, какие публикации отправлять в будущем, даже если они не являются вашими предпочтительными площадками. Затем вы даете им все возможности быть на борту и внести свой вклад. Но если они продолжают мешать вам подобным образом, в результате чего у вас будет меньше публикаций, чем вы могли бы, вы не обязаны позволять им это делать. Культурные ожидания от аспирантов действительно различаются, но, учитывая ситуацию, которую вы описали, вы, похоже, обладаете или, по крайней мере, хотите иметь некоторую независимость в своем курсе, и как человек, который учится быть независимым исследователем, вполне нормально время от времени говорить: «Спасибо за эти предложения, но принимая это во внимание, я собираюсь придерживаться [этого подхода]».

Что ж, судя по вашему описанию, теперь у вас ограниченные возможности. Если статья уже опубликована, может быть слишком поздно добавлять других авторов, за исключением, возможно, добавления. Если редактор журнала не согласен с этим, вам может быть трудно это исправить. Так что, по-видимому, большая часть вопроса сейчас заключается в том, что вы должны делать, чтобы продолжить это, и что вы должны делать в будущем, когда будете иметь дело с другими документами. Из вашего поста я также делаю вывод, что вы не оспариваете утверждение своих руководителей о том, что они являются законными соавторами статьи. В связи с этим, вот мой совет:

• Вступая в отношения между студентом и научным руководителем, хорошей идеей будет обсудить ожидания в отношении публикаций заранее , до написания статей. Руководители имеют обоснованные требования быть включенными в публикации, если они помогают вам в вашей работе. Если они вносят соответствующий вклад в исследование, они имеют право быть включенными в качестве соавторов. Это хорошая идея, чтобы обсудить ожидания в начале ваших супервизорских отношений.

• Конечно, вы не должны публиковать работу, в создании которой они помогли, за их спиной, если у них не будет возможности заявить о соавторстве. Как указывали другие, это может быть равносильно академическому проступку. Неудивительно, что ваши руководители злы, так как они потратили много времени на помощь в этом исследовании, но они не признаны соавторами. Поскольку вы являетесь аспирантом и не обязательно имеете опыт в этом, они могут простить эту ошибку со временем, но вам придется подождать и посмотреть.

• Будучи студентом, вы, вероятно, не смотрите на вещи с точки зрения этих ученых. Когда ты академик, курирование студента — это огромный объем работы, и главная награда за эту работу — соавторство статей. Карьерный успех в качестве академика — это тяжелая работа, и любая деятельность, которая отнимает время без проведения исследований, обычно отрицательно сказывается на успехе. Если вы отнимаете у своих руководителей много времени, но затем мешаете им получить действительное соавторство над вашей научно-исследовательской работой, вы наносите вред их карьере. (Вы по-прежнему платите университету за свою степень, но ученые не получают вознаграждения за работу с вами.)

• Похоже, вы уже предприняли некоторые попытки исправить это с журналом, но у вас ничего не вышло. Было бы неплохо протолкнуть это и убедиться, что вы исчерпали все возможные способы смягчения последствий. Если слишком поздно добавлять новых авторов в публикацию (не понимаю, зачем это было бы, по крайней мере, в онлайн-версии), то вы можете попросить редактора журнала опубликовать приложение с этой информацией. Я бы посоветовал приложить все возможные усилия, чтобы убедить редактора журнала предоставить вам возможность внести это изменение.

• Независимо от того, удастся ли вам добавить их имена в документ, вы должны информировать своих руководителей о ходе работы над документом , даже если это плохие новости. Если вам не удалось добавить их имена в газету, и она теперь опубликована, вы должны сообщить им об этом факте. Они могут снова разозлиться, но рано или поздно об этом узнают, поэтому лучше, если вы раскроете эту информацию. Если вы прилагаете усилия для поиска дополнения и т. д., вы также можете упомянуть об этом и держать их в курсе вашего прогресса. Может быть, даже стоит попросить их помочь вам убедить редактора журнала разрешить добавление (например, отправить электронное письмо редактору вместе с вами).

• Что касается будущих статей, похоже, вы хотите получить совет от своих руководителей, но вы также хотите иметь свободу представить статью, как только вы решите, что она готова, без необходимости быть ограниченным их добавлением дополнительных требований. Если это так, то вы должны обсудить это с ними заранее. Для вас может быть разумным попросить, чтобы вам было разрешено представить экспертную оценку на определенном этапе, даже если они хотят больше изменений. Рецензирование является разумной проверкой того, готова ли статья к публикации, но имейте в виду, что ваши руководители хотят быть довольны статьей, если они помогают с ней и намереваются претендовать на соавторство. Вы должны договориться с ними заранее, чтобы обсудить, когда вы будете иметь право по своему усмотрению представить.

Удачи с этим разобраться. Наилучшим результатом здесь будет внесение изменений в онлайн-версию публикации, чтобы отразить соответствующее авторство; вторым лучшим было бы добавление; В-третьих, лучше всего, если ваши руководители признают, что вы допустили ошибку, которую невозможно исправить, но вы приложили все усилия, чтобы ее исправить.

На мой взгляд, есть два разных вопроса: (1) Можете ли вы опубликовать статью, в которую она/он не вносила (!) вклад, не указывая своего научного руководителя? (2) Можете ли вы включить такой документ в свою диссертацию?

1. Можете ли вы публиковаться, не указывая своего научного руководителя на бумаге?Практически все научные журналы имеют правила публикации, в которых говорится, что в список авторов должны быть включены только те люди, которые внесли важный вклад в статью. Таким образом, если в вашем случае ваш руководитель не участвовал в написании этой конкретной статьи, то его/ее даже не разрешается указывать в этой статье. Называть людей авторами, которые не участвовали в работе, считается научным проступком. Обратите внимание, что в некоторых руководствах журналов даже прямо указывается, что быть руководителем отдела, отдела или института или финансировать исследование недостаточно для получения авторства. Должен быть интеллектуальный вклад. Если, с другой стороны, ваш руководитель внес интеллектуальный вклад в статью,

Для того, чтобы опубликовать научную работу в журнале, вам не нужно ученое звание: вы можете публиковаться как заслуженный профессор, но и как студент или даже как неспециалист, никогда не ступавший в университет или вуз. Если вы прочитаете руководство по журналу, вы также заметите общее отсутствие таких слов, как «студент», «руководитель» или «профессор». Единственное различие, которое проводится технически, проводится между соответствующим автором и соавторами. И здесь руководитель не имеет никаких привилегий или права быть соответствующим автором только из-за своего ранга/функции. Идея научных кругов заключается в том, что ваш вклад оценивается только на основе содержания, а не на основе вашего пола, национальности, возраста или ранга. Так, даже будучи студентом или мирянином, вы имеете право и возможность публиковаться за свой счет — до тех пор, пока эта работа принадлежит вам. (Не слишком часто, но бывает.)

Внес ли ваш научный руководитель интеллектуальный вклад в статью?Это может быть вопрос, на который может быть труднее ответить, и на который вы и ваш руководитель можете не согласиться. Если ваш руководитель прочитал и прокомментировал вашу рукопись, это считается вкладом; но также, если он/она только что обсудил с вами идеи неофициально или на семинарах, это можно считать вкладом. Возможно, даже предложение темы диссертации можно рассматривать как вклад, хотя здесь возникает вопрос, насколько подробно это предложение. Если предложение типа «вы могли бы работать над квантовой механикой», это, очевидно, не дает вашему научному руководителю права присутствовать во всех статьях, которые вы когда-либо опубликуете по квантовой механике. Если, с другой стороны, она скажет: «Эй, посмотри на работу XY и их результаты YZ, которые довольно интересны, потому что они подразумевают, что XX, и поэтому было бы интересно исследовать, что происходит, когда ...», тогда эта идея/план может быть существенным интеллектуальным вкладом. Так что на самом деле вопрос в том, какой вклад внес руководитель. Кто может это решить? Я не согласен с мнением, что это может решать только супервайзер в силу своего опыта. Если вы никогда не обсуждали с ними содержание этой конкретной работы, то вы будете знать это, и тогда будет правильным не включать их. (Обратите внимание, однако, что это лучший способ нажить новых врагов на всю оставшуюся жизнь.) Юридически это вопрос интеллектуальной собственности. Лишь немногие споры между академическими авторами доходят до суда, но если бы они дошли,

Подводя итог, я цитирую руководящие принципы Международного комитета редакторов медицинских журналов: « Примерами деятельности, которая сама по себе (без других вкладов) не дает права на авторство автора, являются получение финансирования; общий надзор за исследовательской группой или общее административная поддержка, а также помощь в написании, техническое редактирование, языковое редактирование и корректура » .

2. Можете ли вы включить такой документ в свою диссертацию?Это другой вопрос, чем публикация, и в основном он зависит от политики вашего университета и решения вашего диссертационного комитета. Официальные университетские правила обычно довольно расплывчаты в таких вещах. Они иногда регулируют, какую одежду вы должны надеть на экзамен или церемонию вручения дипломов, и обычно говорят, что вы должны сдать письменную диссертацию, которая должна быть проверена и т. д., но они обычно ничего не говорят о совместном авторстве в публикациях. . В соглашениях о надзоре, которые я видел до сих пор, обычно есть некоторые заявления о том, что требование для подачи вашей диссертации состоит в том, что количество X статей должно быть представлено или принято рецензируемыми проиндексированными журналами и т. д., но я никогда не видел соглашения, в которых прямо указано, что ваш руководитель должен быть во всех этих документах. Так, то, можете ли вы добавить свою статью к своей диссертации, зависит от суждения вашего диссертационного комитета. Если ваш руководитель входит в состав комитета, это может стать проблемой.

Здесь стоит упомянуть, что всего 2-3 десятилетия назад культура публикаций была совершенно иной: многие статьи были статьями одного автора, особенно статьи, основанные на кандидатской диссертации. Джон Нэш опубликовал результаты своей диссертации как статью одного автора (в PNAS), как и Алан Тьюринг, Джон Кребс и многие другие. (Хорошо, это было более 30 лет назад, но есть и более свежие примеры). С тех пор издательская практика изменилась, но большинство экзаменационных регламентов университетов не поспевают за этим изменением и вообще не рассматривают вопрос соавторства. Но они обычно считают кандидата наук довольно независимым и интеллектуально зрелым субъектом, а диссертацию они рассматривают как часть работы, которая должна быть единственной интеллектуальной работой кандидата. Когда вы сдаете диссертацию, вам обычно приходится подписывать какую-то декларацию о том, что вы сами написали диссертацию. Если вы подаете работу-тезис (где основную часть составляют опубликованные или готовящиеся к публикации журнальные статьи) и если эти статьи являются статьями нескольких авторов, то вы, строго говоря, противоречите сами себе (потому что в авторском утверждения о вкладе этих статей, которые вы обычно читаете примерно так: «XY сделал это, YZ сделал это, и все авторы написали статью вместе»). Таким образом, старое представление о диссертации как о полностью независимой части работы, выполняемой кандидатом в одиночку, поскольку она все еще присутствует в экзаменационных правилах большинства университетов, не согласуется с тем, как сегодня наука ведется в тесном сотрудничестве. Поскольку текущая практика и официальные правила и положения больше не согласуются друг с другом,

Публикации играют очень важную роль в оценке академических исследователей, и, как следствие, многие из самых ожесточенных распрей, которые ведутся в академических кругах, возникли из-за разногласий по поводу авторства ранее сотрудничавших ученых. У многих людей будут сильные чувства по этому поводу, потому что они уже были в одной из двух ситуаций: когда они были несправедливо исключены из списка авторов или когда на них оказывали давление, заставляя включать в одну из своих статей людей, которые не внесли вклад что-нибудь полезное или вообще что-нибудь. Я тоже испытал и то, и другое.

Для начала, вы должны были быть абсолютно честны с ним. Если вы этого не сделаете, это полностью ваша вина. Успешная докторская степень зависит от отношений между студентом и руководителем докторской степени больше, чем от реальных результатов и статей.

Теперь тот факт, что он является вашим научным руководителем, не обязательно делает его вашим соавтором. Должно быть, он каким-то образом внес свой вклад в газету, пусть даже отдаленно, например, в виде идеи или разговора. Я бы даже сказал, что если вы использовали оборудование из его лаборатории, особенно специализированное лабораторное оборудование (если это применимо к вашему случаю), то да, он должен быть соавтором. В конце концов, критерии включения вашего консультанта в соавторы значительно мягче по сравнению с любым другим лицом.

С другой стороны, если его вклад был нулевым, как вы утверждаете, то, по моему мнению, он не имеет права просить о соавторстве, даже если ваша статья была в той же области, что и ваша диссертация. Строго говоря, ваш советник не владеет научной областью, в которой вы оба работаете, даже если он действительно ее изобрел. Наука прогрессирует, расширяя идеи других людей — при условии, что они получают должное признание. Однако, если говорить реалистично, вам придется работать очень осторожно, чтобы доказать, что он не участвовал в написании статьи. В подобных случаях академики могут прибегнуть к малейшим формальностям, чтобы заявить об авторстве. Например, научный термин, который не является общепринятым в литературе, но появляется в его статьях и в вашей статье для него и, возможно, в вашем учреждении, представляет собой определенное доказательство того, что он участвовал в работе. Вы цитировали некоторые из прошлых работ вашего советника? Это было бы очень полезно для вас. Обратное также может быть истолковано как доказательство неправомерных действий с вашей стороны.

Я полностью согласен с человеком, который написал, что это что-то несоразмерное. Слишком много шума для статьи, даже для статьи, на мой взгляд. Я думаю, что настоящей причиной этого является оскорбление эго вашего советника, а не его решение наказать вас за академический проступок. Тот факт, что вам удалось самостоятельно опубликовать статью в журнале без его вклада, мог просто взбесить его. Это престижный журнал в этой области? Представлял ли он в этот журнал статьи, которые были отклонены?

Чтобы помочь вам подготовиться к защите (похоже, она вам понадобится):

• Не втягивайте в этот спор редактора журнала. Чем больше сторон вовлечено, тем сложнее будет ситуация. Если только он не даст вам возможность добавить своего советника в соавторы.
• Ознакомьтесь с политикой вашего учреждения. Обязательно ли, чтобы он был соавтором в ваших работах? Вы обязаны опубликовать статью в качестве единственного автора?
• Как указано в другом месте, проконсультируйтесь с омбудсменом, например, с деканом студентов.
• Тщательно просмотрите свою статью. Найдите как можно больше доказательств того, что ваш консультант не участвовал в работе. Кроме того, ищите доказательства, которые могут быть использованы против вас. Если вы процитировали его работу, особенно статьи, соавтором которых вы не являетесь, это может быть использовано в вашу защиту.
• В том же духе проверьте свое письменное общение с ним, в основном электронную почту или даже обзоры других статей, которые он опубликовал вместе с вами. Найдите любое доказательство того, что он не участвовал в исследовании этой конкретной статьи. Если вы случайно найдете письменные доказательства того, что он ранее отверг основную идею вашей статьи, то это в вашу пользу.
• Попробуйте использовать эго вашего советника в свою пользу. Скажите ему, что он будет соавтором значительно улучшенной версии этой статьи. С его вкладом, конечно. И работайте над этой улучшенной версией.
• Кроме того, скажите ему, что то, что вы являетесь единственным автором статьи в журнале, дает вам некоторый престиж, особенно если журнал хорошо известен. Кроме того, он получает часть этого, поскольку является вашим советником.
• Пожалуйста, имейте в виду, что очень важно, чтобы вы всегда оставались честными со своим консультантом.

Я надеюсь, что вышеизложенное поможет вам.

Мой ответ будет более кратким, чем у большинства, потому что многие уже внесли очень большой вклад, но я чувствую, что есть единый план действий, который решит проблемы.

• Свяжитесь с редактором журнала и сообщите, что вы отзываете статью. В этом электронном письме/телефонном звонке/письме/и т.д. КОРОТКО опишите вашу оплошность, когда вы ссылаетесь на своих научных руководителей как на причину отзыва статьи.
• Извинитесь перед начальством за оплошность.

Журналы ненавидят отзывать статьи из публикации после их принятия. Они уже потратили время на редактирование и рецензирование, чтобы добраться до этого места — отозвать статью — неприятность, и они будут возмущены, если это время будет потрачено впустую. Независимо от того, что они рассказали вам о своей политике, скорее всего, они предпочтут публикацию отказу от публикации. Если они попали в ловушку своей организационной политики, они, вероятно, смогут уважать ваше положение.

Затем:

• Работайте с результатом, каким бы он ни был.