Ортодоксальные евреи занимали все более и более ответственные государственные посты, и им доверяли допуск к просмотру особо секретных материалов. Много лет назад у меня была такая работа. Со мной такого никогда не случалось, но я могу представить себе ситуацию, когда непубличный инцидент с национальной безопасностью привел к тому, что еврейского работника Белого дома или министерства обороны вызвали в офис в Шаббат. Он / она идет к своему раву, чтобы спросить, может ли он войти. Рав говорит, что ему нужно знать природу чрезвычайной ситуации. Предположим, что у раввина нет допуска к секретным данным.
Может ли рав дать гетер, просто полагаясь на заверения прихожан в том, что речь идет о секретном деле, имеющем национальное значение, потенциально имеющем значение для жизни и смерти, и требует его/ее личного внимания, и что он не может сказать ему что нибудь еще?
Если рав настаивает на получении дополнительной информации, есть ли у него галахическая обязанность не разглашать тайны своих прихожан, подобно требованию католического священника не разглашать исповедальную информацию (я говорю это, потому что исповедь приходского священника является признанной привилегией? в судах)?
Разрешает или запрещает американский закон любое раскрытие информации раввину? Отставной армейский капеллан сказал мне, что, по его мнению, прихожане не будут нести ответственность, но я не смог найти источник в уставах или прецедентном праве. Более того, я видел случаи, когда кто-то терял допуск из-за того, что во время проверки на детекторе лжи он признался в раскрытии информации своей жене, что также является правовой привилегией, признаваемой судами.
Для частей 1 и 2 см. этот ответ . Этот ответ относится к части 3.
У меня есть допуск к секретным службам США, и правила, прилагаемые к нему, гласят, что я могу подвергнуться наказанию, начиная от потери допуска и заканчивая тюремным заключением, если я раскрою секретную информацию кому-либо, кто (а) не имеет допуска или (б) имеет имеют допуск, но не имеют признанной правительством необходимости знать. («Необходимо знать» — это технический термин.) В документах, которые я видел, нет положения, поддерживающего исключения для конфиденциальных бесед, например, с адвокатами или священнослужителями, хотя я специально не спрашивал об этом случае.
Если раввин также имеет допуск к секретным материалам, то прихожанин может утверждать, что ему необходимо это знать, но прихожанин должен проконсультироваться со своим сотрудником службы безопасности о том, как сделать это определение, прежде чем раскрывать какую-либо информацию.
Опубликованные истории дел , в которых допуски рассматривались для отзыва, могут быть интересны для чтения, хотя я не смог найти там ни одного дела, которое имело бы прямое отношение к этому вопросу.
Возможный ответ на часть 1.
1) Здесь вы найдете известное утверждение о том, что
«Гемара (Йерушалми Юма 8:5) говорит об этом очень емко: «Тот, кто действует с рвением, достоин похвалы; тот, кого спрашивают (относительно того, осквернить ли Шаббат) — позор; а тот, кто спрашивает, — убийца. ”
Заявление является квалифицированным
Это потому, что каждый рав обязан учить, что пикуах нефеш заменяет Шаббат. Если кто-то все же считает нужным просить шейла, то это свидетельствует о небрежности рава в своих обязанностях.
Следует отметить, что осуждение Гемары относится именно к тому, где время имеет существенное значение. Если это не так, то рекомендуется обратиться к галахическому авторитету (Арух ха-Шулхан Орах Хаим 328: 1-2).
Итак, чтобы не спрашивать, когда возникает срочная ситуация, прихожанин должен спросить своего рава до того, как возникнет необходимость.
2) Даже когда есть время спросить, раву в какой-то момент придется полагаться на информацию прихожан (например, что документы настоящие и поступили к прихожанам разрешенным путем). Если рав знает прихожан, он может предположить, что может доверять ему.
Подход к вопросу 2 основан на эссе, которое я написал на тему «Профессиональные и этические вопросы в консультировании», но оно также применимо и здесь.
В обзоре медицинской этики (1) покойный главный раввин И. Якобовиц отметил, что профессиональная тайна не вызывала особого интереса в еврейской мысли, поскольку считалась само собой разумеющейся, поскольку уже подпадала под действие общего запрета на клевету.
Это предписание, упомянутое в книге Левит [Не будь сплетником…] (2), обобщается рабби Гомбинером, (3) который говорит, что тот, кто пересказывает что-то, что он слышал, без разрешения пересказывать это, нарушил запрет Торы.
Некоторые другие авторитеты постановляют аналогичным образом, и Виленский Гаон (4) специально заявляет, что раскрытие секретов и «рассказывание сказок» являются одним и тем же нарушением. Итак, мы видим, что конфиденциальность должна быть абсолютной. 1) И. Якобовиц, «Иудаизм и медицина – обзор» Ассия 7, № 3-4 (1980) стр. 57, 58. 2) Левит 19, 16 3) Раввин А. Гомбинер, Ш. А., О.Ч. 156. 4) Биур ХаГра Гл. М. 425, 10.
Что касается вопроса № 3: По словам профессора Юджина Фиделла из Йельской школы права, который является экспертом по государственному трудовому законодательству и военному уголовному праву, у прихожан не будет защиты от обвинений в незаконном раскрытии секретной информации, если он раскроет Секретная информация для гражданского раввина. Поэтому ответ на вопрос №2 спорный. Его единственный выход - найти раввина/капеллана на действительной службе и с достаточным уровнем допуска.
Сет Дж.
Брюс Джеймс
Моника Челлио
саббахиллель