Ссылка: Какой из них более идеален? (цитировать как из цитируемого или прямого цитирования)?

Что ж, проводя обзор литературы по составлению предложения, я нашел подобное в некоторых из предыдущих работ (отчетов).

Некоторые преимущества «определенной вещи» на xyz: abc(лицо1, дата), cde(лицо2, дата), fgh(лицо3, дата), ijk(лицо4, дата)

и

Некоторые из дополнительных исследований в этой области включают (человек1, дата; человек2, дата; человек3, дата; человек4, дата).

Теперь, если я должен включить и процитировать их в своем отчете, какой из них лучше? Кроме того, обратите внимание на характер цитируемого содержания (преимущества и предыдущие работы).

Вариант 1: Цитировать как «как цитируется в отчете X», который я читал, и у меня есть только одна ссылка на этот отчет (плюсы: меньше ссылок)

Вариант 2: Перейти к каждому отчету, изучить и включить каждый (процитированный) как отдельную цитату в свой отчет (плюсы: может быть, посмотрю более подробные исследования. Но нужно ли это в случаях, подобных этому?)

Какой из них должен быть более идеальным? И что же мне делать? Какие-либо предложения?

Обратите внимание, что вы, вероятно, смешиваете здесь две проблемы. Один вопрос (тот, который вы, кажется, задаете): следует ли кратко упоминать содержание упоминаемых работ (хотя бы одним ключевым словом)? Другой вопрос (который вы не задаете, но который можно задать, учитывая, что ваши два примера выбирают разные пути): следует ли использовать ссылки в качестве аннотаций, которые можно удалить без синтаксического нарушения предложения (1-й пример), или ссылки должны использоваться как слова (2-й образец)? (Если я правильно помню, второй вопрос уже обсуждался здесь, в Academia SE, и...
... чтобы задать первый вопрос, не затрагивая второй, я предлагаю заменить ваш второй образец чем-то вроде «Было больше связанных исследований в этой области (человек1, дата; человек2, дата; человек3, дата; человек4 , дата).")
Вариант 1 ленив и не дает кредита там, где он должен быть. Я не уверен, для чего это предложение, но меня раздражает, когда люди постоянно ссылаются на обзоры вместо первоисточников. Вы должны выбрать вариант 2 не потому, что он заставляет вас «хорошо выглядеть», а потому, что эти исследования должны быть признаны.
@user49483: Видимо, я интерпретирую вопрос совершенно иначе, чем вы, так как мне кажется, что в обоих вариантах за каждую из четырех цитируемых работ дается одинаковая (количество) баллов. Единственное отличие состоит в том, что в варианте 1 кратко рассматривается содержание каждой публикации, тогда как в варианте 2 есть только поверхностное замечание о том, что четыре произведения каким-то образом связаны, и они перечислены без каких-либо дополнительных комментариев (так что читатели будут иметь перейти к каждому отчету, чтобы узнать, о чем он). ОП, не могли бы вы уточнить свой вопрос?
@ORMapper Я интерпретировал цитируемые фрагменты как примеры отчетов / обзоров, которые содержат информацию, которую OP должен подтвердить в предложении, а не как примеры того, как цитировать несколько работ. Затем ОП, кажется, спрашивает, цитировать ли обзор, а не первоисточники (вариант 1), или цитировать первоисточники (вариант 2). Но это сбивает с толку, и я могу ошибаться.
Точно так же, как упоминал Mapper, я думаю, что это просто делает вещи краткими, а не неверными. Мы указываем на X, который указывает на a, b, c, d. Кроме того, цитирование цитируемой работы включает в себя «как цитируется в», что говорит о том, что отчет не является первоначальным автором или отчет только что процитирован (от кого-то другого, что будет указано в его ссылке). Предположим, что буквально есть строка; Преимущества компьютера: скорость (ссылка 1), точность (ссылка 2), объем памяти (ссылка 3). Если я просто хочу сказать, что некоторыми преимуществами компьютера являются скорость, точность, хранение, [отчет x] и поставить 1 ссылку с ключевым словом «как указано в ..», чем 4 ссылки, тогда это действительно плохо?
То же самое с предыдущими работами, я не обсуждаю то, что обсуждалось в каждой из предыдущих работ, а просто упоминаю в качестве информации, что x, y, z, a, b, c также были исследованиями по этой теме. Опять же, это будет цитироваться как контент, цитируемый где-либо (как указано в...). Если бы я интерпретировал, то имело бы смысл включить каждую из них в качестве основных ссылок. Единственная проблема, которую я вижу в этом, это то, что он покажет, как будто вы немного ленивы (но мой вопрос в том, требуется ли это в случае предыдущих исследований, преимуществ) Даже есть много руководств по нему noodletools.com/helpdesk/kb/index.php ?action=статья&id=152
Извините. Мои комментарии были настолько забиты, что даже я не мог говорить за ваши ответы. Спасибо за ответы.

Ответы (2)

Как сказал в комментарии пользователь 49483, цитирование отзыва считается дурным тоном. По сути, ваша работа заключается в том, чтобы много читать (широко читать) и цитировать то, что уместно.

Как тот, кто оценивает работы, я определенно снижаю баллы студентов за такое косвенное цитирование (и я вижу это постоянно).

Когда вы косвенно цитируете, вы говорите: «Я знаю, что это важно, потому что я цитирую это, но я не читал эту важную часть». JeffE сказал в комментарии (который я не могу найти), что не цитируя оригинал, на самом деле вы говорите, что НЕ МОЖЕТЕ НАЙТИ его, потому что, если вы МОЖЕТЕ его найти, вы ДОЛЖНЫ прочитать и процитировать его (или что-то в этом роде).

Одна из многих причин читать и цитировать оригинал заключается в том, что третья сторона (рецензент) может неправильно сообщать об оригинальной работе. Я видел это однажды, когда кто-то сказал, что известный автор в моей области сказал нечто, совсем не похожее на этого автора. Итак, я перечитал текст, на который была сделана ссылка, и понял, что о нем просто неправильно сообщили. Если рецензент ошибается, а вы цитируете рецензию, вы показываете, что у вас нет надлежащего понимания (и ваша оценка должна отражать это непонимание).

Правильно цитировать больше труда? Конечно, это является. Делать что-либо правильно требует больше времени, но мы делаем это, потому что это правильный путь, а использование ярлыков просто приводит к плохим результатам в любой области, учебе или работе.

Большое спасибо. Да, это имеет смысл. Но мне просто было любопытно узнать об этих конкретных случаях, таких как буквальное перечисление предыдущих работ или преимуществ. Итак, если в отчете x указано: (report1,date), (r2,date1), (r3,date1), (r4,date1) были некоторые исследования по теме, тогда, если я должен упомянуть то же самое, что и информация в моем отчете, тогда я могу сказать: некоторые из исследований по этому поводу были (report1,date), (r2,date1), (r3,date1), (r4,date1) и перечислить 4 исходных ссылки в моем отчете? (законно поставить или забыть о том, где я нашел, так как это не его работа). Будет это плагиатом или нет? Я действительно смущен и любопытен.
@user2700108 user2700108 Я не совсем понимаю ваш вопрос, поэтому мой ответ может быть неправильным. Обычно я ожидал, что кто-то напишет о том, что сделали эти авторы. Просто сказать, что они «исследовали эту тему», не очень полезно. Если вы не читали оригинальную работу, вы не должны цитировать оригинальную работу. Если вы хотите прочитать рецензию и процитировать оригинал, это неправильный путь, косвенное цитирование лучше, чем неточное цитирование (цитирование говорит о том, что вы действительно читали цитируемое произведение). Если мой ответ не соответствует вашему вопросу, пожалуйста, уточните вопрос.

Ценность обзора заключается в том, как он собирает и обобщает предшествующую работу, чтобы сформировать более полную картину области. То, как вы должны цитировать вещи, о которых вы узнали из обзора, зависит от того, используются ли они в качестве примеров этой более широкой картины или уникальных элементов.

Если работа является примером более широкой картины, которая, похоже, исходит из того, что вы написали, то вам необходимо указать как обзор, так и отдельные примеры, например:

Другие исследования в этой области подробно рассмотрены в [ОБЗОР], из которых наиболее актуальными для данного обсуждения являются [X], [Y] и [Z] по причинам.

С другой стороны, если вы действительно хотите просто поговорить о документе X, и единственная ценность обзора для обсуждения состоит в том, что вы впервые наткнулись на X, то вам нужно только процитировать документ X.

В обоих случаях, однако, вам нужно на самом деле ознакомиться с работой, которую вы цитируете, а не просто верить кому-то на слово, поскольку рецензия вполне могла неправильно истолковать работу или представить искаженную картину, поскольку автор хотел покопаться в теме.

Да, понял. Спасибо. Имеет большой смысл. В качестве анализа предыдущих работ я подробно прочитал более 15 отчетов и включил 10 из них в предложение с анализом и представлением их выводов и ограничений (абзац для каждого). Но есть еще несколько исследований, перечисленных в отчете, которые я пытался включить как «Кроме того, как указано в отчете x, следующие исследования …….[10 исследований] также проводятся по теме». Но, может быть, лучше будет изучить (проверить) каждый и поставить только самые важные и поставить прямую ссылку. Спасибо.
Ссылка: Какой из них более идеален? (цитировать как из цитируемого или прямого цитирования)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v