Журнал запрашивает комментарии рецензентов из предыдущей отправки в другие журналы.

Я сам с этим не сталкивался, но как редактор считаю, что это сыграет на руку автору, если:

• Комментарии к обзору в целом были положительными, но первое представление было отправлено в журнал с более высоким влиянием с очень высокой планкой для принятия; или
• Комментарии в рецензии были неоднозначными, но авторы убедительно ответили на все основные критические замечания при пересмотре рукописи перед ее отправкой во второй журнал.

В этом случае автор выигрывает, потому что редактор и рецензенты нового журнала, скорее всего, будут рассматривать статью как переработку, а не как первоначальную подачу, поэтому повторное рецензирование может быть быстрее, а запрошенные исправления могут оказаться незначительными.

Это сработает против автора, если:

• Комментарии в обзорах были очень негативными или их невозможно было учесть в исправлениях; или
• Авторы решили не пересматривать рукопись и отвечать на комментарии рецензентов; или
• Первоначальная заявка была отправлена ​​в журнал, который, по мнению редактора второго журнала, имеет низкие стандарты для принятия.

В этом случае, как автор, я был бы склонен не выполнять просьбу.

Это обычно запрашивается многими журналами в настоящее время. В случае, если статья была отправлена ​​​​в журнал A, но была отклонена, и авторы решили не изменять или не исправлять статью. Затем авторы тезисов представляют ту же рукопись в другой журнал для возможной публикации. Эта статья должна пройти тот же процесс рецензирования (хотя, возможно, с разными рецензентами), это будет пустой тратой времени и усилий и в некотором смысле несправедливо (по отношению к другим рукописям), поскольку эта рукопись была отклонена из-за отсутствия правильных/надежных результатов (для пример). Поскольку этот документ был рассмотрен 2-3 экспертами в этой конкретной области, лучше решить любые поднятые вопросы, чтобы получить документ более высокого качества.

В другом сценарии рецензенты могут попросить авторов добавить дополнительный анализ, обзор литературы и/или повторить экспериментальную проверку (или даже добавить что-то), тогда авторы решили не менять статью и решили попытать счастья и отправить такую ​​статью в другой журнал. Опять же, эта статья пройдет еще один раунд рецензирования, в результате которого могут быть подняты те же вопросы (или даже другие вопросы) по сравнению с вопросами, поднятыми рецензентами журнала А.

Поскольку редактор журнала А не имеет доступа к редактору журнала Б, а рецензенты могут рецензировать статьи из нескольких журналов, есть шанс, что рукопись будет отправлена ​​одному из первоначальных рецензентов! Или даже получить комментарии, отличные или похожие на комментарии к первому обзору. В данном случае этот документ циркулирует в течение двух раундов проверки (возможно, в течение 4-6 месяцев)! и не улучшился академически/научно.

Проще говоря, статьи предназначены для публикации, если они качественные, достойные и с минимальными «проблемами», а не ради публикации! Отсюда роль рецензентов и процесс рецензирования. Помните, что ни у кого не может быть идеального документа, и это нормально, но иметь документ с сомнительными результатами или в котором были подняты флаги и которые не были рассмотрены, неприемлемо!

Еще одна вещь, если я не ошибаюсь, я считаю, что некоторые журналы теперь просят рецензентов пересмотреть рукопись, если она была отклонена и повторно отправлена ​​​​в другой журнал. Может быть, кто-то может подтвердить это, поскольку я слышал это от коллеги.