Могу ли я связаться с рефери, если я узнаю его личность после двойного слепого рецензирования?

Если рецензия неясна, за разъяснениями следует обращаться к редактору, а не к рецензенту. Это было бы верно, даже если бы рецензирование не было слепым. Редактор отвечает за рецензирование.

Нет, вы не должны связываться с подозреваемым судьей. Вы можете думать, что уверены на 100%, но есть вероятность, что вы ошибаетесь. Также существует анонимное рецензирование, чтобы дать рецензенту возможность быть честным и критически настроенным и, таким образом, не бояться возмездия, если он отклонит статью. Вы отправляете им электронное письмо (если у вас есть нужный человек) нарушаете это. Были бы вы столь же критически настроены, если бы начали получать электронные письма от авторов после того, как отклонили их статьи? Особенно, если автор старше рецензента?

Если вам нужна дополнительная информация, спросите у редактора. Вы также можете попросить редактора спросить рецензента, не хотят ли они быть деанонимными, чтобы облегчить общение. Также в конце дня редактор отклонил вашу статью, а рецензент только предложил отклонить. Это может показаться незначительным различием, но это означает, что это решение редактора (который мог бы, если бы захотел, отклонить предложение рефери, если бы они думали, что рефери был неправ).

Если бы вы прислали мне электронное письмо, я бы ответил так:

Уважаемый высокий средний балл

У меня нет привычки говорить людям, что я рецензировал их статью — это было бы самым неуместным для меня поступком, и точно так же неуместно для вас просить меня нарушить анонимность рецензента. Поэтому я не могу ответить ни на один из ваших вопросов. Если вам нужна обратная связь о вашей статье, я предлагаю вам поговорить с вашим консультантом или коллегой.

С уважением и т.д.

Не. Совершенно неуместно связываться с рецензентом, если редактор не дал вам на это явного разрешения. (И наоборот, рецензенту не следует связываться с автором, если у вас нет благословения редактора.)

Если вы считаете, что некоторые пункты отчета неясны, ответьте на них как можно лучше и выделите в сопроводительном письме к ответу вашу интерпретацию возражения.

Если у вас есть вопросы или возражения, задайте их через редактор. Помните, что, когда личность судьи становится известна, это подвергает этого судью возможному возмездию в будущем; Я был бы очень раздражен, если бы со мной связался непосредственно автор, и я бы связался с редактором, чтобы пожаловаться на ситуацию.

Вы не можете быть на 100% уверены, основываясь на стиле письма. Действительно, если такой стиль письма настолько характерен, другой эксперт в вашей области может имитировать его, чтобы намеренно ввести вас в заблуждение. Несколько человек сказали мне, что они пишут свои обзоры, чтобы создать впечатление, что они из другой страны (американский и британский английский, удаление статей, чтобы они выглядели русскими, преднамеренные ошибки в общих словах, чтобы они выглядели французскими или немецкими).

Несмотря на это, кажется ужасной идеей выйти за пределы системы рецензирования. Свяжитесь с редактором, если у вас есть вопросы относительно реферального отчета.

Как говорят другие, вашим контактным лицом для процесса рецензирования является редактор и, если вы недовольны им / ней, главный редактор.

Добавление к этому. Никто не запрещает вам спрашивать мнение любого доверенного лица о вашем прогрессе в исследованиях. Если вы чувствуете, что хотите сделать это с данным человеком, вам следует переформулировать такую ​​инициативу, чтобы устранить любую видимость смешения в процессе рецензирования, включая его эмоциональные аспекты (вы упоминаете ненависть как заменитель неприязни, Я полагаю). Существенная временная задержка ставит вас в безопасную сторону. Затем ситуация превращается в ситуацию, когда вы делитесь своим исследовательским прогрессом перед публикацией.

Из вашего поста не ясно, была ли ваша статья отклонена редактором. У вас был только один судья? Тогда этот вопрос нужно поднять перед редактором.

Вам необходимо обратиться в редакцию. Напишите свои причины (если есть неправильные комментарии авторов, укажите, что не внимательно рассмотрели рукопись, указав причины) и дождитесь решения редакции. Если он сочтет это опровержением, последнее решение (отклонение) вашего заявления будет аннулировано и . По моему опыту, это лучший способ.

Если вы заботитесь о своей карьере, НИКОГДА не обращайтесь к судье напрямую. В противном случае вы почти гарантированно будете отклонены редактором журнала, и вы рискуете быть навсегда отвергнутым из этого журнала (т. е. они больше никогда не примут от вас никаких статей).

Если вам это абсолютно необходимо, то обратитесь к редактору со своими проблемами, но даже упоминание о том, что вы знаете личность рецензента, очень рискованно.

В идеале вы должны упоминать о своих претензиях исключительно к содержанию отзыва; личность рецензента в данном случае не имеет значения (если только у вас нет оснований полагать, что рецензент узнал вашу личность на основании темы вашего исследования и намеренно пытается навредить вашей карьере).

Бывают ситуации, когда судья и автор выясняют личности друг друга, но обычно это происходит случайно. И если это произойдет, профессиональный поступок состоит в том, чтобы не говорить об этом.

Да, вы можете связаться с рефери, и это, вероятно, ваш единственный шанс получить полезную обратную связь. Реакция рефери на такую ​​необычную просьбу во многом зависит от его личности. Худшее, что может случиться, это то, что ваше письмо будет проигнорировано.

Похожая ситуация однажды произошла со мной. Я был судьей в том случае. Но автор поднял эту тему устно, спустя много времени после того, как статья была отклонена, и стеснялся задавать прямые вопросы или открыто заявлять, что я был рефери. Так что я не признался и отказался от этого вопроса. Если бы ко мне обратились письменно с конкретными вопросами, я бы обязательно ответил.

Связаться с редактором бесполезно. Скорее всего, редактор недостаточно хорошо знает вашу статью, чтобы сказать что-то полезное. И редакторы, как правило, очень заняты.