Я аспирант, работающий в области стохастического исчисления/исчисления Маллявена, и в настоящее время я пишу статью (мою вторую), в которой я использую инструменты теории вероятностей для решения задачи анализа. Моя идея состояла в том, чтобы написать его таким образом, чтобы его мог прочитать не только вероятностный специалист, но и аналитик (поскольку проблема, которую я «решаю», имеет большее значение, если рассматривать ее с точки зрения Анализа).
Чтобы достичь этого, мне пришлось написать первый раздел с предварительными результатами, где я попытался «перевести» некоторые концепции/инструменты на более «дружественный для аналитиков» язык, поскольку я не уверен, что широкая публика, работающая в области математического анализа, имеет некоторое знакомство с исчислением Маллявена/Хида.
Проблема в том, что хотя мне нужно всего несколько лемм из исчисления Маллявена/Хида, чтобы доказать их, я получил 15-страничный «вводный» раздел, в то время как формулировка и доказательство моего результата могут быть написано не более чем на 3 страницах.
Это кажется каким-то "неуравновешенным", что вы думаете? Всегда ли необходимо предоставлять доказательство для «промежуточных лемм», или, может быть, я мог бы написать что-то вроде «заинтересованный читатель может обратиться к ...». Если бы это был документ для людей, работающих в этой области, я бы определенно пропустил некоторые из них.
Я знаю, что это то, что я мог бы обсудить со своим руководителем, но он вероятностный специалист, и я хотел бы выслушать мнение какого-нибудь аналитика.
Заранее спасибо!
Во многих других областях принято сначала выбирать журнал и только потом начинать писать. В математике это часто не делается. Но здесь может быть уместно рассмотреть вашу целевую аудиторию и, таким образом, нацелить журнал.
Если проблема связана с анализом, и вы хотите опубликовать ее в журнале, посвященном анализу (или в любом другом журнале, не посвященном стохастике), приложение со стохастикой может оказаться уместным. В любом случае отформатировать статью так, чтобы ее можно было читать без материала в приложении, — стоящая задача. Это также упрощает реагирование на комментарии рецензентов относительно полезности приложения, если оно у вас есть: вы можете сохранить его, интегрировать обратно в основной текст или удалить с небольшими трудностями.
Если вы считаете, что статья представляет (больше) интерес для людей, занимающихся исчислением Маллявена, или ее было бы легче опубликовать в журнале, близком к стохастике, то, возможно, желательно опустить основы. Но не забудьте достаточно мотивировать проблему.
астронат
Баффи
Хаос
Олег Лобачев