Как изменить окончательный черновик, чтобы отразить, что гипотеза в его препринте была опровергнута?

В настоящее время я пытаюсь опубликовать статью по математике. На arxiv был размещен черновик этой статьи, в которой содержалась интересная гипотеза.

За прошедшее время это предположение было опровергнуто другой группой авторов. Я не уверен, как я должен отредактировать свою статью, чтобы отразить это.

Один вариант, о котором не может быть и речи, — просто удалить гипотезу из статьи. Проблема в том, что последняя статья ссылалась на эту гипотезу как на мотив. Если бы я убрал гипотезу, я бы вырвал ноги из последующей статьи.

Я склоняюсь к тому, чтобы заявить что-то вроде «В более раннем черновике мы сделали следующую гипотезу:», а затем включить некоторые обсуждения и цитаты о том, как эта гипотеза впоследствии была опровергнута.

Обратите внимание, что большая часть моей статьи не затронута этим опровержением, и на самом деле я все еще верю, что гипотеза может быть верна для нужного мне специального случая.

Есть ли лучший способ справиться с этой ситуацией?

Насколько я знаю, arxiv хранит каждую версию в виде отдельного документа. Итак, ваша оригинальная работа более или менее высечена в камне и уже процитирована, вы можете только продолжить
Где они опубликованы? Если это легко редактируемый формат (например, arXiv, а не печатный), вы всегда можете связаться с ними и попросить процитировать конкретную версию, потому что вы редактируете статью и не хотите, чтобы их цитирование было трудно отследить.

Ответы (3)

Если вы можете доказать или хотя бы убедительно обосновать гипотезу в нужном вам особом случае, я бы сделал следующее:

  1. Опишите гипотезу в частном случае
  2. Докажите или приведите убедительные доводы в частном случае
  3. Напишите: «В предыдущем черновике мы ожидали, что эта гипотеза будет верна в целом. Однако впоследствии было показано…»

Если вы не можете или не хотите аргументировать гипотезу в вашем частном случае, то ваша формулировка также работает.

Когда вы считаете, что ваш частный случай по-прежнему верен, вы можете сохранить гипотезу и упомянуть, что, по вашему мнению, она верна для вашего частного случая и что она не верна в общем случае со ссылкой на другую статью.

Мы выдвигаем гипотезу X для всех случаев, когда выполняется Y. Заметим, что X не выполняется в общем случае, как показано в Name [42].

Таким образом, другая статья даже улучшает пересмотр вашей статьи, и вы можете подтвердить это, добавив эту информацию и цитату. Было бы намного сложнее, если бы гипотеза была совершенно неверной. Но когда это верно для частного случая, обе статьи полезны.

Один вариант, о котором не может быть и речи, — просто удалить гипотезу из статьи. Проблема в том, что последняя статья ссылалась на эту гипотезу как на мотив. Если бы я убрал гипотезу, я бы вырвал ноги из последующей статьи.

Это не вытягивание ног , так как последующая статья цитирует опубликованный черновик arxiv. Действительно, Тышка опубликовал 152 черновика (одного произведения) за почти шесть лет, и можно привести любой вариант.

Я склоняюсь к тому, чтобы заявить что-то вроде «В более раннем черновике мы сделали следующую гипотезу:», а затем включить некоторые обсуждения и цитаты о том, как эта гипотеза впоследствии была опровергнута.

Это, безусловно, приятное прикосновение.

Я все еще верю, что эта гипотеза может быть верна для нужного мне особого случая.

Докажите этот результат хотя бы частично.

«Докажите этот результат». Предположительно, ОП уже серьезно подумал об этом и еще не может понять, как это сделать, иначе они включили бы это как теорему, а не как гипотезу.
@PLL ОП считает, что гипотеза верна для особого случая, хотя в общем случае гипотеза была опровергнута. Итак, я предполагаю, что у ОП есть серьезные основания для их веры. По крайней мере, они наверняка могут доказать часть особого случая, тем самым уменьшая прыжок веры, необходимый для его принятия.
Я считаю, что это МОЖЕТ быть справедливым для особого случая (т.е. это все еще актуальная, интересная и открытая гипотеза). У меня нет доказательств того, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО держится.
@DavidHarris Без каких-либо доказательств лично я бы не назвал это предположением. Но определение гипотезы довольно расплывчато, поэтому ваше использование правильное. Я попытался найти математическое определение: я не смог его найти. (Я наткнулся на книгу предположений Гвидо , которая очень хороша.)
@ user2768: Я бы сказал, что математики обычно используют гипотезу для утверждения, для которого у нас есть некоторые эвристические доказательства — например, различные частные случаи, о которых мы знаем, или, возможно, некоторые числовые доказательства — но нет доказательств, и обычно даже ничего, что мы бы назвали частичным доказательство в тот момент, когда мы впервые представляем его как гипотезу (поскольку, если бы у нас было частичное доказательство, мы обычно затем изолировали бы то, что отсутствовало, чтобы завершить его, и вместо этого представили бы это утверждение как гипотезу).
Как изменить окончательный черновик, чтобы отразить, что гипотеза в его препринте была опровергнута?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v