Вы, кажется, неправильно понимаете, как Декарт обращается со злым демоном. Он согласен с силой вашего верхнего вопроса:

Если оно всемогуще, то почему оно не может заставить вас думать, что вы существуете и у вас есть мысли?

Но затем он отвергает это — не на том основании, что «cogito нерушимо», а на том основании, что он чувствует себя обязанным предположить, что есть добрый Бог, который делает так, чтобы его внутренние способности не были сбиты с толку или обмануты до такой степени, что его проект никогда не сможет сдвинуться с мертвой точки. Между Медитациями 1, 2 и 3 есть некоторая цикличность.

В основном:

Мед. 1 = Злой бог может обмануть меня во всем, включая мою веру в то, что я думаю о Мед. 2 = Я существую как мыслящая вещь [построенная на дилемме между моей верой в то, что я думаю, и опытом, который я имею, если меня обманывают] Med. 3 = У меня есть представление о хорошем и совершенном Боге, который не может исходить от меня, но вместо этого должен исходить от такого реального существа вне меня.

Таким образом, предположение Мед.3 о добром Боге необходимо, чтобы снять возражение о злом демоне Мед.1. А Мед.2. необходимо иметь доказательство доброго Бога, основанное на моих внутренних идеях. [более длинную версию см. здесь .]

Или, другими словами, радикальное сомнение, приписываемое «Декарту», ​​на самом деле принадлежит бугимену в истории философии, а Декарт занимается несколько более обыденным проектом, который начинается с внутренней уверенности в «ясных и отчетливых идеях».

Даже если вас обманывают, это подразумевает, что есть некий «вы», которого обманывают. Вы можете ошибаться во всех подробностях своего существования. Вы можете существовать только как мгновенная забава злобного существа — возможно, в каком-то отгороженном уголке его собственного сознания, — но даже в этом случае у вас есть какая-то форма существования.

Это непосредственно проверяемый факт — единственный такой факт, доступный нам, по мнению Декарта. Если вы можете думать, что существуете, значит, существуете вы, способное поддерживать эту мысль.

Что касается второй части вашего вопроса: бросает ли это вызов описанию злобного существа как «всемогущего»? Ответ зависит от вашей концепции «всемогущего». Декарт имеет в виду, что существо способно делать физически невозможное, а не то, что оно способно делать логически невозможное. Если злонамеренное существо хочет создать что-то способное мыслить, логика вынуждает его предоставить этому существу хотя бы минимальный уровень существования, необходимый для поддержания мысли.

Если оно всемогуще, то почему оно не может заставить вас думать, что вы существуете и у вас есть мысли?

Мы должны прояснить двусмысленность в слове «ты» в этом вопросе. Во-первых, Медитации выполняются от первого лица, с использованием слова «я». Но мы должны отметить, что слово «я», когда мы Медитируем, относится не к автору « Размышлений о первой философии », а к тому, кто занимается медитацией. Поэтому, когда Декарт использует слово «я» в этом тексте, он не имеет в виду Рене Декарта, физическое лицо, жившее в 1600-х годах. Скорее, он имеет в виду владельца потока мыслей того, кто в данный момент медитирует .

Это важная придирка, потому что обратите внимание, что Злой Демон может обмануть вас, заставив думать, что вы существуете и у вас есть мысли. То есть, если под вами мы подразумеваем реальную физическую личность, которой вы являетесь, со всеми вашими случайными физическими свойствами, воспоминаниями, чертами характера и т. д. Таким образом, Рене Декарт, когда он медитирует, может быть обманут относительно существования Рене Декарт . Почему? Потому что все, что Рене Декарт знает о себе, подвергается сомнению Злого Демона. Может быть, Рене Декарт на самом деле не имеет этого тела, на самом деле не живет в Европе в 1600-х годах, что Рене Декарт никогда не рождался!

Итак, когда Медитатор классно говорит: «Я есть, я существую», это не доказывает существования Рене Декарта , это доказывает существование только «владельца настоящего потока мыслей, кем бы (или чем бы) он ни был». !

Следовательно , логический предел этой способности обманывать должен быть найден в Cogito не как в психологической личности, а как в «чистом Я». Чтобы демон мог логически выполнить свою злонамеренную задачу, демон должен работать со структурой Cogito:

Я думаю о [х].

То есть логическая структура обмана (или, если хотите, введения в заблуждение) состоит в том, что должно быть что-то, в чем кого-то обманывают (или что-то, что представляется в ложном свете). Демон может только исказить, изменив то, что он помещает внутрь [х]. Следовательно, демон не может распоряжаться структурой «Я думаю о [х]» и по-прежнему осуществлять свою эпистемологическую враждебность.

Вот почему Медитирующий не может быть обманут относительно «своего» существования — но только своего существования как этого чистого Я. Следовательно, все еще может быть, что все мои воспоминания обманчивы, что мое имя, в конце концов, не Рене Декарт и т. д. Что мы have — это структура о предметности или репрезентации . Все чистое, что я могу подтвердить о себе в этой эпистемологической среде, это то, что есть что-то, о чем оно имеет впечатления, то есть что там есть спонтанный образ, который претендует быть о чем-то. Никакой предвзятости, никакой возможности обмана.

Между прочим, именно поэтому Декарт отделяет психофизическое существование от существования чистого Я в «Размышлениях 2 и 6». Структура о-бытия сама по себе не гарантирует психофизических предикатов Я. Любые предикаты Я должны быть получены из внутри [х]. Таким образом, прежде чем психофизические предикаты могут быть отнесены к Я, должна существовать структура достоверности (мера репрезентации внутри [x] по отношению к независимой норме). Декарт классно (и к разочарованию многих студентов) постулирует Бога как независимую норму, из которой он получает достоверное представление и, следовательно, восстанавливает психофизические предикаты, сохраняя свою науку механики.

Демон не всесилен

Одной из способностей, которой не хватает демону, является способность заставить меня поверить, что я существую, если это не так. Так и должно быть, поскольку, пока я не существую, меня нельзя заставить поверить во что-либо. Также ваш вопрос побеждает сам себя: «Почему он не может заставить вас думать, что вы существуете и у вас есть мысли?» Это предполагает существование «вас», поскольку то, что не существует или имеет мысли, нельзя «обмануть». Нельзя обмануть несуществующее.

Учитывая, что демон не всемогущ, второго вопроса (как он связан законами, которые не может нарушить?) не возникает.

язык Декарта

Декарт часто приписывает Богу всемогущество , но в Med. 1 (1641) он говорит о злом демоне только как о summe potens или potissimus , что означает «очень или чрезвычайно могущественный». Эти латинские термины иногда (даже часто) употребляются Декартом в значении «всемогущество», но маловероятно, что здесь это именно тот смысл, поскольку (а) во французском переводе (1647 г.) Декарт не оставляет места для сомнения в том, что «всемогущество» не имеется в виду, так как он одобряет перевод summe potensкак «très» или «extremement puissant», т.е. «очень или чрезвычайно мощный»; и (б) мы знаем из Мед. 2 конечность силы злого демона. Повторяю сверху: демон не может заставить меня поверить, что я существую и думаю, если я не существую и не думаю. Демон не может создать эту иллюзию, поскольку ex hypothesi я не существую, а несуществующее не может быть обмануто или иллюзорно.

Акт сознания не имеет в принципе такого свойства, как право собственности : все психические события — мысли, чувства, намерения и т. д. — выступают без специальных меток, указывающих на то, что они мои, твои, его (никакое описание любого психического события не требует такой маркировки). указание). Принадлежность как бы заявляет о себе тем, что все они объединены вместе с над событиями в каком-то конкретном (моем, твоем, его) сознании. Это мы навешиваем на них ярлык «моя мысль», и они становятся нашими мыслями.

Если бы демон умел обманывать с ярлыками — он мог бы обмануть и вас. Но нет ярлыков - нет обмана . Это означает, что если бы он мог каким-то образом произвести в вас акт мысли, и вы осознали бы, что это ваша мысль, — хорошо, это действительно была бы ваша мысль, потому что для этого достаточно вашего заявления. Здесь уловка демона не удалась.