Стоит ли делать действия моего антагониста разумными?

Это отличная идея, но имейте в виду одну важную вещь.

Во-первых, нет ничего плохого в том, чтобы сделать антагониста сочувствующим, разумным и симпатичным. Во всяком случае, это хороший текст! Лучшие злодеи в литературе, видеоиграх и фильмах — это те, кто обладает какой-то индивидуальностью, обаянием, харизмой или какими-то другими симпатичными и относительными качествами — они не просто «злые», полностью чудовищные или делают что-то без причины или просто для того, чтобы вызвать хаос. ( За очевидным исключением злодеев силы хаоса, для которых это ясно установлено как вся их философия, например, Джокер. Ваш злодей может быть агентом хаоса без каких-либо других мотивов, если вы правильно его описываете, но обычно вы хотят, чтобы у них была более тонкая философия, которая не просто взрывала вещи,

"Введите немного анархии. Нарушите установленный порядок, и все станет хаосом. Я агент хаоса. А вы знаете, что такое хаос? Это справедливо!"

В общем, однако, вы хотите, чтобы у злодея была какая-то причина того, что он делает. В их безумии есть какой-то метод и причина их действий, даже если эта методология искажена или неверна. Вот почему мы практически ничего не помним о младших злодеях Marvel в второстепенных фильмах, таких как Даррен Кросс ( кто? ) или Малекит ( а? ), поскольку они шаблонные «плохие парни», вся фишка которых в том, чтобы просто иметь силы главного героя, но используя их во зло. Но Танос из «Войны бесконечности» невероятно сильно выделяется, потому что у него есть четкая причина делать то, что он делает, он достаточно красноречив, чтобы изложить ее, и он объясняет это рассуждение аудитории и передает его через свои действия.Какой бы извращенной ни была эта причина, он знает, что делает и почему, и мы ясно знаем, почему главные герои пытаются его остановить. Обе стороны действуют в соответствии со своими собственными, независимыми философиями, и причина конфликта заключается в том, что их философии и средства воздействия на них не могут сосуществовать. Мы можем понять философию Таноса на каком-то уровне, потому что это настоящая философия, которая существует в нашем мире прямо сейчас — тот факт, что в конечном итоге Земля и вселенная в целом исчерпают ресурсы и будут слишком перенаселены — даже если мы не согласны с геноцидным и экстремальным способом, которым он выбирает действовать в соответствии со своими убеждениями.

«Малыш, это простое исчисление. Эта вселенная конечна, ее ресурсы конечны… если жизнь не контролировать, жизнь перестанет существовать. Она нуждается в исправлении».

Итак, дать вашему антагонисту четкую причину его действий — это здорово. Это означает, что вы даете ему философию, и теперь конфликт становится тем, что главный герой не согласен с тем, как он на это действует. В теории это фантастика. Это дает дополнительный слой нюансов вашему злодею, делая его более сочувствующим, но не полностью оправдывая его негативные действия, и дает более ясную и прямую причину, почему они противостоят друг другу.

Но здесь есть одна загвоздка, в которую вы можете попасть, и в эту ловушку попадались многие писатели до вас.

Даже если философия злодея имеет смысл, их действия не должны оправдываться ею. Следует четко установить, что они либо действуют в соответствии с этой разумной философией неразумным образом, либо неверно истолковывают эту философию.

Под этим я подразумеваю, что если вы заходите слишком далеко в оправдании действий злодея, и они на самом деле начинают иметь смысл для читателя и становятся слишком понятными, главный герой автоматически становится менее симпатичным. Внезапно возникает вопрос не о том, почему злодей делает то, что он делает, а о том, почему главный герой пытается его остановить. Если вы, как писатель, не можете дать осмысленный ответ на этот вопрос, ваш главный герой начинает, за неимением лучшего слова, выглядеть как злодей.

И эй, может быть, это то, что вы хотите! Но если вы этого не хотите, но все же хотите, чтобы читатель отождествлял себя с главным героем и сочувствовал ему, вам нужно убедиться, что злодей не настолько симпатичен и разумен, что вместо этого он непреднамеренно становится героем. Главному герою по-прежнему нужна причина, чтобы противостоять им , несмотря на их философское обоснование.Злодей действует слишком агрессивно в соответствии со своей философией? Разве злодей на самом деле не понимает или не осознает всего масштаба того, что он делает, до такой степени, что его ошибочные действия угрожают самому миру? Является ли злодей невежественным об истинных силах, в которые он вмешивается, или слишком высокомерным и гордым, чтобы позволить себе думать о последствиях своих действий? Дайте злодею какое-то другое качество, которое сделает его по-прежнему противным и злодейским, несмотря на то, что у его действий есть добрые намерения или логическая мотивация. В случае с Таносом, хотя его идея предотвращения истощения ресурсов была понятна и достойна восхищения, его способ решения проблемы был настолько отвратительным, что его нельзя было спутать с героем.

Естественно, когда вы становитесь старше, злодеи склонны говорить немного больше здравого смысла. В конце концов, хлопья для завтрака в субботу утром сформулировали это лучше всего :

У меня немного другой взгляд на отличный ответ Скиборга.

Да, во что бы то ни стало дайте вашему антагонисту причину делать то, что он делает. На самом деле, он должен считать себя правым. По словам кого-то мудрого (но я забыл кого): Никто не является злодеем в собственной жизненной истории. Итак, в истории, рассказанной с точки зрения антагонистов, он хороший парень, делающий то, что правильно. Может быть, это оправдывает в его глазах его методы, а может, он сам не любит свои методы, но другого выхода не видит...

но

но...

В вашей истории уже есть главный герой, и, судя по тому, что вы пишете, этот персонаж является настоящим главным героем, то есть вы хотите, чтобы читатели поддерживали его. Это означает, что ваш антагонист может считать себя героем, но ваш читатель не должен путаться в том, кто антагонист, а кто главный герой. Хотя есть несколько историй с интересным поворотом, который в конце концов оказывается, что хороший парень на самом деле плохой парень, и наоборот, я не думаю, что это та история, которую вы пишете.

Объяснение рассуждений читателю делает антагониста более реалистичным, более правдоподобным, его мотивы ясными, а его действия более понятными. Но читателю должно быть ясно, что он ошибается . Скиборг использовал Таноса в качестве примера. Сначала мы знакомимся с Таносом как с плохим парнем, действия которого явно непростительны и аморальны (случайное истребление половины населения планеты и т. д.) — мы можем согласиться с его философией или, по крайней мере, считать ее несколько разумной, но не его методы. . В то время как фильмы играют с мыслью и дразнят нас, чтобы развлечь «а что, если он прав?» идея, они никогда не помещают его через линию на территорию главного героя.

Так что, хотя ваша идея может улучшить историю, я бы порекомендовал убедиться, что читатель не перепутал антагониста со вторым главным героем, ожидая, что их кажущийся конфликт каким-то образом разрешится и появится настоящий антагонист (возможно, в последовательности путешествий во времени). . Вы разочаруете своих читателей.

Например, антагонист думает, что он путешествовал во времени, но, возможно, главный герой или кто-то еще (и, следовательно, читатель) знает, что это неправда. На самом деле, если бы он вернулся и попытался сделать то, что, по его мнению, он сделал, он может помешать настоящему герою путешествия во времени, помешать этому спасению и обречь всех на смерть.

Как читатель, мы все равно поймем, почему он делает то, что делает, и даже почему он считает себя правым, но мы не будем на его стороне.

Некоторые из лучших писательских советов, которые я когда-либо получал, были резюмированы следующим образом:

Для читателя самым важным персонажем является главный герой. Для писателя это антагонист.

Это как бы разрушило меня, когда я смотрю на художественные произведения, потому что я ищу то, что антагонист приносит к столу, и как это заставляет главного героя реагировать. И не путайте Антагониста со Злодеем ИЛИ Главного героя с Героем. Антагонисты и главные герои находятся в центре внимания истории, а злодеи и герои — воплощения разных идеалов.

Например, Уолтер Уайт, наркобарон, является главным героем «Во все тяжкие», а Хэнк Шрейдер, полицейский из Управления по борьбе с наркотиками, является антагонистом. Тем не менее, Уолтер явно является злодеем истории, а Хэнк - героем.

В другом примере, который я люблю использовать, Мулан Диснея (мультфильм), Мулан явно является героем и главным героем, но злодей Шан Ю не является антагонистом. Настоящим антагонистом Мулан являются китайские гендерные роли, которые объединяют мужчин и женщин в роли, которые могут им не подойти. Большинство музыкальных номеров сосредоточено вокруг ролей и места людей в обществе с ними («Пожалуйста, принесите нам честь» подробно описывает ожидаемую роль женщин и философию высокого уровня. «Размышления» подробно описывает индивидуальность Мулан и ее неспособность соответствовать шаблонам и таким образом, позор, который, по ее мнению, она приносит в семью. «Будь мужчиной» обсуждает, что ожидается от мужчин и как позорно быть непригодным для боя. «Девушка, за которую стоит сражаться» - это песня среди наиболее распространенных мужчин в Мулан. ' подразделение и то, что они рассматривают войну как нечто, что они могут использовать, чтобы сделать себя более привлекательными для женщин дома. Наконец, финальный номер «Верный себе» превозносит достоинства индивидуальности над конформизмом, что является основным конфликтом фильма). Что характерно, вторжение Шань Юя упоминается только вскользь, и он никогда не упоминается напрямую. (Ближе всего это вступительная строка в «Будь мужчиной».) Кроме того, из всех людей, которые узнают о том, что Мулан притворяется мужчиной, чтобы присоединиться к армии, только Шань Юй не видит разницы. Когда Мулан оттягивает волосы назад, он в ужасе и ярости обнаруживает, что «Солдат с гор», он же человек, который в одиночку победил его многотысячную армию, находится с ним в комнате.

Поворот сюжета 1 : Выясняется (в соответствии с вашей идеей), что антагонист наткнулся на древние записи о древней печати, наложенной, чтобы запечатать великую и ужасную силу, и увидел, что кто-то вовлечен в это, у кого было так много общего с ним, что он пришел к выводу, что он должен вернуться в прошлое, иначе эта древняя печать не могла быть введена в действие.

Поворот сюжета 2 : Главный герой узнает из тщательно спрятанной древней записи, что если бы не было этой древней печати, то антагонист был бы настолько жаждущим власти, что стал бы еще худшим антагонистом, чем он уже есть сейчас. Но главный герой понятия не имеет, как установить печать, и боится открыть это антагонисту, опасаясь непредсказуемых последствий.

Поворот сюжета 3 : Антагонист наконец-то получил достаточно силы, чтобы вернуться в прошлое, и главному герою удается позаимствовать часть этой силы, чтобы присоединиться к нему. Они заключают временное перемирие, а затем вместе обнаруживают древнюю временную связь, которая позволяет исследовать возможные варианты будущего, а также записывает способ запечатать возможное будущее. Там они узнают, что все ужасные вещи, которые антагонист сделал в будущем, были технически ненужными, поскольку были возможные варианты будущего, в которых он их не совершал, но эти варианты будущего были помечены как недоступные, потому что он уже совершил их в реальном будущем. .

Сюжетный поворот 4 : Они могут видеть, что есть еще доступные варианты будущего, отклоняющиеся от более позднего момента, один, в котором антагонист постепенно развращается своей огромной силой до безумия, и другой, в котором антагонист, кажется, отсутствует, и многие другие. Они понимают, что им придется запечатать то будущее, в котором антагонист испортится, если они хотят предотвратить это. Антагонист спорит с главным героем, чтобы тот не развратился, и они в тупике. Сначала они решают узнать больше о связи времени.

Поворот сюжета 5 : Из записей, хранящихся в самом нексусе времени, они видят, что было много людей, которые открыли и использовали нексус. Чем больше они читают, тем больше им становится неловко, потому что эти пользователи также могли видеть возможные варианты будущего, в которых антагонист был испорчен силой, но никто из них ничего не делал по этому поводу, несмотря на то, что все они использовали нексус, чтобы заблокировать другие плохие варианты будущего. , в основном со стихийными бедствиями. Они внезапно осознают, что нексус позволяет только изолировать возможное будущее таким образом, чтобы не посягать на моральную свободу сознательных существ, и что только антагонисту позволено изолировать свое собственное возможное злое будущее.

Поворот сюжета 5 : Антагонист наконец выясняет, что во втором доступном будущем он пропал, потому что был запечатан. В конце концов он решает идти вперед, чтобы искупить то, что он уже сделал в будущем. Он активирует связь, чтобы изолировать свое возможное злое будущее, и мгновенно исчезает. Нексус теперь показывает, что это и многие другие возможные варианты будущего недоступны.

Поворот сюжета 6 : Но главный герой до сих пор не понимает, откуда взялись древние записи. Он не мог написать их, потому что правила вселенной запрещали бы им достичь его будущего «я». В конце концов, он находит еще одну запись, сделанную мудрым пользователем связи времени. Этот пользователь отмечает, что она видела все возможные варианты будущего, связанные с антагонистом, но не могла напрямую отсечь плохие, поскольку это нарушило бы его моральную свободу, поэтому она искала возможные варианты будущего, чтобы найти способ успешно побудить антагониста прийти к связь времени.

Поворот сюжета 7 : изучая возможные варианты будущего, она могла оценить личность антагониста и угадать наиболее вероятный результат каждого возможного действия, которое она предприняла. Она подсчитала, что в будущем, когда антагонист не видел никаких древних записей, антагонист, вероятно, все еще будет делать злые дела ради власти (другие варианты будущего, в которых он не делал ничего плохого, были возможны, но маловероятны). Напротив, она обнаружила, что в некоторых случаях будущего, когда антагонист видел записи, написанные ею, он, по ее оценке, вероятно, попытается получить власть для более благородной цели и, следовательно, убивать менее без разбора. Затем она использовала связь времени, чтобы заблокировать будущее, в котором ее «записи» не были получены нужными людьми, а также будущее, в котором антагонист узнал о ней.

Люди с какой-либо формой психопатического/социопатического расстройства, как правило, находят что-то, что оправдывает/обосновывает их действия. Люди думают, что люди, страдающие манией величия, копят власть без всякой причины. Но, даже если они это делают, они все равно находят способы оправдаться (либо перед другими, если они заботятся о других, либо только перед собой, если они также нарциссичны и думают только о себе).

Простой факт заключается в том, что человеческому разуму нужен мотив, чтобы поддержать действие, чтобы оправдать, почему он делает, и использовать в качестве аргумента, если кто-то усомнится в них.

Итак, ваша ситуация прекрасно сочетается с вашей манией величия. На самом деле, это добавляет им глубины. Они не вырезанные из двухмерного картона плохиши, которые просто хотят власти ради самой власти. Теперь у них есть настоящий мотив. Они думают, что они «избранные», которые вернулись в прошлое и изменили ход истории. Таким образом, они становятся поодиночке, чтобы это произошло... и любой ценой.