Можно ли верить в науку, поддерживая антиреализм?

Наука предполагает реальный мир в том же смысле, в каком мы предполагаем, что Солнце вращается вокруг Земли в нашей повседневной жизни, или математика предполагает идеальное царство, населенное числами и структурами. Это практическое отношение работающего ученого (фермер, математик и т. д.), которое экономит время и усилия на осложнениях, не имеющих отношения к поставленной задаче. Поразмыслив, можно предположить, что такое отношение действительно отражает действие в независимом от разума мире, населенном реальными вещами. Реалист может даже возразить, что иначе мы подрываем нашу обычную деятельность, в частности научную деятельность, и оставляем ее в подвешенном состоянии. Но это рассуждение морализирующее и эмоциональное, а не рациональное. Что прямо подводит нас к тому, что значит иметь «веру в науку»: какова цель науки?

Платон когда-то учил, что цель геометрии — поднять душу от оков чувственного к более высоким пастбищам философии. В том же духе реалист мог бы сказать, что именно раскрытие скрытой реальности природы оживляет науку. Но эта позиция, естественно, подрывает саму себя, поскольку, как только наука заменяет кажущуюся реальность повседневной жизни (или прежнюю теорию) более глубокой научной реальностью и переносит свои реалистические обязательства на последнюю, в отношении последней возникает такое же сомнение, как и в отношении первой. Действительно, ученых учат не принимать внешность за чистую монету и искать все более глубокие объяснения. Цао и Швебер дают интересное описание того, как эта динамика проявляется в современной физике, в « Концептуальных основах и философских аспектах теории перенормировки » :последние разработки поддерживают плюрализм в теоретической онтологии, антифундаментализм в эпистемологии и антиредукционизм в методологии. Эти следствия резко контрастируют с неоплатонизмом, скрытым в традиционном стремлении квантовых теоретиков поля ... которые предполагали, что посредством рациональной (в основном математической) человеческой деятельности можно прийти к окончательной стабильной теории всего. (см. особенно стр.73-77).

Научный метод сам по себе не является естественным продолжением реализма, но находится в противоречии с ним. Гипотетико-дедуктивное происхождение зрелых научных онтологий прямо означает, что они сложились в спекуляциях, лишь эмпирические следствия которых подтвердились впоследствии. Это порождает знаменитую проблему недоопределенности научных теорий , связанную с Дюгемом и Куайном. И аргумент «отсутствия чудес» от эмпирического успеха к реализму признается логически неубедительным даже реалистами. Глядя на историю, трудно ожидать, что сегодняшние фундаментальные теории не могут разделить судьбу геоцентризма и эфира, эмпирические следствия которых, тем не менее, полностью интегрированы в современные теории, утверждающие эмпирическую преемственность науки.

Антиреализм в онтологии идет рука об руку с инструментализмом в эпистемологии и иным пониманием целей науки. Это эмпирическая адекватность и более отдаленный практический успех приложений, а не поиск скрытой реальности. Реалисту это может показаться низким и унижающим науку, но это опять-таки апелляция к эмоциям, и механика тоже когда-то « искажала благо геометрии » , согласно Платону, ибо она « использует тела, требующие большого количества вульгарного ручного труда».«. В отношении целей нет правильного или неправильного, они не являются фактами. Это одна из причин, почему спор вечен. Антиреализм и инструментализм принимают сам научный метод за чистую монету и рассматривают онтологии, которые он производит только Антиреализм занимает агностическую позицию в отношении реальности теоретических сущностей и, в частности, в споре между идеализмом и материализмом, и задается вопросом, можно ли вообще понять «независимую от разума» (в отличие от просто не определяемой разумом) реальности. В отличие от реализма, это устойчивая позиция, начиная с антиреализма, человек закрепляется на нем, а начиная с реализма, приходится сопротивляться тому, чтобы его не увели, и имеет такую ​​же веру в науку, как и реализм, но сам по себе. условия.

Вот описание Куайном своей веры в науку в книге « О том, что существует» , которую может в значительной степени поддержать антиреалист: « Физическая концептуальная схема упрощает наше описание опыта благодаря тому, что мириады разбросанных чувственных событий связываются с одним и тем же образом. называются объектами, но тем не менее маловероятно, что каждое предложение о физических объектах может быть действительно переведено, сколь бы изощренно и сложно оно ни было, на феноменалистический язык... С точки зрения феноменалистической концептуальной схемы онтологии физических объектов и математических объектов являются мифами. Однако качество мифа относительно, в данном случае относительно эпистемологической точки зрения, эта точка зрения одна среди различных, соответствующая одному из наших различных интересов и целей.«Технически Куайн идентифицирует себя как реалист, см. Однако, как Куайн отвечает на обвинение метафизика в том, что сциентизм самоопровергает? на природу своего «реализма».

1) Как могут антиреалисты настаивать на использовании научных методов или научных теорий?

Я перенимаю ваш вопрос как определение антиреализма «что такой независимой от разума реальности не существует».

Эта посылка исключает всякую дальнейшую науку. Потому что наука исходит из того, что существует независимый от наблюдателя внешний мир. Более того, мы можем проводить наблюдения и эксперименты, чтобы взаимодействовать с этим внешним миром.

Наука стремится разрабатывать независимые от наблюдателя теории, делать прогнозы относительно дальнейших наблюдений и подтверждать или опровергать их путем наблюдения. Любое предсказание проверяется несколькими группами экспериментаторов. Если все они приходят к одному и тому же результату, то самое простое объяснение состоит в том, чтобы основывать это совпадение на наблюдаемых явлениях, а не на таинственной корреляции умов всех экспериментаторов.

2) Наука может признать, что в некоторых случаях «разум никак не может узнать об этом [независимой от разума реальности]».

С появлением квантовой механики мы знаем, что наблюдение за микрофизическими эффектами может непредсказуемым образом нарушить независимую от разума реальность. Как следствие, наше знание, полученное в результате одного наблюдения, ограничено соотношениями неопределенностей Гейзенберга.

Но, согласно Канту, акцентирующему внимание на вещи в себе, мы никогда не сможем узнать, насколько мир независим от разума. Потому что мы строим наше знание на входе наших чувств, благодаря формам нашей интуиции и используя категории нашего рассуждения. Весь процесс действует как фильтр.

Вы не даете своего определения онтологического релятивизма. Но можно обозначить позицию Канта как онтологический релятивизм. Наоборот, онтологический релятивизм в смысле Куайна не имел бы отношения к вашему вопросу.

3) Я бы даже сказал, что антирелятивизм схлопывается в солипсизм. Последнее положение нельзя опровергнуть логической аргументацией. Но ни один солипсист не терпит такого положения в своей повседневной жизни.

Я думаю, что монадология Либница — это модель чистого идеализма, антиреалистического, но поддерживающего научный метод. Вам нужно только верить, что разумы приспосабливаются к ожиданиям друг друга, или, в случае единственного сверхразума, что он поддерживает свою внутреннюю согласованность через некую петлю обратной связи.

Основная идея этого класса моделей идеализма состоит в том, что каждый элемент природы отражается в каждом другом элементе. Нет ничего, кроме восприятия, и нет понятия о внешней основе вне умов и их восприятий. Но существует условность «вежливости», которая указывает на то, что установленный порядок каждого разума следует уважать. Изменения, которые не соблюдают этот порядок, не могут быть восприняты, и поэтому последствия действий, нарушающих порядок, полностью теряются.

Несмотря на то, что в этой модели не происходит ничего, кроме восприятия, восприятие координируется путем совместного использования. Вещи не могут меняться хаотично, потому что восприятие события одним умом само отражается во всех других умах, у которых есть ожидания от разума, которые он избегает нарушать. Вещи могут меняться только со скоростью, при которой все умы могут прийти к консенсусу в отношении своих общих восприятий.

Это не только предсказывает стабильность научных результатов, но и различные странные вещи, впервые наблюдаемые задолго после Либница: максимальная скорость изменения (т. е. специальная теория относительности), изменение тем медленнее, чем больше задействовано частиц (т. е. релятивистское гравитационное замедление времени) и «эффект морфогенетического поля» а-ля Руперт Шелдрейк (по мере того, как правила становятся все более приемлемыми для всех, они должны становиться более верными, более воспроизводимыми и более стабильными).

Этот класс моделей показывает, что для поддержания порядка не обязательно должна быть какая-то субстанция, а только постоянное межсубъективное согласование.