Существует ли формализованная логика для прилагательных связок?

Некоторые слова в естественном языке более поддаются логической формализации. Союз «и» или слабое условное «если» легко применяются для разбиения утверждений на составные атомарные части.

Другие части языка менее ясны. Например, трудно сказать, каков логический статус прилагательного «буйный». У него явно есть внутренние, логические ограничения для его применения. («буйное яблоко» логически непоследовательно), но то, что представляют собой эти ограничения, может быть восприимчиво к слишком большому количеству нечетких пограничных случаев, чтобы их можно было оценивать или применять так же, как логические связки («буйный дом»).

Претензия P

Однако я чувствую, что можно было бы относиться к наложениям более формально. Хотя их внутренние пределы логической применимости могут быть более контекстно-зависимыми, чем другие связки, квантификаторы или модальные операторы, они не обязательно страдают такой же неопределенностью в применимости, как прилагательные или другие части речи.

Может ли кто-нибудь опровергнуть это утверждение P и разубедить меня в этой идее? Или, в качестве альтернативы, указать мне направление каких-либо оценок или формализаций, которые были сделаны специально в отношении классификации прилагательных связок?

Мне не нужна формальная лингвистическая трактовка прилагательных и их использование. Вместо этого я заинтересован в квалификации логических отношений, которые иллюстрируют эти связки, когда они расширены для использования в выражении понятий. Например, то, что элемент находится «в» наборе, выражает логическое отрицание «вне» этого набора (или наоборот).

Есть мереология, которая моделирует отношения целого и части; Я не уверен, что это считается предлогом — скорее отношением; возможно, вопрос можно было бы перевернуть, чтобы спросить, существуют ли языки, которые отображают часть целого предлога - хотя, конечно, это не то, что вам нужно.
Временной предлог (до, после, во время...) можно проанализировать с помощью темпоральной логики ( plato.stanford.edu/entries/logic-temporal/#4 ). Локативные предлоги были проанализированы в формальной семантике с использованием, например, векторов: «за домом» обозначает набор векторов, которые исходят из дома и указывают за ним, теперь «дерево находится за домом» истинно, когда вектор от дома к дереву находится в этом наборе, этот вид формальной семантики подтверждает многие интуитивные шаблоны рассуждений (см. phil.uu.nl/~yoad/papers/ZwartsWinterVectors.pdf , я его не читал)
Как упоминал @Mozibur-Ullah, есть мереология [ plato.stanford.edu/entries/mereology/] . Не совсем то, что вы ищете, но это начало. Короткий ответ: я считаю, что не было философской формализации темы. Были проведены лингвистические исследования. Предлоги на самом деле являются одним из видов прилагательных . Кроме того, лингвистика считает, что прилагательные относятся к служебным словам , в отличие от лексических слов .
@igravious спасибо! Вики-страница, посвященная прилагательным фразам, ясно дала понять, что мне нужно прояснить это.

Ответы (1)

Вы можете рассматривать всю топологию как исследование класса связанных предложений, таких как «внутри», «в» и «на». Понятие открытых и закрытых множеств улавливает различие между внутренним и внешним, и вместе мы попадаем внутрь.

Понятия непрерывности, компактности и т. д. разрабатывают интуитивные представления о том, что происходит с границами и внутренними частями, когда на них смотрят по-разному.

Точно так же теория решетки фиксирует «сверху» и «снизу» и т. д.

Так что я рассмотрю эту поддержку для вашего требования. Но я хотел бы отметить, что если одна большая подтема в математике охватывает всего три предлога, а один из наиболее перегруженных классов условных обозначений охватывает только одну другую пару, этот подход может оказаться непродуктивно сложным в применении.

Спасибо за это. Я подозревал, что будет более надежная программа для предлогов с более явной пространственной значимостью, но я думаю, что должна быть возможность уловить их внутреннюю логику в том смысле, что они ограничены конкретным контекстом, в котором они используются. Например, граничное условие «x находится в y» не имеет смысла, если x — понятие, а y — область пространства-времени; тогда как x как событие действительно находится в y или нет. Я не уверен, что другие предлоги «от», «из», «до» или «в» не могут быть оценены аналогичным образом, если соответствующие контексты могут быть определены аналогичным образом.
Я предполагал, что вам уже понадобится какой-то общий подход к грамматике и семантике, прежде чем вы перейдете к фактической логике. Именно для этого у нас есть лингвистика (или ее младший брат информатика). Знание того, к чему может быть присоединен предлог, и вообще, что такое правильно построенная формула, является вопросом грамматики порождающего преобразования или вопросом категориальной семантики. Итак, в моей книге это лингвистика или теория вычислений, а не логика.
Знание того, «к чему» прилагательное может присоединяться, сталкивается с этой проблемой, но причина, по которой я иду за предлогами, заключается в том, что они не сталкиваются с таким ограничением. Предлоги прикрепляют , указывают или активно связывают один или несколько переменных элементов, будь то понятия, процессы, объекты, регионы, локусы или периоды. Единственным ограничением, по-видимому, является то, что элементы, на которые действуют «двухместные» предлоги, находятся в пределах одного и того же домена. Это не значит, что нет никакого вторжения в лингвистику или компьютерную науку. Если бы все это можно было объяснить в терминах множеств и существующей логики, я был бы очень счастлив.
Я думаю, что вы слишком много смотрите на предлоги изолированно. Да, слово «овер» может относиться к холму, к реакции, к человеку или к причине... Но «переходить», «преодолеть», «призывать», «плакать»… используют одно и то же слово только как часть. различных глаголов с разделяемыми префиксами, значения которых в значительной степени не связаны между собой.
На мой взгляд, это не философия, а филология — в данном случае латинское и немецкое понятия префикса лежат ближе к противоположным концам спектра того, что есть референция, и мы наследуем оба.
Это совершенно не связано с тем, как топология множества точек основывается на различии между просто внутри и внутри, или с тем, как теория решетки зацикливается на возможностях иерархии, созданной понятием над. Они, во-первых, транслингвистические, а во-вторых, действительно о природе восприятия на глубинном уровне.
Существует ли формализованная логика для прилагательных связок?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v