Если взглянуть на истоки науки, то она основана не на том, чтобы быть правым, а на том, что легко доказать неправоту. Попперовская концепция фальсификации выражает это словами.
Я вижу многих, кто видит отсутствие фальсификации теории и делает ложное предположение, что это является доказательством того, что эта теория верна. Я знаю общее заблуждение, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Однако в современную эпоху я обнаруживаю, что это заблуждение все чаще и чаще встречается в отношении научных теорий. Теории считаются «доказанными» из-за отсутствия доказательств обратного. Это может вызвать большой ужас, когда позже окажется, что теория ложна, и будет введена новая модель. Мы должны объяснить, почему «доказанная» концепция вдруг оказалась ошибочной, хотя вчера она не была ошибочной. На него часто цепляются те, кто подходит к миру с альтернативных точек зрения, чтобы воскликнуть: «Смотрите! Вся наука ложна!»
Учитывая, что это главный вопрос, который необходимо решить в философии науки, мне интересно, есть ли слово, которое дается этому заблуждению в явном виде в отношении фальсифицируемости научных теорий. Нередко специальные экземпляры общего шаблона получают имя для облегчения общения. Мне интересно, возможно, это уже произошло здесь, так что я могу использовать лучшую терминологию, которую я могу.
Если взглянуть на истоки науки, то она основана не на том, чтобы быть правым, а на том, что легко доказать неправоту. Попперовская концепция фальсификации выражает это словами.
Никакой факт или конечное множество фактов не могут доказать научную теорию или любую другую теорию. Факт может противоречить научной теории. Это не то же самое, что легко доказать ошибочность теории. Вы должны найти следствие теории, которое можно было бы проверить, и создать ситуацию, в которой это следствие могло бы возникнуть. На каждом этапе вы должны делать предположения, и ваши предположения могут быть ошибочными. Вы можете пересмотреть многие из своих догадок и попытаться придумать лучшие идеи. Любое знание, научное или иное, — это догадки, контролируемые критикой. См. Все ли это просто мнение? .
Я вижу многих, кто видит отсутствие фальсификации теории и делает ложное предположение, что это является доказательством того, что эта теория верна. Я знаю общее заблуждение, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Однако в современную эпоху я обнаруживаю, что это заблуждение все чаще и чаще встречается в отношении научных теорий. Теории считаются «доказанными» из-за отсутствия доказательств обратного. Это может вызвать большой ужас, когда позже окажется, что теория ложна, и будет введена новая модель. Мы должны объяснить, почему «доказанная» концепция вдруг оказалась ошибочной, хотя вчера она не была ошибочной. На него часто цепляются те, кто подходит к миру с альтернативных точек зрения, чтобы воскликнуть: «Смотрите! Вся наука ложна!»
Научное знание не доказано, равно как и любое другое знание. Поппер был недвусмыслен в этом вопросе, см. «Реализм и цель науки», глава I. Люди, которые хотят заявить, что та или иная теория доказана, просто пытаются избежать ответственности за свои собственные суждения и за убеждение критиков с помощью аргументов. .
Те, кто утверждают, что исправление ошибки является своего рода признаком того, что наука сломана, глупы. Предпочли бы они средство открытия знаний, которое никогда не исправляет ошибки? Или они воображают, что имеют доступ к непогрешимому оракулу?
Учитывая, что это главный вопрос, который необходимо решить в философии науки, мне интересно, есть ли слово, которое дается этому заблуждению в явном виде в отношении фальсифицируемости научных теорий. Нередко специальные экземпляры общего шаблона получают имя для облегчения общения. Мне интересно, возможно, это уже произошло здесь, так что я могу использовать лучшую терминологию, которую я могу.
Я не вижу большой разницы, какими словами вы описываете ошибки, которые я описал выше. Люди, совершающие такие ошибки, не понимают приведенных аргументов. Пока они не поймут аргументы, терминология не поможет им понять и может создать у людей ложное впечатление, что они знают что-то, чего не понимают должным образом.
Сказав, что люди, которые думают, что наука доказывает вещи, и те, кто кричит, когда научная теория опровергается, обычно оба совершают ошибку, которую Поппер назвал «юстификационизмом»: они думают, что возможно и желательно показать, что положения истинны или, вероятно, верны. Очень редко люди понимают даже этот момент, поэтому я предполагаю, что вам не понадобится много терминологии, а если понадобится, придумайте ее по ходу дела.
Судя по тому, как вы это описываете, проблема должна быть связана с предвзятостью подтверждения , хотя она сама по себе не является логической ошибкой (скорее, когнитивной предвзятостью) и может не дать полного ответа на ваш вопрос.
Причина, по которой я думаю о предвзятости подтверждения, заключается в том, что вы явно упоминаете людей, скептически настроенных по отношению к науке в целом («альтернативные» точки зрения), и, возможно, людей с сильной идеологической привязанностью к определенным теориям.
Что я считаю справедливым описанием предвзятости подтверждения из Википедии:
Предвзятость подтверждения, также называемая предвзятостью подтверждения или предвзятостью моей стороны, представляет собой тенденцию искать, интерпретировать, отдавать предпочтение и вспоминать информацию таким образом, который подтверждает чьи-либо убеждения или гипотезы, уделяя при этом непропорционально меньше внимания альтернативным возможностям. [Примечание 1] [1]. ] Это тип когнитивного искажения и систематическая ошибка индуктивных рассуждений. Люди проявляют эту предвзятость, когда собирают или запоминают информацию выборочно или интерпретируют ее предвзято. Эффект сильнее для эмоционально заряженных вопросов и для глубоко укоренившихся убеждений. Люди также склонны интерпретировать двусмысленные доказательства как подтверждающие их существующую позицию. Предвзятый поиск,
Конечно, об этом можно сказать гораздо больше, и концепции Поппера о « суровых испытаниях » и « подтверждении », вероятно, могли бы быть полезны для понимания этого. Например, люди могут рассматривать отсутствие фальсификации после слабых тестов так же, как они рассматривают теории, прошедшие и «выжившие» суровые проверки.
Аргумент из молчания описывает выводы на основании отсутствия доказательств, а ошибка ассоциации может быть ближе всего к описанию того, почему люди сбрасывают со счетов науку в целом, когда слышат об обратном консенсусе.
В более общем плане это звучит так, как будто ваше разочарование в первую очередь вызвано невежеством людей, которое вам будет нелегко исправить или описать им. Просматривая список неформальных заблуждений Википедии , я нашел следующее полезным для описания множества способов, которыми люди неправильно понимают, неправильно интерпретируют и неправильно сообщают научные идеи:
Все вышеперечисленное происходит регулярно. Например, для нового исследования характерно давать высококвалифицированное утверждение в статистических терминах, которое затем воспринимается в средствах массовой информации как «возможный» эффект, который затем повторяется как причина и следствие, которое затем идет по миллиону направлений. используя вышеуказанные заблуждения, и будет жить как недоразумение в течение десятилетий. Затем, когда следующее исследование находит перекрывающиеся статистические данные, говорят об обратном, и начинается путаница.
Есть также законные «инверсии» научного консенсуса, которые являются просто обновлением нашего понимания вещей. Люди, которые не понимают самых основных концепций науки, не понимают концепции обновления понимания и могут видеть вещи только в черно-белой дихотомии истинного или ложного (эй, есть еще одна - ложная дихотомия).
Дэйв
Корт Аммон
Дэйв Б.
Корт Аммон
Корт Аммон
Дэйв Б.
Дэйв Б.
Корт Аммон
Корт Аммон
Краксус