Есть ли название для такого аргумента, как «А подразумевает Б; Б подразумевает А; следовательно, А»?

Есть ли название у следующего ложного силлогизма?

А подразумевает Б

а также

В подразумевает А

следовательно

А

Например: если единороги существуют, то у них есть рога, по определению единорога. Но для того, чтобы у них были рога, они обязательно должны существовать. Поэтому мы должны заключить, что единороги действительно существуют.

Подобно en.wikipedia.org/wiki/Transposition_(logic) - хотя это где not B implies not Aи является действительным, а не заблуждением.

Ответы (9)

Кажется, это некоторая вариация Циркулярного Рассуждения .

Спасибо, это то, что я искал. Вроде бы очевидно, что это будет так называться, но я не подумал об этом.

«Напрашивается вопрос» или petitio principii

Задавать вопрос (лат. petitio principii, «принятие исходной точки») — тип логической ошибки, при которой делается предложение, использующее собственную посылку в качестве доказательства предложения. Другими словами, это утверждение, которое ссылается на свое собственное утверждение для доказательства утверждения. Такие аргументы в основном имеют форму «а истинно, потому что а истинно», хотя такой аргумент редко формулируется как таковой. Часто посылка «а» является лишь одной из многих посылок, которые используются для доказательства истинности «а» в качестве вывода.

- Википедия

Это не вопрос. В форме рассуждения в моем вопросе заключение не содержится ни в одной из посылок, а получается путем ложного вывода.
Ладно, кажется, я понимаю, что ты имеешь в виду. Согласны ли вы с тем, что ошибочный аргумент можно резюмировать следующим образом (A <=> B) => A:
@ Натаниэль, пожалуйста, взгляните на эти описания заблуждения порочного круга и заблуждения пустого объяснения . они оба кажутся связанными с тем, что вы описываете.

Возможно, это можно было бы считать ошибкой неуместной конкретности (реификации), то есть обращением с абстрактным верованием или гипотетической конструкцией, как если бы это было реальное, конкретное событие или физическая сущность.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy)#Fallacy_of_misplaced_concreteness

Было бы поспешно называть круговое рассуждение «заблуждением». Потому что можно в том же ключе играть в следующую игру туда-сюда:

Алиса : Почему круговое рассуждение — это «ошибка»?
Боб : Что вы подразумеваете под термином «заблуждение»?
Алиса : Под «ошибкой» я имел в виду «утверждение или аргумент, основанный на ложном или недействительном выводе» ( заблуждение ) .
Боб : Но как вы делаете вывод, что круговое рассуждение «основано на ложном или недействительном выводе»?
... И так далее...

Как оказалось, плохо обоснованная теория множеств и, в частности, аксиома против основания Акцеля могут быть использованы для моделирования циклических рассуждений. Для отличного введения в семантику предмета и ситуации я ссылаюсь на следующую ссылку:

Джон Барвайз и Джон Этчеменди (1987) Лжец . Издательство Оксфордского университета.

Кроме того, вы можете взглянуть на bisimulation .

Примечание: я отрицаю, что это заблуждение. Но мы должны знать, что если мы назовем это заблуждением, то мы используем для этого процесс, основанный на нашем нынешнем понимании законов вселенной, чтобы определить это как заблуждение.

Будьте осторожны, как вы излагаете свой пример. Я изложу это более тщательно, двумя разными способами:

  1. A: Единороги существуют. Б: У всех единорогов есть рога.
  2. A: Единороги существуют. B: Существует по крайней мере один единорог с рогом.

Из вашего утверждения «у них есть рога» неясно, имели ли вы в виду вариант 1В или 2В.

Если вы имели в виду 1B: утверждение «у всех единорогов есть рога» верно по определению единорога (конеподобного существа с рогом), независимо от существования единорогов. К сожалению, именно по этой причине «У всех единорогов есть рога» не означает, что единороги существуют.

Если вы имели в виду 2B: A подразумевает B, а B подразумевает A, оба верны. Однако единственный логический вывод, который мы можем сделать, состоит не в том, что А истинно, а только в том, что А подразумевает А. Это совершенно правильное, но бесполезное утверждение. Это показывает, что если единороги существуют, то единороги существуют. Что ж, это называется циклическим мышлением.

Основная проблема с аргументом состоит в том, что посылки не имеют отношения к заключению. Ирвинг Копи делит неформальные заблуждения на релевантные и двусмысленные. Этот аргумент не является двусмысленным. Слишком ясно, что вывод не следует.

Овеществление не подходит, потому что при овеществлении не заключают, что что-то существует из ниоткуда, например, А в этом примере, но допускают, что А существует как абстрактная идея, и аргумент утверждает, что оно конкретно.

То же самое касается циклических рассуждений . Хотя посылки выглядят круговыми, круговое рассуждение делает аргумент тем, что одна из посылок уже утверждает, что A существует. Ни одна из этих предпосылок не идет так далеко.

Такое заблуждение можно было бы назвать просто «non sequitur», хотя такое название кажется очень широким. Бо Беннет описывает это как

(также известный как: крушение, «это не следует», нерелевантная причина, неверный вывод, отсутствие поддержки, аргумент по сценарию [форма], ложная предпосылка [форма], сомнительная предпосылка [форма], непоследовательность)

Описание: Когда вывод не следует из посылок. В более неформальных рассуждениях это может быть, когда то, что представлено в качестве доказательства или причины, не имеет значения или очень мало поддерживает вывод.

Беннет, Б. Нелогично. Получено 14 июня 2019 г. с сайта Logally Fallacious по адресу https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/136/Non-Sequitur .

Копи. И. М. Введение в логику. Шестое издание. Макмиллан (1982)

Вы где-нибудь встречали пример такого вывода? Я не думаю, что у него есть имя, хотя бы потому, что оно очень глупое :)

Обратите внимание, что такой шаблон вывода позволяет вам сделать вывод о чем угодно : взять любое А, какое бы оно ни было. В настоящее время

  • А подразумевает не (не А)
  • не (не А) подразумевает А

Поэтому А.

РЕДАКТИРОВАТЬ: по вашему комментарию ниже я вижу, что вас вообще интересуют аргументы, вызывающие вопросы .

В когнитивной науке я иногда нахожу аргументы, когда кто-то (обычно несколько неявно) определяет действие как то, что делает агент, а затем пытается показать, что что-то не является агентом, потому что оно не действует. Я считаю, что это случай рассматриваемого заблуждения. Как и в случае с большинством заблуждений, это явно глупо, когда написано напрямую, но когда оно завернуто в риторику, его может быть удивительно трудно обнаружить.
Я думаю, вы правы в том, что аргумент, который я описал относительно агентства, вызывает вопросы. Тем не менее, я все же думаю, что описанный мной силлогизм должен иметь название :) Потенциально некоторые версии онтологического аргумента могут быть классифицированы как примеры этого заблуждения: если Бог существует, то Бог совершенен; то, что совершенно, должно существовать; следовательно, Бог существует.
Кстати: я не получаю автоматических уведомлений, когда вы редактируете свой ответ, поэтому, если вы хотите гарантировать, что я увижу изменение, лучше также добавить комментарий с тегом @Nathaniel.
Кроме того, обратите внимание, что то, что я имею в виду, более конкретно, чем вопрос. Минимальный силлогизм для того, чтобы задать вопрос, был бы чем-то вроде А; поэтому А, что еще более явно глупо
Может, стоит перенести это в чат? Аргумент, который вы обрисовываете в своем предпоследнем комментарии, не является примером шаблона вывода в вопросе. Его посылки таковы: Eg подразумевает Pg; и Для всех a Pa подразумевает Ea. Опять же, я не думаю, что шаблон вывода в вашем вопросе заслуживает внимания логика больше, чем как пример рассуждения, вызывающего вопросы в целом.
В шаблоне вывода в моем вопросе вывод не содержится ни в одной из предпосылок, а вместо этого делается неверным выводом - я не думаю, что это тип попрошайничества. Я думаю, Юрий Альбукерке прав, говоря, что это называется «круговое рассуждение». (Тем не менее, аргумент, который я упомянул о действии, был примером попрошайничества, а не примером формы аргумента в моем вопросе, который несколько замутил воду.)
Кроме того, из «Для всех a Pa подразумевает Ea» можно сделать правильный вывод, что Pg подразумевает Eg. Это шаг после этого, который требует неправильного вывода. Я должен был написать это так: «Если Бог существует, то Бог совершенен; но если Бог совершенен, тогда Бог должен существовать (потому что то, что совершенно, должно существовать); следовательно, Бог существует».
Точно так же это не круговое рассуждение, если придерживаться статьи в Википедии, которую цитирует Юрий: «рассуждающий начинает с того, к чему он или она пытается прийти». Вы правы, хотя в том, что ваш первоначальный аргумент не вызывает вопросов. Редактирую снова!
Урк, да, ты прав. Когда я прочитал «Круговое рассуждение часто имеет форму: «а истинно, потому что истинно b; b истинно, потому что истинно а»», это звучало как форма аргумента в моем вопросе.
Да, это другое: «а истинно, потому что истинно b» — это способ сказать «b истинно; b подразумевает a; следовательно, a». Я по-прежнему думаю, что для вас было бы очень полезно, если бы вы могли привести примеры ложных аргументов, которые вас раздражали, чтобы здешнее сообщество могло помочь вам раскрыть их логическую форму.
«Трансцендентальный аргумент в пользу Бога» (в некоторых обличьях) является наиболее распространенным аргументом в этой форме, который я видел. Натаниэль привел этот пример в своем позапрошлом комментарии, хотя обычно он формулируется примерно так: Бог по определению совершенен; лучше существовать, чем не существовать; следовательно, Бог существует.
@RexKerr, аргумент, который вы представляете в своем комментарии, не имеет формы в вопросе Натаниэля. Это также не трансцендентальный аргумент — его обычно называют «онтологическим», как говорит Натаниэль.
@ManoloMartínez - Извините, я перепутал аргументы; Я думаю, что TAG постулирует, что Бог предотвращает бесконечный регресс в оправданиях. И я сказал, что представляю альтернативную формулировку; Я согласен, что он не имеет той же формы, что и пример Натаниэля. Однако, учитывая, что оба рассуждения неверны, я не совсем уверен, как определить, являются ли они «логически эквивалентными»; Я слышал обе версии от людей, которые в любом случае думают, что они приводят один и тот же аргумент.

Вывод не обязательно следует из посылок:

  • Предпосылка 1: если А, то В (эквивалентно тому, что А подразумевает В)
  • Посылка 2: если B, то A (эквивалентно тому, что B подразумевает A).
  • Вывод: поэтому А

Это не имеет смысла, это непоследовательная ошибка. Вам нужна посылка 3 ( B или A ).

Предлагаемое исправление:

A подразумевает B, а B подразумевает, что A можно записать как бикондиционал:

  • Посылка 1: А тогда и только тогда, когда В
  • Посылка 2: Б
  • Вывод: Следовательно, А

Что касается вашего примера о единорогах:

Если единороги существуют, то у них есть рога , по определению единорога. Но для того, чтобы у них были рога, они обязательно должны существовать. Таким образом, мы должны заключить, что единороги действительно существуют .

В этом аргументе есть неформальная ошибка, то, что выделено жирным шрифтом, вызывает вопрос .

Это будет наша версия исправления:

Единороги существуют тогда и только тогда, когда у них есть рога (посылка 1), а поскольку мы знаем, что у них есть рога по определению (посылка 2), следовательно, они существуют (заключение).

На самом деле логически доказано, что если единороги существуют, то единороги существуют. Что не является особенно захватывающим заявлением.

Я допустил ошибку. Ответ, который я дал, был на вопрос, который я задал, и Google направил меня на эту страницу для ответа.

Есть ли название для такого аргумента, как «А подразумевает Б; Б подразумевает А; следовательно, А»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v