Вдохновленный этим вопросом , я подумал о недавней модели поведения, в которую я впал, и которую я стремился изменить. Мой вопрос отличается, потому что он не относится к работе с группой единомышленников.
У нас с моей второй половинкой схожие склады ума, нам нравится думать, что мы логически мыслим, поскольку мы оба занимаемся инженерными делами. Кроме того, мы оба исповедуем одну и ту же религию и одинаково озабочены текущими событиями и политикой.
Единственная реальная точка трения между нами — это наше мировоззрение/политическое мировоззрение. Чаще всего, когда мы говорим о текущих событиях, это становится чем-то вроде «я прав, ты ошибаешься». На самом деле за такими дискуссиями нет никакой цели; иногда мы просто находим интересные вещи и рассказываем другим. Мы хотим быть убедительными и учиться чему-то друг у друга. Независимо от того, привожу ли я какие-то заслуживающие доверия статьи, которые я нашел, или аналогичные точки зрения людей из той же политической партии, что и она, она остается при своих взглядах, и, если быть честным, я прихожу к своим.
Например, речь шла об объявлении с 1 марта импортных тарифов на сталь и алюминий . Это скорее вопрос торгового протекционизма по сравнению со свободной торговлей, который не является четким как для правых, так и для левых. Я заявил, что, хотя намерение помочь отечественной промышленности существует, необходимы масштабные инфраструктурные усилия, чтобы компенсировать потерю сырья из-за роста цен на импорт. Она заявила, что это создаст рабочие места. На что я упомянул об отмене тарифов 2002 года 16 лет назад. Она сказала, что тариф может быть отменен в любой момент. Оттуда он стал более самоуверенным, и мы почти никуда не продвинулись. Я должен был остановиться на этом, но я продолжал идти, потому что я беспокоился, что эта акция не повторится в 2002 году.
Мы оба хотим иметь какую-то продуктивную дискуссию и действительно двигаться вперед, когда дело доходит до политики. Но мне трудно вести продуктивную дискуссию, когда я представляю статистику о том, что произошло, или заслуживающие доверия статьи (т.е. не с конспирологических или явно партийных сайтов), а они просто отклоняются.
Часть меня думает, что я являюсь частью проблемы в том, как я преподношу информацию или даже просто провожу дискуссию. мнение.
Как я могу быть приятным человеком, участвуя в продуктивных политических дискуссиях?
Я могу сказать, что у нас с партнером схожие проблемы. Обычно мы согласны по основным вопросам, но у нас, как правило, разные представления о решениях. Они, как правило, более пассивны, а я склоняюсь к более активной позиции...
То, что помогает нам ладить и сохранять мир, — это давать друг другу возможность быть своими людьми.
Просто мы немного по другому устроены, и это нормально. Мы стараемся быть терпеливыми друг с другом, когда каждый из нас встает на наши мыльницы, слушаем друг друга с некоторым сочувствием и пониманием и признаем, где наши взгляды совпадают.
Возможно, самое главное, мы пытаемся понять, почему другой думает и чувствует то, что он думает о вещах. Вероятно, поэтому мы можем глубоко расходиться во мнениях по поводу определенных вещей и все же ладить. Дело не столько в сборе фактов, опросов и исследований, сколько в понимании того, откуда исходит другой человек и почему он исходит из этого направления. Я знаю, это может показаться нелогичным, но иногда взаимопонимание важнее статистики. В конце концов, «люди могут придумать статистику, чтобы доказать что угодно… Это знают сорок процентов всех людей».
Вы пишете "мы оба в инженерных областях". Политика не похожа на инженерию, и я думаю, что проблема здесь именно в этом.
Многие умные и высокообразованные люди имеют разные взгляды на политику. Часто нет правильного или неправильного (в отличие от инженерии).
Я думаю, это хорошо, если вы знаете мнение друг друга и если вам нравится говорить об этом. Но посмотрите на это как на вопрос типа «какой ваш любимый цвет?». Нет правильного ответа.
У меня была точно такая же проблема во многих прошлых отношениях, и решение, которое срабатывало для меня каждый раз, заключалось в том, чтобы больше слушать, чем говорить. И когда я говорю «слушай», я имею в виду действительно слушай , а не просто жди своей очереди говорить. Покажите, что вы слушаете, повторяя то, что она говорит, но слегка перефразируя. с?" Или что-то в этом роде. Как правило, люди хотят быть уверенными, что их понимают, поэтому они постоянно спорят. И вот кикер: никогдаподелитесь своей точкой зрения в этом обсуждении, сосредоточьтесь исключительно на ее, дайте ей выбросить ее из головы. В конце концов, если ей действительно небезразлична ваша точка зрения, она спросит об этом и ответит взаимностью.
При проведении такого рода дискуссий важно точно определить , почему вы не согласны с кем-то еще. Найдите «недоказуемое предположение», на которое опирается ваш аргумент и на которое опирается аргумент вашего «противника».
Затем вам нужно понять, что по сути каждый из вас может верить во что-то совершенно другое по необъяснимым причинам, и что вы не можете изменить эти основные убеждения.
Однако вы можете изменить то, как они интерпретируют эти убеждения. Вот откуда берутся хорошие, здоровые дискуссии/дебаты.
Вы можете предоставить кучу статистических данных, статей, журналов, книг или чего-то еще, но чаще всего они основаны на тех же фундаментальных убеждениях, которые есть у вас, а у вашего партнера нет. Вот почему часто простое цитирование статей неэффективно в личных дебатах.
Вместо этого сосредоточьтесь на том, «почему» они в это верят. Раскрутите логику, стоящую за этим, и поговорите об этом. Имейте взад и вперед об этом. Согласитесь с ними, когда для них имеет смысл верить в это, учитывая их убеждения. Не соглашайтесь, когда есть противоречие, и говорите об этом.
сфеннинги
сфеннинги
АндрейROM