Уменьшает ли заземление окислительный стресс и воспаление?

На днях мой друг спросил, что я думаю о «заземлении», заявив, что их продукты содержат электроны, которые мы привыкли получать, когда ходим босиком по поверхности земли, и что они оказывают положительное (целебное) воздействие на здоровье.

Если вы еще не слышали о заземлении, эта статья описывает, о чем идет речь . Короче говоря, они утверждают, что «отсутствие заземления» из-за того, что люди не ходят босиком, частично ответственны за рост современных болезней. В «Что с вами происходит, когда вы ходите босиком?» разделе связанной статьи описана вся процедура. См. также их домашнюю страницу .

Они утверждают

Поскольку заземление значительно снижает окислительный стресс и воспаление, ожидается, что оно увеличит продолжительность жизни и улучшит здоровье.

Есть ли основания для такого утверждения?

Что такое «оксидативный стресс»?
@David Окислительный стресс - это (естественный) химический процесс, происходящий в клетках, который разрушает белки из-за высоких концентраций кислорода (который очень реактивен, если не связан). Клетки выработали защиту от окисления. Но в конце концов да, окислительный стресс убьет вас. Опять же, это естественно. Все, что утверждает, что уменьшает окислительный стресс, обычно является мошенничеством.
Это относится к той же категории? Опять кто-то пытается продать электроны?
Прогулка по пляжу в Калифорнии в теплый солнечный день с босыми ногами может с научной точки зрения что-то для нас сделать, а может и нет, но просто прогулка, загорание на солнце, прогулка по песку босиком на свежем воздухе имеет положительный эффект. В ту минуту, когда кто-то начинает сомневаться в том, за или против чего-либо, стресс является результатом, например, научный тип хочет доказать или опровергнуть прогулку по песчаному пляжу с теми же условиями, что и описанные, не принесет пользы, поскольку раскованный пляжный бродяга просто живет жизнью. в естественной среде. Мы пришли из Африки, сомнительно, что наши африканские предки охотились
может быть полезно: Groundology.co.uk/scientific-research

Ответы (2)

Утверждение в статье, что «Ваша кожа вообще очень хороший проводник». просто неверно. Сопротивление тела составляет от тысяч до сотен тысяч Ом; и это тоже хорошо, иначе мы бы ударили себя током всякий раз, когда прикасаемся к клеммам батареи. Кожа человека больше изолятор или полупроводник, чем проводник.

Относительно накопления отрицательного заряда, полезного для того, что вас беспокоит: когда вы гладите кошку, происходит перенос электрического заряда с шерсти кошки на вашу руку: отрицательный заряд переносится на вашу руку, оставляя кошку положительной. заряжен (бедный котенок!). То же самое происходит, когда зимой вы идете в носках по покрытому ковром полу, но ни кошки, ни зимняя погода никак не связаны с нашим особым здоровьем. Конечно, если бы мы были лучшими дирижерами, ничего из этого не случилось бы. Но мы плохие дирижеры, поэтому тезис статьи разваливается.

Похоже, что автор переделывает старую теорию Оргона Вильгельма Райха для нового тысячелетия. Вероятно, это выгодное занятие для него.

Каковы ваши доказательства утверждения, что кошки не связаны с положительным воздействием на здоровье?
Кажется, есть немало научных исследований, указывающих на пользу для здоровья; Я удивлен, что вы не обращаетесь к ним.
В том смысле, о котором они говорят (по сравнению с обувной резиной), кожа является довольно хорошим проводником. Например, прикосновение к земле через кожу может привести к разряду статического электричества или короткому замыканию емкостно-связанных напряжений в линиях электропередач.
Вы можете адресовать это: groundology.co.uk/scientific-research ? Есть ли причина игнорировать это?

В этом отношении есть исследования, например, могут ли электроны действовать как антиоксиданты? ,

Наиболее разумная гипотеза, объясняющая благотворное влияние заземления, заключается в том, что прямая связь с землей позволяет как суточным электрическим ритмам, так и свободным электронам течь от земли к телу. Предполагается, что суточные электрические ритмы Земли задают биологические часы для гормонов, регулирующих сон и активность. Также предполагается, что свободные электроны Земли нейтрализуют положительно заряженные свободные радикалы, которые являются признаком хронического воспаления.

[...]

Вполне возможно, что польза многих телесных, энергетических и двигательных терапий, а также различных устройств энергетической медицины частично объясняется их способностью позволять мобильным электронам проникать в воспалительные очаги, где они нейтрализуют свободные радикалы, способствующие таким процессам. множество различных хронических заболеваний.

или это исследование , в котором рассматриваются « биологические эффекты заземления человеческого тела во время сна » .

Наблюдались измеримые улучшения дневных профилей кортизола, при этом уровни кортизола значительно снижались во время ночного сна [...] Субъективно сообщаемые симптомы, включая нарушение сна, боль и стресс, были уменьшены или устранены почти у всех субъектов.

Результаты показывают, что заземление человеческого тела во время сна снижает уровень кортизола в ночное время и ресинхронизирует секрецию гормона кортизола в большей степени в соответствии с естественным профилем 24-часового циркадного ритма.


Тем не менее, видеть, как люди зарабатывают деньги, продавая « Заземляющие изделия », щекочет мое паучье чутье...

Почему земные электроны лучше, чем другие электроны? Я имею в виду, что мы не живем в изолированной среде. Мы все время находимся в контакте с электронами. И если наши предки устраивали свои кровати (гнезда в некотором роде), они не были заземлены во время сна ... в этом много несоответствия.
Мне интересно, как «свободные электроны из земли» вообще могут попасть внутрь наших тел? Хотя я не знаю среднюю длину свободного пробега электронов в человеческом теле, я сомневаюсь, что она больше толщины нашей кожи.
Это исследование взято из J Altern Complement Med, который не является надежным источником. На [странице Википедии] поясняется: Quackwatch включил журнал в свой список «нерекомендуемых периодических изданий», охарактеризовав его как «фундаментально ошибочный».