Увеличивают ли более длинные желтые огни опасность дорожного движения?

CBS SF Bay Area опубликовала статью о дебатах вокруг законопроекта 612 Ассамблеи Калифорнии , который увеличит продолжительность желтых сигналов на перекрестках с камерами на красный свет.

Противник законопроекта утверждает, что удлинять желтые огни опасно:

«Этот законопроект подвергнет миллионы калифорнийских водителей риску увеличения количества аварий», — сказал Ричард Реттинг, консультант Redflex. Компания поставляет большинство камер для красных фонарей в Калифорнии. . . . Реттинг указывает на исследование Американской академии наук. «Это исследование показывает, что когда увеличивается время желтого цвета, количество аварий увеличивается», — сказал он.

Redflex предлагает обоснование этого утверждения в своем письме сенатору Марку Десолнье, выступающему против AB 612:

Г-н Реттинг заключает, что «Предоставление чрезмерного времени для желтого сигнала в соответствии с Законом о Ассамблее № 612 нарушает установленную инженерную практику. Это будет побуждать водителей въезжать на перекрестки дальше в желтую фазу и может нарушить поток транспортных средств от перекрестка к перекрестку, в конечном итоге. создавая риск учащения аварий».

Автор законопроекта возражает, что заявление не заслуживает доверия, отмечая предвзятость и контрдоказательства:

Джей Бибер из Safer Streets LA не согласен. «Он ученый, которого купили и оплатили компании, производящие камеры для красных фонарей», — сказал он.

Бибер, который спонсировал законопроект, сказал KPIX 5, что данные в исследовании слишком ограничены. «Грузия увеличила время желтого света на целую секунду. У них сократилось количество поездок на красный свет, и у них не было никаких побочных эффектов», — сказал он.

К сожалению, статья не содержит никаких поддающихся проверке доказательств в пользу или против утверждения оппозиции. Ни в статье, ни в письме сенатору фактически не цитируется «исследование Американской академии наук», поэтому я не могу судить о его достоверности. Лично я нахожу это утверждение сомнительным, но меня могут убедить веские доказательства. Какие здесь факты?

Возможно, стоит рассмотреть все четыре случая (с/без камеры цитирования) * (короткое/длинное время освещения), поскольку часто утверждается, что камеры также вызывают изменение поведения водителя.
По крайней мере, в одном городе США есть стоп-сигналы с камерами, которые чередуют красный/зеленый/длинный-желтый/красный/зеленый/короткий-желтый/красный. Может ли эта закономерность увеличить число затонувших кораблей и все же исказить данные, если каждый свет описывается одной средней желтой длиной?
Один из вариантов, который я видел, - это поставить точку после желтого, когда огни красные во всех направлениях. Это «скрытый» способ сделать перекрестки более безопасными, поскольку водители с меньшей вероятностью узнают «трюк» и приспособятся к нему. Люди ездят по привычке, но приспосабливаются к изменениям, которые замечают. Таким образом, изменение времени желтого света приведет к изменению поведения на этом участке. Но красный есть красный и все еще незаконный.

Ответы (2)

Есть некоторые свидетельства того, что увеличение времени желтого света приводит к меньшему количеству аварий. Здесь (PDF) исследование времени желтого света. Они измерили количество нарушений режима красного света на шести перекрестках в Филадельфии, штат Пенсильвания, в течение года, до и после увеличения продолжительности желтого света на одну секунду. Вот пара выдержек из их результатов:

После изменения времени желтого сигнала частота нарушений на экспериментальных участках снизилась в каждом месте, от 21 до 63 процентов. (стр.6)

Дополнительно на разных сайтах сравнения отмечают:

После учета этих изменений в поведении водителей на контрольных участках изменения времени желтого сигнала на экспериментальных участках были связаны с 36-процентным снижением вероятности нарушения правил проезда на красный свет... (стр. 6)

Итак, я бы сказал, что данные указывают на корреляцию между меньшим количеством аварий и более длительным временем. Кроме того, здесь есть логичный аргумент: более длительное время желтого света означает больше предупреждений, когда свет вот-вот станет красным, означает больше шансов, что люди вовремя остановятся.

Я понятия не имею, почему увеличение времени желтого света может увеличить количество несчастных случаев; это логический скачок, который не имеет для меня смысла. Приведенный аргумент имеет логическую ошибку: хотя да, они будут входить позже в фазе желтого света, они все равно будут входить с тем же запасом времени.

Изменить: некоторые подробности. Видимо, мне нужно читать газету более внимательно! Спасибо ОП за указание на это.

В статье приводится цитата того же человека (Реттинга), который выступает против более длительных периодов желтого света, приводя доводы в их пользу; классическое лицемерие:

Исследование измененного интервала смены сигналов светофора на городских перекрестках показало, что количество ДТП с травмами на экспериментальных участках сократилось на 12 процентов по сравнению с контрольными участками (Retting et al., 2002). (стр. 9)

Кроме того, из той же газеты:

Стимпсон и др. (1980) сообщили, что увеличение продолжительности желтого сигнала на 1,3 секунды значительно уменьшило потенциальные конфликты на перекрестке. (стр. 9)

Казалось бы, этот аргумент был довольно разрушен.

Это показывает сокращение нарушений правил дорожного движения на красный свет, но не аварий. Рассматривается ли это в исследовании? Проверить не могу - ссылка битая.
@BraddSzonye, ​​если будет меньше нарушений, учитывая, что количество несчастных случаев на нарушение остается прежним, несчастных случаев будет меньше.
Я согласен, что корреляция, вероятно, есть, но не факт, что количество несчастных случаев на одно нарушение останется прежним.
@Bradd Я исправил ссылку; в документе конкретно не рассматриваются несчастные случаи, но это подразумевается.
Спасибо за исправление ссылки и добавление дополнительной информации о коллизиях! Я дам некоторое время для дополнительных ответов, прежде чем принять.
@Брэд Не беспокойся! Рад, что смог помочь.
Хорошо известно, что манера вождения варьируется от места к месту. Если известно, что водители в Калифорнии обычно ездят на желтый свет, возможно, более длинный желтый свет в штате Пенсильвания будет иметь положительный эффект, а в Калифорнии — отрицательный. Это все еще хороший ответ; он действительно решает вопрос, даже если есть шанс, что он не касается конкретного законодательства.
Позиция Реттинга интересна, учитывая его собственное исследование 2002 года, которое, кажется, опровергает это утверждение. Является ли он нечестным или лицемерным? Увидел ли он новые доказательства и изменил ли свою позицию? Был ли он не согласен со своими соавторами в 2002 году? Видит ли он эти две ситуации как яблоки и апельсины?
В этом случае невозможно сказать. Логика и доказательства указывают на то, что ответ будет глобальным: «Да, это действительно помогает», но что касается Реттинга и конкретных привычек вождения, мы просто не знаем. Если кто-то не проводил исследования в научной фантастике, доказательства не будут идеальными.
Хорошие мысли, хорошие цитаты. Я также отмечу, что можно провести различие между тяжестью несчастных случаев. Почти уверен, что это всплывает в подобных дебатах. Например, если есть больше аварий, но это мелкие задние части из-за короткой остановки, а не тройники из-за проезда на красный ... В любом случае, хорошие ссылки Эмра - я надеюсь, что кто-то укажет на этот документ Реттинга в Ассамблею (и пресса)
Желтые огни должны иметь стандартное универсальное время. Это единственный способ, которым люди могут решить, продолжать или остановиться при изменении сигнала. Использование переменной interval имеет такой же смысл, как поливать дорогу водой для предотвращения несчастных случаев. Люди не ДУМАЮТ, они ездят по ПРИВЫКЕ, как пешком. Ходунки падают, когда происходят неожиданные вещи. Водители разбиваются, когда условия отклоняются от ожиданий. Время желтого света уже должно было быть зафиксировано во всем мире. Используйте то, что люди ожидают.
@nocomprende одно исключение состоит в том, что дороги с более высокими ограничениями скорости должны иметь более длинные желтые полосы, потому что минимально возможное время остановки и расстояние больше, когда транспортное средство пытается остановиться с более высокой скорости.

Ричард Реттинг, пожалуй, самый искусный продавец камер для красных фонарей, которых мы когда-либо видели. Он работает в операторской компании Brexford и работал на других. Он работал в IIHS, чьи страховые компании-члены зарабатывают деньги на дополнительных сборах в некоторых штатах, когда их страхователи получают билеты на камеры.

Интересно, что любой, кого беспокоит их репутация, согласился работать с Redflex после того, как они были выброшены из Чикаго в результате скандала со взяточничеством в размере 2 миллионов долларов. И обратите внимание, что требуется ОЧЕНЬ МНОГО, чтобы вас вышвырнули из Чикаго за взяточничество и коррупцию.

На нашем веб-сайте есть длинный список исследований и статей журналистов-расследователей, показывающих резкое снижение уровня нарушений с более длинными желтыми, показатели, которые остаются низкими с течением времени. Увеличение желтого цвета на 0,7–1,0 секунды обычно снижает уровень нарушений на 60–90 %. Любой, кто возражает против значительного сокращения нарушений с помощью более длинных желтых, скорее всего, получит доход от камер.

Джеймс С. Уокер, пожизненный член Национальной ассоциации автомобилистов, www.motorists.org

Вы не совсем отвечаете на заданный вопрос. Дело не в нарушении закона, а в ОПАСНОСТИ.
Увеличивают ли более длинные желтые огни опасность дорожного движения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v