В битве при Заме римская армия была более "туземной", чем карфагенская?

В битве при Заме в какой армии было больше туземных войск? В контексте этого вопроса считать войска либо «туземными», либо «наемными». Войска коренных жителей служат на основе верности, а войска наемников служат за вознаграждение.

Вопрос возник потому, что однажды вечером за ужином кто-то заметил: «Римляне выиграли битву при Заме, потому что большинство их солдат были «туземными сыновьями», в то время как большинство солдат на карфагенской стороне были наемниками». Если оставить в стороне вопрос о том, было ли это мнение обоснованным, была ли посылка фактически верной? То есть были ли большинство солдат, сражавшихся за Рим, на самом деле «проримскими», а большинство солдат Ганнибала — наемниками? Возьмем, к примеру, нумидийцев, «проримлян» в этом отношении, они сражались за «царя и страну» (Нумидию), союзников Рима.

Том, не могли бы вы уточнить, какой вопрос правильный, тот, что в теме, или тот, что в посте? Потому что одни комментарии относятся к первому, а другие ко второму.
@DarekWędrychowski: Я сказал «отложить» само мнение (которое не подходит для сайта) и сосредоточиться на «фактической предпосылке», было утверждение, что римляне состояли из местных солдат, на самом деле верно.
Я заметил это и подтвердил это в ответе. Но, как вы можете видеть в комментариях, это все еще может вводить в заблуждение.
Я отредактировал вопрос, чтобы решить проблемы, поднятые в комментариях.
Мне кажется странным, что вы считаете нумидийцев коренными жителями, но если вы это сделаете, вам следует учитывать, что большинство наемников, сражавшихся на стороне Ганнибала, также были заинтересованы в исходе. В частности, кельты, лигурийцы, брутты и любые иберийские и итальянские войска были заинтересованы в исходе битвы. Также римская консульская армия обычно состояла наполовину из римлян и наполовину из италийских союзников. Я бы посоветовал быть осторожным, называя солдат местными или наемными, ситуация намного сложнее.

Ответы (3)

Точное количество сил, принимавших участие в этой битве, кажется неизвестным или, по крайней мере, спорным. Мое мнение основано на лекции 10 страниц обсуждения на главной польской исторической коллегии.

В целом можно с уверенностью сказать, что да, большинство римских солдат «римляне» и большинство солдат Ганнибала были наемниками. Даже если адекватнее было бы заменить наемников союзниками.

Но я не утверждаю, что это стало причиной победы в битве, что гораздо сложнее.

Следующие цитаты взяты из « Истории Рима » Аппиана .

Ганнибал:

Он быстро привел в боевой порядок около 50 000 человек и восемьдесят слонов. Он поместил слонов в переднюю линию через промежутки времени, чтобы вселить ужас в ряды врага. Рядом с ними он поставил третью часть своего войска, состоящую из кельтов и лигурийцев, и смешанных с ними повсюду мавританских и балеарских лучников и пращников. За ними была его вторая линия, состоящая из карфагенян и африканцев. Третью линию составляли итальянцы, следовавшие за ним из своей страны, которым он доверял больше всего, так как они больше всего опасались поражения. Кавалерию разместили на флангах. Таким образом Ганнибал расположил свои силы.

Сципион:

[§41] [202] [Проконсул Публий Корнелий] имел около 23 000 пеших и 1 500 италийских и римских всадников. У него были союзники Массинисса с большим количеством нумидийских коней и другой князь по имени Дакамас с 1600 конями.

Таким образом, мы можем предположить, что у Ганнибала было три отдельных армии, которые не знали друг друга и не имели предыдущего опыта взаимодействия друг с другом. Одна из них была армией Магона , состоявшей из кельтов , лигуров и других племен, вторая африканцев ( ливийцев и карфагенян ) и третья армия, в которую больше всего верил Ганнибал - ветераны из Италии. Также половину его кавалерии составляли нумидийцы .

В то же время армия Сципиона состояла в основном из римских и италийских воинов, усиленных силами Масиниссы , желавшего отомстить карфагенянам за поддержку своего противника на пути к захвату власти в Нумидии .

Хороший ответ. Хотя лично я предпочел бы словесный дайджест и ссылку, чем шесть абзацев цитаты. Как бы то ни было, я почти чувствую, что мне нужно опубликовать ответ, содержащий ваш ответ. :-)
Кстати: мой вывод из этого ответа больше о том, что римляне были более сплоченной силой. Наемники были симптомом, а не причиной. Но даже при этом Ганнибал провалил и стратегическую подготовку к битве, так что нельзя с уверенностью сказать, что все дело было в составе армии.
Я согласен с TED здесь. Национальность солдат имела гораздо меньшее значение, чем генералы, стратегия и тактика.
Я этого не говорю. Проблема возникает из-за того, что Том задает два разных вопроса: один в теме, а второй в конце его поста. Я отвечаю на второй вопрос, поскольку Том пояснил, что хочет убрать часть «все дело в составе армии».
Я сократил цитаты. :)

Римляне использовали наемную нумидийскую кавалерию при Заме, и они были более эффективны, чем «туземные сыны» в римской кавалерии, так что утверждение ложно.

Сципион был лучшим полководцем, государственным деятелем и политиком, чем Ганнибал. Это почти начало и конец.

Первое предложение точное (хотя некоторые могут утверждать, что они были скорее союзниками, чем наемниками, но разница только в масштабе). +1 Второй абзац спорный. Ганнибал чертовски хорошо справлялся с тем, с чем ему приходилось работать. Все, что вы действительно можете сказать без особых аргументов, это то, что Сципион был, по крайней мере, в его лиге. Это достаточно высокая похвала для большинства.
@TED: ИМХО, Сципион был для Ганнибала тем же, чем Грант был для Ли. Мы начали с этой предпосылки на «ужине».
@RISwampYankee: Нумидийцы были «коренными сыновьями», как RE определено в отредактированной версии (оригинал не был ясен в этом вопросе), по крайней мере, по сравнению с наемниками Ганнибала.
+1 Это был не совсем тот ответ, который я искал, но это была ошибка (исходного) вопроса, а не ответа. Ваш ответ помог мне прояснить мои мысли (и вопрос).

Одной из самых тревожных вещей в карфагенской армии в Заме был тот факт, что «ветеранские» войска Ганнибала из его итальянских кампаний не были карфагенянами. А карфагеняне в его армии, хотя и были полны энтузиазма и хорошо обучены, не были ветеранами, которых, по сути, зачислили на это единственное сражение. Была и третья группа, наемники-неветераны из Испании. Таким образом, у карфагенян не было преимущества «домашнего двора», которого можно было бы ожидать.

С другой стороны, римляне были «родными сыновьями» (Рима) и в основном ветеранами кампаний против Ганнибала в Италии или других карфагенян в Испании. Была одна группа неримлян, которые были еще более «коренными», чем они, в Северной Африке, где велась битва. Это были нумидийцы из страны, граничащей с Карфагеном, чья конница решила исход боя. Хотя они и не были римлянами, их страна на самом деле больше всех выиграла от победы римлян (особенно на территории Карфагена). Вполне возможно, что другая группа кавалерии с меньшими ставками не смогла бы выиграть битву за римлян, позволив победить карфагенянам.

Ганибал начал свою карьеру в качестве командующего Карфагенской империи в Испании. Таким образом, никого не должно удивлять наличие у него большого количества испанских войск.
@TED: Другое дело, что победившие в битвах нумидийцы были «наемниками» по сравнению с римлянами, но на самом деле они были «коренными сыновьями» по сравнению с Северной Африкой. Более того, их интересы были «долгосрочными» (земля и средства к существованию) в духе «туземных сыновей», а не «краткосрочными» (плата и грабеж) в манере наемников. На самом деле это две противоположные стороны одной медали, как и брак, и роман на одну ночь связаны со «свиданиями».
В битве при Заме римская армия была более "туземной", чем карфагенская?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v